Решение от 22 декабря 2011 года №А82-12553/2011

 
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
 
    г. Ярославль                                                                     Дело №  А82-12553/2011
 
    23 декабря 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения от 16.12.2011.
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области  в составе судьи  Т.Б.Красновой
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богачевой И.Г.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Департамента недвижимости Администрации городского округа город Рыбинск
 
    к Рыбинскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области
 
    Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Ярославской области
 
    Судебному приставу- исполнителю Рыбинского городского отдела судебных приставов УФССП по Ярославской области Антоновой А.В.
 
    3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Ависта»
 
    о признании незаконным бездействия Рыбинского городского отдела судебных приставов, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, ненаправлении запросов и неполучении ответов из ГИБДД, ФГУП «Земельная кадастровая палата», финансово-кредитных организаций до 05.09.2011г., неналожении арестов на счета и имущество должника,
 
 
    при участии:
 
    от заявителя–  Гутерман О.А. по довер. от 31.08.2011;
 
    от ответчиков  – Акимова М.В. по довер. от 11.01.2011;
 
    Румянцева (Антонова) А.В. по удостовер. от 06.04.2011;
 
    от 3-его лица– не присутств.,
 
 
    установил:
 
    Департамент недвижимости администрации городского округа город Рыбинск обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в судебном заседании, о признании незаконным бездействия Рыбинского городского отдела судебных приставов, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, ненаправлении запросов и неполучении ответов из ГИБДД, ФГУП «Земельная кадастровая палата», финансово-кредитных организаций до 05.09.2011г., неналожении арестов на счета и имущество ООО «Ависта», являющегося должником по исполнительному производству № 78/25/55284/2/2009 (впоследствии № 13440/09/20/78).
 
    Представители службы судебных приставов считают доводы заявителя не обоснованными, требования не подлежащими удовлетворению, срок для обращения в суд – пропущенным.
 
    Рассмотрев материалы дела,  суд установил следующее.
 
    20.08.2009 Рыбинским городским отделом судебным приставов УФССП России по Ярославской области на основании исполнительного листа  Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-13635/2008-72 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 78/20/55284/2/2009 о взыскании с ООО «Ависта» задолженности в размере 353020,37 руб.
 
    Заявитель, считая, что судебный пристав-исполнитель в нарушение части 17 статьи 30  Федерального Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не направил копию вынесенного постановления взыскателю, а также полагая, что судебный пристав не принимает мер по исполнению решению суда, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
 
    Оценивая действия службы судебных приставов, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с частями 1, 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
 
    Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона).
 
    В соответствии с частью l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.
 
    В силу части l статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.
 
    Согласно требованиям части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов публичной администрации незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    В силу положений части l статьи 121, статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. При этом жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    Указанные правила носят специальный характер и именно они устанавливают срок для судебной защиты.
 
    Изучив материалы исполнительного производства, суд установил, что 13.12.2010 судебным приставом-исполнителем Рыбинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области  в соответствии со статьей 87 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлялось предложение о передаче имущества должника (холодильные витрины) взыскателю. Письмом  от 17.12.2010 № 41-04/04-4784 Департамент недвижимости выразил отказ принять указанное имущество должника. 
 
    Таким образом, учитывая, что на 17.12.2010 Департамент  знал о возбужденном исполнительном производстве, суд приходит к выводу, что заявителем пропущен установленный законом срок для обращения в суд с требованием о признании незаконным бездействия по ненаправлению в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства. Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заявителю своевременно обратиться в арбитражный суд с заявленным требованием, суду не представлено. Более того, заявителем не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
 
    В остальной части заявленных требований  суд считает срок для обращения в суд соблюденным, исчисляя его с момента ознакомления заявителя с материалами исполнительного производства (11.10.2011).
 
    Оценивая обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.
 
    Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,  а также применять меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона).
 
    Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на  имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, которое включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
 
    В соответствии со статьей 69 Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.
 
    При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему имущества.  Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.
 
    Несовершение действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.
 
    Предусмотренные Законом действия судебный пристав-исполнитель может совершать с момента возбуждения исполнительного производства до полного исполнения требований исполнительного документа. При этом двухмесячный срок, предусмотренный статьей 36 Закона об исполнительном производстве, является организационным и его окончание не освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению. По смыслу приведенной нормы  несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. При наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.
 
    Как установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного документа направлены запросы о наличии имущества должника, в том числе, в ГИБДДД г.Рыбинска и Рыбинского района Ярославской области от 20.08.2009. Согласно полученного ответа от 01.09.2009 № 55/4 9774 по базе данных за ООО «Ависта» транспортных средств не зарегистрировано.
 
    Согласно данным Межрайонной ИФНС №3 по Ярославской области у должника  имелся один расчетный счет, открытый в ОАО «Ярсоцбанк» (в дальнейшем – ОАО «Промсвязьбанк»). В соответствии с письмом ОАО «Ярсоцбанк»  от 07.09.2010 № 45-2/5722  по состоянию на 07.09.2010 денежные средства на расчетном счете должника отсутствовуют. Согласно письму ОАО «Промсвязьбанк» от 21.08.2011 остаток денежных средств на открытых счетах у организации также отсутствавал.
 
    В части требования заявителя о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении  запроса и не получении ответа из ФГУП «Земельная кадастровая палата», суд  установил, что федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, а также иных функций, является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).
 
    В соответствии с пунктом 5 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457, Росреестр осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке  государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним; ведение Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним;  государственный кадастровый учет недвижимого имущества; ведение государственного кадастра недвижимости.
 
    Таким образом, учитывая, что указанными полномочиями по регистрации прав на недвижимое имущество с 30.06.2009 обладает Росреестр, ненаправление службой судебных приставов запроса в ФГУП «Земельная кадастровая палата» не нарушает права взыскателя.
 
    В части требования заявителя о признании незаконным бездействия, выразившегося в неналожении арестов на денежные средства на счетах организации, а также на имущество должника, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
 
    Частью 1 статьи 80 Закона также предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
 
    Согласно  пункту 1 части 3 статьи 80 Закона арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
 
    Частью 4 статьи 80 Закона установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебных приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
 
    Арест имущества, применяемый судебным приставом в качестве обеспечительной меры, накладывается судебным приставом-исполнителем в целях обращения взыскания на это имущество, являющегося в силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона мерой принудительного исполнения. Порядок обращения взыскания установлен статьей 69 Закона «Об исполнительном производстве».
 
    В силу части 1 статьи 81 Закона постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Учитывая, что судебным приставом-исполнителем в ходе ведения исполнительного производства установлено отсутствие у должника на счетах в кредитных организациях в оспариваемом периоде денежных средств, а также отсутствие недвижимого имущества (письмо Росреестра от 22.03.2010),  и иное заявителем не доказано, учитывая также, что 09.02.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на движимое имущество должника с составлением акта ареста (описи) имущества, принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 80 Закона арест является обеспечительной мерой и применение обеспечительных мер является правом судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что бездействие службы судебных приставов по непринятию обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации не может быть признано незаконным.
 
    С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201, 329Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении заявленного требования отказать.
 
                Решение может быть обжаловано в установленном порядке во Второй арбитражный  апелляционный суд (г.Киров)  в месячный срок.  
 
 
            Судья                                                                                     Т.Б.Краснова