Дата принятия: 17 октября 2014г.
Номер документа: А82-12550/2014
Арбитражный суд Ярославской области
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51
http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль
Дело №А82-12550/2014
17 октября 2014 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Систеровой Н.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление муниципального казенного учреждения "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ" Ярославского муниципального района (ИНН 7606072278, ОГРН 1087606005167)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХАВТОЦЕНТР" (ИНН 7604235745, ОГРН 1127604018442)
о взыскании 97633.61 руб.,
без участия сторон,
установил:
Муниципальное казенное учреждение "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ" Ярославского муниципального района обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХАВТОЦЕНТР" о взыскании 97633.61 руб. неустойки за период с 03.09.2013 по 24.12.2013.
Определением суда от 21.08.2014 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Истец и ответчик о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (уведомления в деле).
Ответчик отзыв не предоставил.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
02.07.2013 между МКУ "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ" ЯМР (заказчик) и ООО "ТЕХАВТОЦЕНТР" (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 19-13д, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги «д.Иванцево-д.Калачиха-д. Пуплышево», а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с требованиями и условиями настоящего контракта и действующим законодательством РФ.
Стоимость работ по контракту составляет 5375383.20 руб. (п.2.1 контракта).
Согласно п.3.1 контракта календарные сроки выполнения работы определены сторонами с момента заключения муниципального контракта- 60 дней.
В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п.7.5 контракта).
В нарушение условий контракта часть работ на сумму 695303.20 руб. была сдана подрядчиком 31.07.2013, на сумму 1460130.73 руб.- 05.09.2013, на сумму 2823880.75 руб.- 04.12.2013, на сумму 396068.52 руб.- 25.12.2013, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ №1 от 30.07.2013, №2 от 05.09.2013, №3 от 04.12.2013, №4 от 25.12.2013, актами о приемке выполненных работ № 1 от 30.07.2013, №2 от 05.09.2013, №3 от 04.12.2013, №4 от 25.12.2013.
Выполненные работы оплачены истцом в полном объеме в сумме 5375383.20 руб.
Выполнение работ в срок свыше 60 дней с момента заключения муниципального контракта явилось основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.
Оценив сложившуюся правовую ситуацию, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Суд считает, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которая оформляется актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами.
В соответствии со ст.65 АПК РФ стороны должны доказать суду обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований либо возражений.
Факт выполнения работ (оказания услуг) на сумму 5375383.20 руб. с превышением срока, указанного в муниципальном контракте, подтверждается материалами дела, не отрицается ответчиком.
При указанных обстоятельствах, суд считает, чтоистцом правомерно заявлены требования по взысканию пени в размере 97633.61 руб. за период с 03.09.2013 по 24.12.2013.
Суд считает, что при доказанности наличия просрочки в выполнении работ, применение договорной ответственности за просрочку исполнения обязательства является обоснованным и правомерным.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» «неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного права. Основным критерием для установления несоразмерности может быть чрезмерно высокий процент неустойки, в результате чего сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушениям обязательств. При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны представляться лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Однако ответчик не заявил указанного ходатайства и не предоставил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного, суд считает, что размер пени соразмерен последствиям нарушения обязательства, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме согласно расчету истца.
Расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХАВТОЦЕНТР" (ИНН 7604235745, ОГРН 1127604018442) в пользу муниципального казенного учреждения "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ" Ярославского муниципального района (ИНН 7606072278, ОГРН 1087606005167) 97633.61 руб. неустойки за просрочку выполнения обязательства за период с 03.09.2013 по 24.12.2013, 3905.34 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья
Систерова Н.А.
