Дата принятия: 21 октября 2014г.
Номер документа: А82-1252/2014
Арбитражный суд Ярославской области
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51
http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль
Дело №А82-1252/2014
21 октября 2014 года
Резолютивная часть решения оглашена 20.10.2014.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Стройковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черемухиной А.В.
рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеоткрытого акционерного общества "Ярославльводоканал" (ИНН 7606069518, ОГРН 1087606002384)
к Ярославской области в лице Департамента финансов Ярославской области (ИНН 7604002902, ОГРН 1027600695363)
о взыскании 1959766.67 руб. убытков,
третье лицо: Департамент энергетики и регулирования тарифов Ярославской области.
при участии:
от истца: Кропотов А.В., Смирнова Л.Е.,
от ответчика: Троицкая Л.В.
от 3-го лица: Филиппов О.В., Кононенко О.А.
установил:
ОАО «Ярославльводоканал» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании убытков в сумме 1959766руб.67коп.
Определением от 06.02.2014года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Департамент энергетики и регулирования тарифов Ярославской области.
В предыдущем судебном заседании 17.09.2014года истец представил уточненное исковое заявление. Просит взыскать с Департамента финансов Ярославской области за счет казны Ярославской области 1959766руб.67коп. убытков, признав неподлежащим исполнению Приказ Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 30.11.2011года №850окк (в редакции Приказов Департамента от 28.12.2011года №141-ви и от 10.02.2012года №5-ви) в части Приложения №18, в связи с несоответствием данного приказа ФЗ №210-ФЗ от 30.12.2010года в части того, что объем реализации услуг по техническому водоснабжению для ОАО «Ярославльводоканал» был принят в размере, превышающем 14066 тыс. куб.м. Согласно п.2 просительной части искового заявления истец просит при рассмотрении иска исследовать вопрос о соответствии Приказа Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 30.11.2011года №850окк (в редакции Приказов Департамента от 28.12.2011года №141-ви и от 10.02.2012 №5-ви) в части Приложения №18 – Федеральному закону от 30.12.2010года №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса».
Поскольку в уточненном исковом заявлении в п.2 изложено требование, ранее не заявленное, суд рассматривает вопрос о правомерности рассмотрения данного требования в рамках настоящего дела.
Ответчик и третье лицо считают, что данное требование не может быть рассмотрено в рамках настоящего дела. Поскольку в этом требовании поставлен вопрос о проверке соответствия нормативного акта законодательству, то в рамках искового производства подобное требование не может быть рассмотрено.
Суд определил не принимать к рассмотрению изложенное в п.2 просительной части уточненного искового заявления от 17.09.2014года требование.
Изначально это требование истец не заявлял. Следовательно, заявлено новое требование. При этом имеет место одновременное изменение и предмета, и основания изначально заявленного требования. Следовательно, в силу ст.49 АПК РФ данное требование не может рассматриваться в рамках настоящего спора. К тому же суд отмечает, что проверка нормативного правового акта, коим является Приказ Департамента энергетики и урегулирования тарифов Ярославской области, на соответствие нормам действующего законодательства в рамках настоящего дела не может быть осуществлена. В таком споре должен быть иной субъектный состав участников процесса (ответчиком Департамент финансов не является, отвечать должен издавший Приказ №85-окк государственный орган).
С учетом изложенного, в рамках настоящего дела рассматривается только исковое требование о взыскании с субъекта Российской Федерации «Ярославская область» в лице Департамента финансов Ярославской области за счет казны Ярославской области убытков в сумме 1959766руб.67коп.
Ответчик полагает, что надлежащим ответчиком должен выступать Департамент энергетики и регулирования тарифов Ярославской области как главный распорядитель бюджетных средств.
При этом истец на вопрос суда пояснил, что требования поддерживает именно к изначально указанному ответчику.
В силу п.5 ст.47 АПК РФ суд рассматривает дело по изначально предъявленному иску. При этом Департамент энергетики и регулирования тарифов Ярославской области участвует в деле в качестве третьего лица.
Истец в ходе настоящего судебного разбирательства поддержал заявленные требования. Подробно позиция истца изложена в исковом заявлении.
Ответчик исковые требования не признал. Считает, что поскольку Приказ №85-окк не был признан в надлежащем порядке не соответствующим нормам действующего законодательства, то оснований для удовлетворения исковых требований нет. Позиция ответчика изложена в пиьменном отзыве на иск.
Третье лицо считает исковые требования неправомерными по тем же основаниям. Подробно позиция изложена в письменном отзыве.
Заслушав участников процесса, исследовав обстоятельства иска, имеющиеся в деле письменные доказательства, суд установил следующее.
Истец обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании убытков. Считает, что в Приказе департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области №85-окк от 30.11.2011года «Об установлении тарифов на услуги холодного водоснабжения, водоотведения и очискти сточных вод, оказываемые организациями коммунального комплекса» в Приложении №18 для ОАО «Ярославльводоканал» при утверждении тарифов не была учтена динамика уменьшения объемных показателей реализации. По мнению истца по этой причине он недополучил в 2011году 1959766руб.67коп.
Суд считает требования истца о взыскании с ответчика убытков не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15, 16 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вместе с тем, заявитель подобных требований обязан представить суду доказательства размера причиненных ему убытков, факта противоправного поведения причинившего убытки лица, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя убытков и самими убытками.
Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд приходит к следующему.
Приказом Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области №85-окк от 30.11.2011года (Приложение №18 к Приказу) установлены тарифы на услуги холодного водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, оказываемые ОАО «Ярославльводоканал» на 2012год.
В п.2 этого Приложения №18 обозначены тарифы на холодное водоснабжение (техническая вода) в размере 1,67 руб./куб.м без НДС и 1,97 (с НДС) на период с 01.01.2012года по 30.06.2012года, в размере 1,77 (без НДС) и 2,09 (с НДС) на период с 01.07.2012года по 31.08.2012года и в размере 1,79 (без НДС) и 2,11 (с НДС) на период с 01.09.2012года по 31.12.2012года. Приложение №18 на л.д.30 т.1.
Приказ №85-окк имеет силу нормативного правового акта.
В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред причиненный, в том числе, в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмешению.
Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков, причиненных в результате издания Приказа, не соответствующего нормам права необходимо вначале в судебном порядке проверить Приказ №85-окк на соответствие нормам права. Только при наличии соответствующего судебного акта возможно взыскание убытков применительно к ст.16,1069 ГК РФ.
В рамках настоящего дела суд не вправе проверять Приказ №85-окк на соответствие нормам действующего законодательства. В силу Постановления Пленума ВАС РФ №58 от 30.07.2013года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» арбитражный суд не имеет полномочий оценивать Приказ №85-окк на соответствие нормам действующего законодательства.
Истец ссылается на Определение ВАС РФ от 06.05.2014года «Об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ» №ВАС-5116/14. Между тем, из данного Определения не следует, что арбитражный суд вправе оценивать спорный Приказ на предмет его соответствия нормам права. Более того, в определении указано, что дела об оспаривании нормативных актов действительно подведомственны суду общей юрисдикции. При этом истцу предложено обратиться в суд в порядке искового производства с вопросом о неприменении при разрешении спора нормативного правового акта или его части.
Но поскольку изначальное исковое требование в рамках настоящего дела имело иные предмет и основание, вопрос о неприменении нормативного акта или его части в рамках данного дела не может быть рассмотрен, исходя из иного субъектного состава спора, а также исходя из положений статьи 49 АПК РФ.
Соответственно, требование о взыскании убытков применительно к ст.15,16 ГК РФ в заявленной сумме не подлежит удовлетворению. Не доказан факт несответствия закону и воэможности неприменения Приказа №85-окк (в части). Следовательно, не доказана причинно-следственная связь по отношению с понесенными истцом убытками.
Суд обращает внимание сторон, что в соответствии со ст.65,66 АПК РФ каждый участник процесса обязан предоставлять суду доказательства правомерности своей позиции. При разрешении спора суд руководствуется имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
Судья
Стройкова М.А.
