Дата принятия: 19 января 2012г.
Номер документа: А82-12511/2011
Арбитражный суд Ярославской области
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51
http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль
Дело №А82-12511/2011
19 января 2012 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 января 2012г.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Карташовой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стракановой Е.Д.
рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеЗакрытого акционерного общества "Производственное объединение "Победа" (ИНН 7604105778, ОГРН 1077604014883)
кОткрытому акционерному обществу "Угличский машиностроительный завод" (ИНН 7612000264, ОГРН 1027601302728)
о взыскании 199169.95 руб.
при участии
от истца: Демидова Е.Б. – представитель по доверенности от 11.01.2011г.,
от ответчика: Максимова Е.С. – представитель по доверенности от 01.12.2011г.
установил:
Закрытое акционерное общество «Производственное объединение «Победа» обратилось с иском в суд к открытому акционерному обществу «Угличский машиностроительный завод» о взыскании 199 169,95 руб., в том числе 185 185,42 руб. задолженности за поставленную по договору №96/1 ЛКМ от 01.12.2010 продукцию и 13 984,53 руб. неустойки.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании и в письменном отзыве на иск от 05.12.2011г. исковые требования не признает в части взыскания задолженности за поставленную некачественную продукцию в сумме 58 232, 12 руб., в остальной части наличие задолженности не отрицает.
Как следует из материалов дела, истец в адрес ответчика в соответствии с договором поставки № 96/1 ЛКМ от 01.12.2010г. поставлял лакокрасочную продукцию, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. Принятие товара подтверждается подписью и печатью ответчика на представленных в материалы дела товарных накладных.
Полученная продукция ответчиком оплачена не полностью, задолженность составляет 185 185, 42 руб.
Пунктом 5.10 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% за невыполнение или несвоевременное выполнение принятых на себя обязательств. Истец просит взыскать неустойку в размере 13 984, 53 руб. за период с 30.06.2011г. по 03.10.2011г.
Исследовав представленные доказательства, суд признает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец передал товар и исполнил свои обязательства перед покупателем.
Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт поставки на основании заключенного договора подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.
Кроме того, истцом ответчику начислены пени, которые за период с 30.06.2011г. по 03.10.2011г. составили 13 984, 53 руб. Сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, иного ответчиком не доказано. В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Учитывая, что требования истца подтверждены материалами дела, основаны на законе, суд полагает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судом не принимаются во внимание возражения ответчика о некачественности поставленной продукции по товарной накладной №969 от 14.07.2011 на сумму 58 232,12 руб.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Утверждения ответчика о некачественности товара документально необоснованны, ничем не подтверждены.
Кроме того, ответчиком нарушена предусмотренная пунктом 4.2 договора процедура уведомления поставщика об отклонении поставленного товара по качеству и направлении претензии. Представитель поставщика ответчиком не вызывался. Надлежащих доказательств направления истцу уведомления о некачественном товаре телеграфом, как то предусмотрено пунктом 4.2 договора, ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с открытого акционерного общества "Угличский машиностроительный завод"(ИНН 7612000264, ОГРН 1027601302728) в пользу закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Победа"(ИНН 7604105778, ОГРН 1077604014883) 199 169,95 руб., в том числе 185 185,42 руб. долга и 13 984,53 руб. неустойки, а также 6975,09 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в месячный срок со дня его вынесения.
Судья
Карташова Н.В.
