Решение от 28 февраля 2012 года №А82-12507/2011

 
Арбитражный суд Ярославской области
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
(резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2012 года)
 
 
    г. Ярославль                                                              Дело №А82-12507/2011
 
27 февраля 2012 года           
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Гайдуковой В.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грачёвой М.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:  Ярославского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» (ОГРН 1027600004343, ИНН 76040507041)
 
    к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Ярославского филиала (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)
 
    о взыскании   9756 руб. 09 коп.
 
    при участии:
 
    от истца– Шаповалова К.М., представителя по доверенности от 23.03.2011;
 
    от ответчика –  не явился,
 
 
    установил:
 
 
    Ярославское областное отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Ярославского филиала о взыскании 9756,09 руб. стоимости восстановительного ремонта.
 
    Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился,о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствие ответчика в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Из письменного отзыва ответчика следует, что ОАО «АльфаСтрахование» иск не признает, считает расчет суммы восстановительного ремонта, произведенный истцом некорректным, поскольку оснований для проведения повторной независимой экспертизы не было, и полагает, что надлежащим образом исполнил свою обязанность, основываясь на заключении ИП Дмитриенко А.В. № 1140111 от 14.01.2011.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 03.01.2011 в районе д. № 8 по ул. Орджоникидзе г. Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак Е744ММ76, принадлежащего на праве собственности Ярославскому областному отделению «КПРФ», под управлением Мардалиева Эльхана Явара оглы, и автомашины ГАЗ-32214, государственный регистрационный знак В241РР76, принадлежащей на праве собственности МП «Автотранспорт», под управлением Петрова Сергея Георгиевича. 
 
    Водитель автомашины ГАЗ-32214, государственный регистрационный знак В241РР76, Петров С.Г. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не справился с управлением, произвел занос автомашины, в результате чего произвел наезд на автомашину ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак Е744ММ76. Данное обстоятельство подтверждается материалами ГИБДД, в том числе справкой о ДТП от 03.01.2011, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.01.2011.
 
    Сведений об обжаловании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении суду не представлено.
 
    В действиях водителя транспортного средства ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак Е744ММ76, Мардалиева Э.Я. оглынарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, что подтверждается справкой о ДТП от 03.01.2011.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак Е744ММ76, были причинены механические повреждения, иных последствий не наступило.
 
    Ярославское областное отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации»обратилось к страховщику гражданской ответственности - ОАО «АльфаСтрахование» - Ярославскому филиалу (страховой полис ВВВ №0557337007), с заявлением о наступлении страхового случая  в рамках обязательного страхования гражданской ответственности лица, ответственного за причиненный вред, с заявлением о наступлении страхового случая  в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выплате страхового возмещения.
 
    Поврежденный автомобиль ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак Е744ММ76, 14.01.2011 был осмотрен страховщиком, о чем составлен соответствующий акт от 14.01.2011.  
 
    ОАО «АльфаСтрахование» признало факт причинения ущерба в результате ДТП страховым случаем, перечислив истцу страховое возмещение в  сумме 7748,64 руб., что ответчиком не оспаривается.  
 
    Считая сумму страховой выплаты явно заниженной, истец для определения стоимости ремонта обратился к ИП Гуревичу В.В.
 
    В соответствии с заключением № 1137/03/11 от 15.03.2011, выполненным ИП Гуревичем В.В., стоимость восстановительного ремонта автомашины ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак Е744ММ76, без учета износа составляет 22827,50 руб., с учетом износа - 17504,73 руб.
 
    ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ярославского филиала не выплатило Ярославскому областному отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» разницу между перечисленным  страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа. Истец восстановил поврежденный автомобиль, затраты на ремонт которого значительно превысили сумму страхового возмещения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  
 
    Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Суд, оценив в соответствии со ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему.
 
    В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда. В соответствии с п. 6 ст. 12 Закона страховщик вправе отказать потерпевшему в выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. В рассматриваемой ситуации наличие страхового случая достоверно установлено имеющимися в деле материалами. Поврежденный в результате ДТП автомобиль был осмотрен, необходимость его восстановления не оспаривается сторонами.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно пп. «б» п. 2.1 ст.12 Закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    Подпунктом «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее по тексту – Правила) также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Таким образом, стоимость восстановительных расходов должна быть рассчитана с учетом износа. Указанная позиция согласуется с определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2009 № ВАС-11958/09 и постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 14462/09.
 
    Расчет износатранспортного средства, произведенный ИП Гуревичем В.В., согласно заключению № 1137/03/11 от 15.03.2011составил: в части износа кузова транспортного средства – 39,37%, в части износа комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы – 32,98 %, в части износа комплектующих изделий (детали, узлы, агрегаты) – 36,61%. Полномочия оценщика Гуревича В.В. на проведение оценки подтверждены документально.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Суд отклоняет возражения ответчика о том, что у истца не было оснований для проведения повторной независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, поскольку в силу ст. 12 Закона в случае недостижения  между страховщиком и потерпевшим согласия в вопросе размера страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую оценку (экспертизу) в целях выяснения стоимости восстановительного ремонта. В материалы дела ответчиком представлен отчет (заключение) независимой экспертизы, выполненное Дмитриенко А.В., полномочия которого на проведение оценки документально не подтверждены.
 
    Истец указал, что причиной обращения в суд послужило несогласие с размером произведенной страховой выплаты.
 
    Доказательств несоответствия составленного ИП Гуревичем В.В. отчета в части стоимости восстановительного ремонта требованиям действующего законодательства не представлено.
 
    Расчет суммы страхового возмещения основан на материалах дела, соответствует законодательству, ответчиком не оспорен, доказательств иного размера страхового возмещения в материалах дела не имеется.
 
    Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства, определяющего размер ущерба, заключение ИП Гуревича В.В. в части определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом произведенной ответчиком выплаты и лимита ответственности, установленного ст. 7 Закона, в размере   9756,09 руб.
 
    Всоответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по  госпошлине относятся на ответчика в полном объеме.
 
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Ярославского филиала (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу Ярославского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» (ОГРН 1027600004343, ИНН 7604057041) 9756 руб. 09 коп. стоимости восстановительного ремонта, 2000 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                             В.В. Гайдукова