Решение от 17 января 2012 года №А82-12505/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
    г. Ярославль         
 
Дело №А82-12505/2011
 
 
17 января 2012 года
 
 
Резолютивная часть решения оглашена – 13 января 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Глызиной А.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клименко Т.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявлениеОткрытого акционерного общества "Ярославская городская электросеть" (ИНН  7604168778, ОГРН  1097604020227)
 
    об оспаривании постановленияОтдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД по г.Ярославлю от 14.10.2011г. №76 АЮ 001305 «по делу об административном правонарушении»
 
 
    при участии:
 
    от заявителя:Рубан Е.С. – представитель по доверенности от 05.10.2011;
 
    от административного органа:Скрипачева М.В. – представитель по доверенности от 30.09.2011г.;
 
    Самсоненко А.В. – представитель по доверенности от 30.12.2011г.;
 
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество "Ярославская городская электросеть" (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об оспаривании постановления Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД по г.Ярославлю от 14.10.2011г. №76 АЮ 001305 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
 
    В судебном заседании, назначенном на 10 января 2012 года, был объявлен перерыв до 13 января 2012 года до 09 часов 20 минут.
 
    13 января 2012 года после перерыва судебное заседание было продолжено.
 
    Представитель заявителя в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме; вместе с тем заявитель усматривает существенные процессуальные нарушения при производстве административного дела; считает, что Общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения  административного дела.
 
    Представитель административного органа в ходе судебного заседания возражал на доводы заявителя; считает вынесенное постановление законным и обоснованным; поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.        
 
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.
 
    Государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Ярославлю Самсоненко А.В. – 22.09.2011 в 22 час. 45 мин. установлено, что  на проспекте Авиаторов в районе дома №49 при движении в центр города Ярославля - не горят подряд 2 светильника на опорах  наружного освещения.
 
    Выявленные недостатки зафиксированы в акте от 22.09.2011.
 
    Усмотрев в действиях Открытого акционерного общества "Ярославская городская электросеть" нарушение п.4.6.3 ГОСТ Р 50597-93, выразившее в невыполнении требований по обеспечению надлежащего состояния уличного освещения, государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Ярославлю Самсоненко А.В. был составлен протокол об административном правонарушении от07.10.2011г., по результатам рассмотрения которого вынесено постановление №76 АЮ 001305 от 14.10.2011 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество  обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
 
 
    Оценивая правомерность привлечения Департамента к административной ответственности, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с муниципальным контрактом №85-Е-11 от 08.07.2011г. заключенным на основании Решения управления по противодействию коррупции Правительства Ярославской области от 30.06.2011г. №165, между Муниципальным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (заказчик) и Открытым акционерным обществом «Ярославская городская электросеть» (исполнитель), на  Исполнителя возложена обязанность  оказания услуги по обеспечению наружного освещения города Ярославля на второе полугодие 2011 года (п.1.1 Контракта).
 
    При выполнении условий контракта, стороны должны руководствоваться: Указаниям по эксплуатации установок наружного освещения городов, поселков и сельских населенных пунктов (Приказ Минжилкомхоза РСФСР от 12.05.1988 №120; СНиП 23-05-95* «Естественное и искусственное освещение»; Правилами устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденными Приказом министерства топлива и энергетики РФ от 06.10.1999г.; ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»; Федеральным законом от 23.11.2009г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»; Решением муниципалитета города Ярославля от 21.12.2006г. №365 «Об утверждении перечня работ по содержанию и ремонту объектов внешнего благоустройства в городе Ярославле».
 
    Согласно п.5.1.1 Контракта, Исполнитель обязуется оказывать услугу, предусмотренную Контрактом, своими силами, материалами и средствами в полном объеме, качественно, в соответствии с действующими нормативными документами.
 
    В соответствии с п 5.1.5 Контракта, Исполнитель обязуется соблюдать необходимый режим освещения города в вечернее и ночное время:
 
    - включение наружного освещения города в вечерние сумерки при снижении естественной освещенности до 20 лк, а отключение - в утренние сумерки при естественной освещенности до 10 лк,
 
    -   обеспечение доли действующих осветительных устройств, работающих в вечернее и ночное время при полном режиме не менее 95%. При этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим.
 
    В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007  «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности  в Российской  Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Под элементами обустройства автомобильных дорог понимаются в том числе, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог.
 
    В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
 
    В соответствии с пунктом 4.6.1 ГОСТа включение наружных осветительных установок следует проводить в вечерние сумерки при снижении естественной освещенности до 20 лк, а отключение - в утренние сумерки при естественной освещенности до 10 лк.
 
    Пунктом 4.6.3 ГОСТа установлено, что доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95%. При этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим.
 
    В соответствии с  пунктом 4.6.4 ГОСТа допускается частичное (до 50%) отключение наружного освещения в ночное время в случае, когда интенсивность движения пешеходов менее 40 чел./ч. и транспортных средств в обоих направлениях - менее 50 ед./ч. При этом, не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим (пункт 4.6.3).
 
    Из обстоятельств дела следует, что административным органом выявлено наличие 22.09.2011 на проспекте Авиаторов в районе дома №49 при движении в центр города Ярославля, двух не горящих подряд светильников наружного освещения, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении Обществом обязанностей по обеспечению соответствия состояния дороги при ее содержании установленному стандарту. 
 
    В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Отсутствие вины Общества не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку заявителем не представлено доказательств, что им были приняты все зависящие меры по недопущению совершения правонарушения.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что в действиях (бездействии)  Общества имеется состав правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 12.34 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, на основании части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение (постановление) в полном объеме.
 
    В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
    В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.
 
    В протоколе об административном правонарушении  указывается дата и время его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело, место, время совершения и событие  административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    Таким образом, положения вышеуказанной нормы, предоставляют ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Как было установлено судом в судебном заседании   ответчиком  было надлежащим образом извещено Общество о месте и времени составления протокола  путем направления  письма от 23.09.2011 за №80/3842 полученного Обществом - 28.09.2011. Вызов был составлен на дату 07 октября 2011г. на 09 часов 00 минут.
 
    На указанную дату для составления протокола явился представитель Общества – Королев Ю.Ф., действующий на основании доверенности от 01.12.10  №180, с общими полномочиями.
 
    О дате,  месте и времени  рассмотрения дела Общество было извещено посредством записи в протоколе об административном правонарушении – на дату 14.10.2011 в 09 часов 00 минут. Указанный протокол, соответственно,  был вручен представителю Королеву Ю.Ф. 
 
    Иным способом Общество о месте и времени рассмотрения дела административным органом не извещалось.
 
    Данный факт не оспаривается ответчиком, подтвержден материалами дела,  судом считается установленным.   
 
    Учитывая тот факт, что представитель действовал по доверенности с общими полномочиями, не обладал доверенностью на участие в конкретном административном деле, суд пришел к выводу,  что Общество не было надлежащим образом извещено  ответчиком о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в нарушении  статьи 29.4, 29.7 КоАП РФ.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что административным органом допущено нарушение предоставленных КоАП РФ гарантий защиты прав лица, привлеченного к административной ответственности.
 
    Указанное процессуальное нарушение является существенным, поскольку не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
 
    Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет, лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    В связи с чем, Постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД по г. Ярославлюот 14.10.2011г. №76 АЮ 001305 «по делу об административном правонарушении»,  вынесенное в отношении  Открытого акционерного общества "Ярославская городская электросеть"(ИНН  7604168778, ОГРН  1097604020227)  по статье 12.34 КоАП РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в  десятидневный срок,    во  Второй арбитражный апелляционный суд  (г. Киров),  в установленном  законом порядке.
 
 
     
 
 
    Судья
 
Глызина А.В.