Решение от 27 января 2012 года №А82-12499/2011

 
Арбитражный суд Ярославской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Ярославль                                                                                      Дело № А82-12499/2011
 
27 января 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 20.01.2012.
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе: судьи Котоминой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корешковой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску общества с ограниченной ответственностью «Комильфо» (ОГРН 1097604017015, ИНН 7604165858)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУНА» (ОГРН 1067603000926, ИНН 7603032132)
 
    о взыскании 27.373 рублей 42 копеек,
 
 
    при участии:
 
    от истца   Титов А.Н. – представитель по доверенности от 01.10.2011 и паспорту,
 
    от ответчика  не явились,
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Комильфо» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУНА» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 26.502 рублей 72 копеек, в том числе 19.076 рублей 97 копеек задолженности за поставленный товар и 7.425 рублей 75 копеек пени, по договору поставки от 01.12.2010, на основании статей 309, 310, 330, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей просит взыскать с ответчика.
 
    Истец в предварительном судебном заседании 07.12.2011 представил уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать 19.076 рублей 97 копеек задолженности и 8.296 рублей 45 копеек пени, всего 27.373 рубля 42 копейки. Письменно ходатайствовал о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей.
 
    Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленного требования принял.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором требования в части задолженности признал, заявленную сумму неустойки считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит применить для расчета неустойки ставку рефинансирования ЦБ РФ - 8,5% годовых.
 
    В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между обществом с ограниченной ответственностью «Комильфо» (поставщик) и ООО «Луна» (покупатель) 01 декабря 2010 года был заключен договор поставки, в соответствии с которым истец обязался передать покупателю в собственность товар, а ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить товар на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором.
 
    Порядок оплаты товара предусмотрен пунктом 6 договора, в соответствии с которым оплата за поставленный товар производится в течение 14-ти календарных дней с даты передачи покупателю товара и документов, предусмотренных договором.
 
    В соответствии с пунктом 7.2 договора поставки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.
 
    Факт поставки товара подтверждается товарными накладными № 1396 от 02.12.2010, № 1659 от 22.12.2010, № 3318 от 04.08.2011, на которых имеется подпись и печать ответчика в получении товара.
 
    По расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на дату подачи иска в суд, с учетом частичной оплаты долга, составила 19.076 рублей 97 копеек.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец передал товар и исполнил свои обязательства перед покупателем. Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что исковые требования в сумме 19.076 рублей 97 копеек основного долга истцом заявлены обоснованно, и подлежат удовлетворению.
 
    В связи с просрочкой платежа истец начислил пени в сумме 8.296 рублей 45 копеек в размере 0,1% за каждый день просрочки с сумм долга.
 
    Требование о взыскании пени соответствует условиям договора, статьям 330, 3331 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с разъяснениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    При взыскании пени суд полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и уменьшает на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму неустойки за просрочку оплаты до 4.000 рублей. Определенный договором размер неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ в 4,3 раза.
 
    Ответчик доказательств погашения задолженности или наличия ее в меньшем объеме суду не представил.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины, суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.
 
    Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    В соответствии с договором об оказании юридической помощи от 02.09.2011, подписанным между ООО «Комильфо» - доверитель и Титовым Александром Николаевичем - поверенный, поверенный обязался оказывать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором.
 
    Согласно пункту 3.1 вышеназванного договора вознаграждением поверенного является гонорар, размер которого составляет 15.000 рублей.
 
    Платежным поручением № 617 от 10.11.2011 подтверждается получение Титовым Александром Николаевичем суммы 15.000 рублей (оплата юридических услуг – представительство в арбитражном суде).
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Оценив заявленные судебные расходы, их документальное подтверждение, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание то, что представитель истца являлся на все судебные заседания, представлял доказательства, запрашиваемые судом, а также учитывая категорию спора, не относящуюся к категории сложных, суд считает разумным уменьшить сумму судебных расходов до 5.000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУНА» (ОГРН 1067603000926, ИНН 7603032132) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комильфо» (ОГРН 1097604017015, ИНН 7604165858) 19.076 рублей 97 копеек основного долга, 4.000 рублей пени, всего 23.076 рублей 97 копеек, а 2.000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 5.000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                                Н.В. Котомина