Дата принятия: 14 февраля 2012г.
Номер документа: А82-12418/2011
Арбитражный суд Ярославской области
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51
http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль
Дело №А82-12418/2011
14 февраля 2012 года
Резолютивная чатсь решения принята 07 февраля 2012 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Дмитриевой В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Танцевой В.А.
рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеФедерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России в лице Филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Ярославской области (ИНН 7719555477, 7719555477, ОГРН 1057747117724, 1057747117724)
кИндивидуальному предпринимателю Юрчикову Анатолию Владимировичу (ИНН 760201367359, ОГРН 306760406000047 )
о взыскании 3252,52 руб.
при участии
от истца – не явились
от ответчика – не явились
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" МВД России в лице Филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Ярославской области обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Юрчикову Анатолию Владимировичу о взыскании 3252.52 руб. задолженности по договору №321/08 от 01.04.2008г.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Истец обратился с ходатайством об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ до 1252,52 руб. ввиду частичной оплаты ответчиком суммы долга.
Ответчик отзыв на иск, доказательства оплаты или контррасчет не представил.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Во исполнение условий договора № 321/08 на экстренный выезд милицииОтдел вневедомственной охраны при УВД по Дзержинскому району города Ярославля осуществлял мониторинг (централизованное наблюдение) состояния средств тревожной сигнализации, установленных на объектах Клиента (ответчика), и обязался обеспечить экстренный выезд наряда милиции по сигналу «Тревога».
Согласно п. 6.2.1 договора № 321/08 от 01.04.2008г. оплата услуг производится в порядке предоплаты до 01 числа текущего месяца.
Как следует из искового заявления, в установленный Договором срок ответчик свои обязательства по оплате услуг за период с июля 2010 года по сентябрь 2011 года не исполнил. Согласно расчету истца за ответчиком образовалась задолженность в размере 3252,52 руб., что явилось основанием для обращения с иском в суд о взыскании долга в принудительном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Истец в ходе судебного разбирательства уменьшил размер исковых требований до 1252,52 руб. Суд, принимая во внимание наличие у истца права на уменьшение взыскиваемой суммы, принял к рассмотрению ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ.
Проанализировав письменные доказательства, представленные истцом в материалы дела, суд считает, что иск заявлен обоснованно, соответствует договору № 321/08 от 01.04.2008г., ст.ст. 8, 309, 310, 314, гл. 39 ГК РФ и подлежит удовлетворению в размере 1252,52 руб.
Принимая решение, суд исходил из следующего.
Взаимоотношения между сторонами возникли из договора №321/08 от 01.04.2008г. на экстренный выезд милиции.
По своей сути заключенный между сторонами договор относится к категории договоров возмездного оказания услуг. Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель (в рассматриваемом случае это истец) обязуется совершать определенные действия, а заказчик (ответчик) обязался оплачивать их стоимость в размере, порядке и сроки, обусловленные в договоре.
Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что истец доказал факт выполнения им принятых на себя по договору обязательств.
Как следует из п.1. договора № 321/08 от 01.04.2008г «Охрана» (истец) оказывает услуги по мониторингу (централизованное наблюдение) состояния средств тревожной сигнализации, установленных на объектах Клиента (ответчика), экстренный выезд наряда милиции по сигналу «Тревога».
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых он основывает свои требования или возражения.
Факт исполнения истцом принятых на себя по договору обязательств подтверждается счетами за период с июля 2010 по сентябрь 2011г., актами об оказании услуг от 31.05.2011г., от 30.06.2011г., от 31.07.2011г., от 31.08.2011г., от 30.09.2011г. Стоимость услуг, оказываемых истцом, установлена в перечне услуг (приложении к договору).
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Индивидуальным предпринимателем Юрчиковым Анатолием Владимировичем обязанности по оплате услуг охраны, возникшей из договора № 321/08, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком не оспорен, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1252, 52 руб. подлежат удовлетворению.
Государственная пошлина подлежит возмещению истцу с виновного должника в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Юрчикова Анатолия Владимировича 21.11.1962 года рождения, уроженца г. Ярославля, свидетельство серии 76 №002090325 выдано 01.03.2006г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по ЯО (ИНН 760201367359, ОГРН 306760406000047) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России в лице Филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Ярославской области (ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724) 1252,52 руб. основного долга, 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 г. Киров, ул. Хлыновская, 3) в месячный срок.
Судья
Дмитриева В.В.
