Решение от 01 февраля 2012 года №А82-12382/2011

 
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
(Резолютивная часть оглашена 25  января 2012 года)
 
 
    г. Ярославль                                                                              Дело № А82-12382/2011
 
    01 февраля 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области  в составе судьи Бессоновой И.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцовой Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Ермилова Евгения Владимировича (ИНН 761202759262, ОГРН 304761223900034)
 
    кМуниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей Дом детского творчества г. Углича (ИНН 7612007968, ОГРН 1027601305874)
 
    овзыскании 43 303 руб. 82 коп.
 
    при участии:
 
    от истца– Ермилов Е.В. – индивидуальный предприниматель по паспорту.
 
    ответчика - Мехова М.В. - представитель по доверенности от 08.11.2010.
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Ермилов Евгений Владимирович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей Дом детского творчества г. Углича о взыскании 193 802 руб. 47 коп. задолженности по Договору № 11/04 от 01.03.2004, Договору подряда № 34/05 от 19.09.2005, Договору № 30/06 от 20.03.2006, Договору № 115/06 от 22.11.2006, Договору № 03/07 от 11.01.2007, Договору № 55/08 от 01.08.2008, Договору № 87/08 на поставку товара от 28.08.2008.
 
    Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2011 выделено в отдельное производство требование Индивидуального предпринимателя Ермилова Евгения Владимировича к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей Дом детского творчества г. Углича о взыскании 43 303 руб. 82 коп. задолженности по Договору № 30/06 от 20.03.2006, присвоив делу № А82- 12382/2011.
 
    Судом рассматривается требование о взыскании 43 303 руб. 82 коп. задолженности по Договору № 30/06 от 20.03.2006.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 2 745 руб. 67 коп. – основной долг, 2 860 руб. 56 коп. – пени.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании признал сумму задолженности в размере 2 745 руб. 67 коп. В отношении неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ. Просит уменьшить размер государственной пошлины по делу в связи с тяжелым имущественным положением.
 
    Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее:
 
    20.03.2006 между Муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей Дом детского творчества г. Углича /Заказчик/ и Индивидуальным предпринимателем Ермиловым Евгением Владимировичем /Исполнитель/ заключен Договор № 30/06, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить ремонт осветительных сетей в МОУ ДОД  «Дом детского творчества» (кабинет вязания).
 
    В соответствии с п. 2.1.2. Договора Исполнитель обязан выполнить работы в срок с 20.03.2006 по 20.04.2006.
 
    В соответствии с п. 2.2.1. Договора Исполнитель обязан оплатить работу полностью, указанную в п. 3 настоящего договора в течение десяти дней со дня подписания акта выполненных работ.
 
    В соответствии с п.п. 3.1., 3.2., 3.3.  Договора стоимость выполняемых работ согласно сметному расчету 21 733 руб. 00 коп. Окончательная стоимость работ определяется актом выполненных работ. Оплата стоимости договора Исполнителю, как правило, выполняется в два этапа: аванс на приобретение материалов и оборудования и окончательный расчет после выполнения работ и подписания акта приемки выполненных работ.
 
    В соответствии с п. 6.1. Договора срок действия настоящего договора с момента его подписания по окончанию  выполнения работ и полного погашения задолженности перед Исполнителем.
 
    Во исполнение условий Договора Исполнителем выполнены работы на общую сумму 21 725 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ за апрель 2006.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, за ответчиком образовалась задолженность в размере 21 725 руб.
 
    Отсутствие погашения задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 745 руб. 67 коп.
 
    Изучив материалы дела, суд считает исковые требования в части основного долга подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В  силу ч.1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
 
    Суд считает, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
 
    Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
     Факт выполнения работ и сдачи результата работ Заказчику подтверждается материалами дела:  а именно Актом о приемке выполненных работ за апрель 2006, Актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.
 
    На оплату работ выставлен счет № 424 от 20.04.2006.
 
    Доказательств оплаты задолженности либо наличия ее в меньшем  размере ответчиком суду не представлено.
 
    Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены материалами дела, ответчиком признаются, они подлежат удовлетворению в части основного долга в полном объеме, в сумме 2 745 руб. 67 коп.   
 
    При наличии факта неисполнения денежного обязательства, требование о взыскании неустойки является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ и п. 2.2.2. Договора.
 
    Истец просит взыскать неустойку за период просрочки платежа по состоянию на 27.09.2011 в сумме 2 860 руб. 56 коп. В указанном размере сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.
 
    Оснований применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
 
    В связи с тем, что истцу при принятии к производству искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины.
 
    Учитывая заявленное ответчиком ходатайство, фактические обстоятельства дела, имущественное положение плательщика, а также мнение истца, суд считает возможным его удовлетворить, в порядке ст. 333.22 НК РФ, уменьшить размер госпошлины.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 

Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Дом детского творчества г. Углича:
 
    - в пользу Индивидуального предпринимателя Ермилова Евгения Владимировича 2 745 руб. 67 коп. долга, 2860 руб. 56 коп.  пени, всего 5 606 руб. 23 коп.;
 
    - в доход федерального бюджета 100 руб. госпошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке и сроки.
 
     
 
    
Судья                                                                                                       И.Ю. Бессонова