Решение от 19 декабря 2011 года №А82-12381/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
(Резолютивная часть решения оглашена 12.12. 2011 года)
 
 
    г. Ярославль                                                                                            Дело № А82-12381/2011
 
    19 декабря 2011 года
 
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Т.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Ермилова Евгения Владимировича (ИНН 761202759262, ОГРН 304761223900034)
 
    к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей Дом детского творчества г. Углича (ИНН 7612007968, ОГРН 1027601305874)
 
    о взыскании 767 руб. 37 коп.
 
    при участии:
 
    от истца – не явились.
 
    от ответчика – Мехова М.В. – представитель по доверенности от 08.11.2011.
 
    установил:  
 
    Индивидуальный предприниматель Ермилов Евгений Владимирович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей Дом детского творчества г. Углича о взыскании 193 802 руб. 47 коп. задолженности по Договору подряда № 11/04 от 01.03.2004, Договору подряда № 34/05 от 19.09.2005, Договору № 30/06 от 20.03.2006, Договору № 115/06 от 22.11.2006, Договору № 03/07 от 11.01.2007, Договору № 55/08 от 01.08.2008, Договору № 87/08 на поставку товара от 28.08.2008.
 
    Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2011 выделено в отдельное производство требование Индивидуального предпринимателя Ермилова Евгения Владимировича к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей Дом детского творчества г. Углича о взыскании 767 руб. 37 коп. задолженности по Договору подряда № 34/05 от 19.09.2005, присвоив делу № А82-12381/2011.
 
    Судом рассматривается требование о взыскании 767 руб. 37 коп., в том числе 461 руб. 75 коп. -  задолженность по Договору подряда № 34/05 от 19.09.2005, 305 руб. 62 коп. – пени.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании признал сумму задолженности в размере 461 руб. 75 коп., пени в размере 305 руб. 62 коп. в полном объеме. Просит уменьшить размер государственной пошлины по делу в связи с тяжелым имущественным положением.   
 
    Дело рассматривается в отсутствии истца в порядке ст. 156 АПК РФ.
 
    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее:
 
    19.09.2005 между Муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей Дом детского творчества г. Углича /Заказчик/ и Индивидуальным предпринимателем Ермиловым Евгением Владимировичем /Исполнитель/ заключен Договор подряда № 34/05, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить измерение сопротивления изоляции.
 
    В соответствии с п. 2.1.2. Договора Исполнитель обязан выполнить работы в срок с 19.09.2005 по 26.09.2005.
 
    В соответствии с п. 2.2.1. Договора Исполнитель обязан оплатить работу полностью, указанную в п. 3 настоящего договора в течение десяти дней со дня подписания акта выполненных работ.
 
    В соответствии с п.п. 3.1., 3.2., 3.3.  Договора стоимость выполняемых работ 461,75 руб. Окончательная стоимость работ определяется актом выполненных работ. Оплата стоимости договора Исполнителю, как правило, выполняется в два этапа: аванс на приобретение материалов и оборудования и окончательный расчет после выполнения работ и подписания акта приемки выполненных работ.
 
    В соответствии с п. 6.1. Договора срок действия настоящего договора с момента его подписания по окончанию  выполнения работ и полного погашения задолженности перед Исполнителем.
 
    Во исполнение условий Договора Исполнителем выполнены работы на общую сумму 461 руб. 75 коп., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2005.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, за ответчиком образовалась задолженность в размере 461 руб. 75 коп.
 
    Отсутствие погашения задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В  силу ч.1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
 
    Суд считает, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
 
    Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Факт выполнения работ и сдачи результата работ Заказчику подтверждается материалами дела:  а именно Актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2005, Актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.
 
    На оплату работ выставлен счет-фактура № 266 от 29.09.2005.
 
    Доказательств оплаты задолженности либо наличия ее в меньшем  размере ответчиком суду не представлено.
 
    Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены материалами дела, ответчиком признаются, они подлежат удовлетворению в части основного долга в полном объеме, в сумме 461 руб. 75 коп.
 
    При наличии факта неисполнения денежного обязательства, требование о взыскании неустойки является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ и п. 2.2.2. Договора.
 
    Истец просит взыскать неустойку за период просрочки платежа по состоянию на  27.09.2011 в сумме 305 руб. 62 коп. В указанном размере сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.
 
    В связи с тем, что истцу при принятии к производству искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины.
 
    Учитывая заявленное ответчиком ходатайство, фактические обстоятельства дела, имущественное положение плательщика, а также мнение истца, суд считает возможным его удовлетворить, в порядке ст. 333.22 НК РФ, уменьшить размер госпошлины.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Дом детского творчества г. Углича:
 
    - в пользу Индивидуального предпринимателя Ермилова Евгения Владимировича 461 руб. 75 коп. долга, 305 руб. 62 коп.  пени, всего 767 руб. 37 коп.;
 
    - в доход федерального бюджета 100 руб. госпошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке и сроки.
 
 
    Судья                                                                                                          Бессонова И.Ю.