Решение от 06 декабря 2011 года №А82-12379/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-12379/2011
 
 
06 декабря 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения  оглашена 29 ноября 2011г.
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Ловыгиной Н.Л.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Франгу А.Г.
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «ВЕРШИНА-ЭКСПО» (ОГРН 1097604000889, ИНН 7604150442)
 
    к Департаменту охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области
 
    об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 17.10.2011 №19-46, вынесенного государственным инспектором Ярославской области по охране природы Ситкиной С.О.,
 
    при участии
 
    от заявителя  Белов О.А.- пред. по дов. от 29.11.2011г., Алексеева Е.А.- пред. по дов. от 29.11.2011г.
 
    от ответчика: Лайтман О.В.- пред. по дов. от 05.05.2011г., Ситкина С.О.- пред. по дов.от 13.09.2011г.,  Можаева С.Н.- пред. по дов. от 22.09.2011г.
 
    установила:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ВЕРШИНА-ЭКСПО» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Постановления  Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области по делу об административном правонарушении от 17.10.11 г. №  19-46 , которым заявитель привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб., на основании части 2 статьи 8.21  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
 
    Административный орган заявленные требования не признал, настаивает на законности и обоснованности вынесенного постановления.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
 
    Оспариваемым Постановлением заявитель привлечен к ответственности по ч.2 статье 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде штрафа в размере 30000 рублей за превышение выбросов вредных веществ в атмосферный воздух с превышением пределов, установленных разрешением  (проектом ПДВ).
 
    Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.
 
    Департаментом  проведена проверка ООО «Вершина-Экспо» по вопросам  соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды. На предмет выполнения предписания № 19-17 от 12.09.2011г.
 
    По результатам проверки в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, рассмотрев который государственным инспектором вынесено оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 статьи 8.21 КоАП РФ.
 
    Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 16 Закона N 294-ФЗ к акту проверки прилагается, в том числе, предписание об устранении выявленных нарушений.
 
    Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.
 
    Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Федерального закона N 294-ФЗ (часть 4 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ).
 
    Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 Федерального закона N 294-ФЗ, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 2 статьи 11 Федерального закона N 294-ФЗ).
 
    Судом установлено, что внеплановая проверка проводилась  в связи с  проверкой исполнения предписания  выданного юридическому лицу по результатам рассмотрения дел об административном правонарушении, а не по результатам проверки.
 
    Вместе с тем,  в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится представление.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
 
    В пункте 2 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных  п.2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона (в части оснований проведения внеплановой проверки).
 
    Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Суд полагает, что административным органом не доказан факт, совершения заявителем административного правонарушения ответственность за которое установлена  ч.2 статьи 8.21 КоАп РФ.
 
    Согласно пунктам 1, 3 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
 
    Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
 
    Ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное воздействие на него предусмотрена в части 2 статьи 8.21 КоАП РФ.
 
    Протоколом об административном правонарушении и оспариваемым постановлением установлено, что  по состоянию на 23 сентября 2011 года заявитель осуществлял полиграфическую деятельность  с нарушением правил охраны атмосферного воздуха, выразившееся в выбросе в атмосферный воздух  веществ от источника загрязнения № 0005  с превышением норм ПДВ по метиловому спирту.
 
    Однако, в соответствии с разделом 1  проекта ПДВ источник № 0005 это принтер SkyJet 3312Т-4С, вместе с тем  протокол результатов контроля промышленных выбросов, на который ссылается административный орган, составлен в отношении принтера TeckwinTeckProS3200 номер по проекту 00004. Ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержит информации об источнике № 00004. Кроме этого, в постановлении указано, что принтер SkyJet 3312Т-4С, не эксплуатируется обществом.   Иных доказательств административным органом не представлено.
 
    При изложенных обстоятельствах, постановление является незаконным и подлежит отмене.
 
    Руководствуясь статьями   207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Признать незаконным и отменить Постановление Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области от 17.10.2011г. № 19-46 о  привлечении  к  административной  ответственности по ч.2 статьи 8.21 КоАП РФ общества с ограниченной ответственностью «ВЕРШИНА-ЭКСПО» (ОГРН 1097604000889, ИНН 7604150442).
 
    Решение может быть обжаловано в установленном  порядке в течение десяти дней в арбитражный суд апелляционной инстанции  (г. Киров).
 
     
 
    Судья
 
    Н.Л. Ловыгина