Дата принятия: 15 февраля 2012г.
Номер документа: А82-12375/2011
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль Дело № А82- 12375/2011
«15» февраля 2012 г.
Арбитражный суд Ярославской области
в составе:
Судьи - Соловьевой Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мякутиной С.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Производственного кооператива «Славяне» (ИНН 7603039804, ОГРН 1087603001078) к Индивидуальному предпринимателю Сизовой Нине Ивановне (ИНН 760708450149, ОГРН 307760419800027) о взыскании задолженности в размере 2 509 839 руб. 36 коп.
при участии:
от истца– Мольков О.Л. по доверенности от 11.11.2011г.
от ответчика – Москаленко Т.Г. по доверенности от 16.03.2011г.
установил:
Производственный кооператив «Славяне» обратился в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Сизовой Нине Ивановне о взыскании неосновательного обогащения в окончательном виде в сумме 2 509 839 руб. 36 коп. за период с 11.09.2008 по 26.12.2009, в том числе по лит. В за период с 11.09.2008 по 26.12.2009 в сумме 2 290 772 руб. 16 коп. , по лит Ж ? части за период с 23.09.2008 по 26.12.2009 в сумме 219 067 руб. 20 коп.
Судом уточнение иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что факт нахождения ответчика в заявленных помещениях доказан, в том числе постановлением апелляционной инстанции, ответчик помещение не сдавал. Указал, что ответчик не представил доказательств передачи помещений по акту-приема передачи истцу. Расчеты произведены в соответствии с пояснениями апелляционной инстанции по предыдущему делу. Истец считает, что срок исковой давности не пропущен, так как его причины уважительные. Ранее заявил письменное ходатайство об истребовании доказательств по иску. В судебных заседания ходатайство не поддержал. Отказ от ходатайства не заявил. Иных ходатайств истцом не заявлено.
Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд с учетом положений ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным в его удовлетворении отказать, так как истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявленных документов в самостоятельном порядке. Более того, суд отмечает, что указанные истцом документы не относится к предмету иска.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Представил отзыв на иск. Считает, что у ответчика отсутствует неосновательное обогащение. Факт нахождения ответчика в заявленных помещениях в указанный период истцом не подтвержден. Заявил о частичном применении судом срока исковой давности.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Постановлением Второго арбитражного суда апелляционной инстанции от 24 декабря 2009г. по делу № А82-13975/2008-43 признан факт пользования ответчиком спорных помещений за период с 27.08.2008 по 10.09.2008.
В апелляционной жалобе на решение, принято по делу № А82-13975/2008-43, истец указал, что 10.09.2008г. – это дата освобождения ответчиком помещений.
Письмом от 04 сентября 2008г. истец известил ответчика о том, что спорные помещения незаконно занимает и использует Хорьков А.П., истец требует Хорькова А.П. незамедлительно освободить занимаемые им помещения. В противном случае на помещения будут повешены замки, помещения будут опечатаны и сданы под охрану.
Оценив представленные документы, выслушав пояснения истца и ответчика, суд считает, что требования истца по взысканию суммы неосновательного обогащения, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Обязанность возвратить неосновательно полученные суммы наступает независимо от того, явилось ли неосновательное приобретение результатом поведения сторон и третьего лица или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право на распоряжение недвижимым имуществом в силу требований Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» возникает с момента регистрации права на имущество.
Истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств нахождения ответчика в спорных помещениях в указанный им период. Ранее суд определениями просил представить доказательства нахождения ответчика в указанных помещениях.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно письма истца, указывают на то, что в заявленный истцом период ответчик спорные помещения не занимал, отсутствие акта приема-передачи помещений в данном случае не имеет правового значения, так факт не занятия ответчиком помещений подтвержден иными письменными материалами дела.
Ссылка истца на постановление апелляционной инстанции, с целью подтверждения факта занятия ответчиком спорных помещений, при данном рассмотрении иска, не имеет правового значения, так как предметом рассмотрения апелляционной инстанции был иной период взыскания.
При таких обстоятельствах, суд считает, что истец не доказал факта пользования ответчиком спорными помещения.
Кроме того, судом применяется частично в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, заявленный ответчиком.
В связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Расходы по госпошлине суд в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на истца.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Истцу отказать в удовлетворении исковых требований.
Взыскать с Производственного кооператива «Славяне» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 35 549 руб. 19 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Т.А. Соловьева
