Решение от 25 января 2012 года №А82-12359/2011

 
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль                                                                  Дело №А82-12359/2011
 
25 января 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области  в составе судьи Митрофановой Г.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной С.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по искуОбщества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания"(ИНН  7606041801, ОГРН  1027600838913)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Автовал+" (ИНН  2901122449, 2901122449, ОГРН  1042900005400, 1042900005400)
 
    о   взыскании 1842169,16руб., расторжении договора и обязании возвратить имущество
 
    при участии
 
    от истца – Лавриненко А.С., представитель по доверенности от 09.01.2012,
 
    от ответчика – не явился,  
 
    установил: 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автовал+" о  расторжении договора, обязании возвратить имущество, взыскании   1842169,16  руб., в том числе задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга № 2422/Д-БР от 06.08.2010 в размере 1535385 руб., неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 306784,16 руб. за общий период с 25.03.2011 по 13.10.2011.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    После перерыва стороны в судебное заседание не явились.
 
    До перерыва истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск, возражений по заявленным требованиям не представил, о дне, времени и месте судебного разбирательств извещён надлежащим образом.
 
    Определение суда направленное по адресу ответчика  г. Архангельск, ул. Советская, д. 7, кв. 167 возвращено почтовым отделением  по причине «истёк срок хранения», указанный адрес места нахождения ответчика подтверждён налоговым органом в выписке из ЕГРЮЛ. Определение суда также направлялось и директору, возвращено органами связи за истечением срока хранения.
 
    Дело рассматривается в отсутствие ответчика по правилам п. 2 ч. 4 ст. 123, п.п.1,3 ст. 156 АПК РФ.
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.        
 
    06.08.2010 между сторонами был заключен договор лизинга № 2422/Д-БР, по условиям которого истец приобрел и передал за плату во временное пользование лизингополучателю (ответчику) автотранспорт: автобусы ПАЗ-32054 в количестве пяти единиц для использования их в предпринимательских целях, что подтверждается актами приемки транспортных средств от 10.08.2010.
 
    В соответствии с п. 9.1 договора лизингополучатель (ответчик) уплачивает истцу лизинговые платежи, общий размер которых составляет 5825546 руб.
 
    Размер и сроки уплаты ответчиком лизинговых платежей установлены в Приложении № 1 к договору лизинга, являющегося неотъемлимой частью договора, в соответствии с которым лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи ежемесячно.
 
    Как следует из искового заявления, причиной обращения истца в суд с настоящим иском послужило систематическое нарушение ответчиком обязательств по своевременному перечислению лизинговых платежей, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 1535385 руб., начиная с восьмого по четырнадцатый платеж.
 
    Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
 
    Подсудность дела арбитражному суду Ярославской области определена сторонами в п. 15.3 договора  лизинга № 2422/Д-БР от 06.08.2010.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в  соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения не допускается.
 
    В силу ст. 614 ГК РФ платежи за пользование имуществом подлежат оплате в сроки и в порядке, которые определены в договоре.
 
    Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает, что иск о взыскании основного долга предъявлен обоснованно, соответствует договору № 2423/Д-БР, материалам дела, ст. ст. 8, 309, 310, 614, 665 ГК РФ.  Срок оплаты наступил, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании лизинговых платежей подлежит удовлетворению в сумме  1535385 руб.
 
    Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями о погашении задолженности, которые были возвращены отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения (претензии № 437 от 01.04.2011 и № 819 от 16.06.2011). Претензия № 1055 от 08.08.2011, направленная посредством службы экспресс-доставки получена истцом 12.08.2011, однако оставлена без ответа.
 
    Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в части уплаты лизинговых платежей в установленном договоре порядке и сроки нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.
 
    Исковые требования в части взыскания неустойки основаны на п. 10.2 Договора, предусматривающем обязанность лизингополучателя уплатить лизингодателю неустойку в размере  тройной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
 
    Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате лизинговых платежей порядке и сроки, установленные соглашением сторон, суд считает правомерным начисление неустойки за просрочку платежа.
 
    Неустойка начислена за общий период   с 25.03.2011 по 13.10.2011 (дата предъявления иска) и составляет 306784,16 руб.
 
    Методика расчета неустойки соответствует условиям договора, период ее взыскания ответчиком не оспорен, заявлений от ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства не поступало, в связи с чем, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.
 
    Оценивая заявленное истцом требование о расторжении договора лизинга, суд пришел к следующему.
 
    Истец обращался к ответчику с предложением о расторжении договора и возврате предмета лизинга письмом № 1143 от 23.08.2011, ответа на которое не последовало (письмо № 1142 от 23.08.2011 получено ответчиком 30.08.2011).
 
    В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды  может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
 
    Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга
 
    Согласно пункту 12.2 договора, договор лизинга может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда, если требование о расторжении заявляет одна из сторон.
 
    Поскольку материалами  дела подтверждено нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором более двух раз подряд, на момент рассмотрения дела задолженность ответчиком не оплачена, суд удовлетворяет требование о расторжении договора лизинга № 2422/Д-БР от 06.08.2010.
 
 
 
    Государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.
 
    Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автовал+" (ИНН  2901122449, ОГРН  1042900005400) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (ИНН  7606041801, ОГРН  1027600838913) 1535385  руб. задолженности по уплате лизинговых платежей; 306784,16 руб. неустойки, 39421,69 руб. расходов по  госпошлине.
 
    Расторгнуть   договор лизинга 2422/Д-БР от 06.08.2010.
 
    Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Автовал+" (ИНН  2901122449, ОГРН  1042900005400) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (ИНН  7606041801, ОГРН  1027600838913) следующие транспортные средства:
 
    -     автобус ПАЗ 32054 (паспорт транспортного средства 52 МХ060574, выдан 18.05.2010 ООО «Павловский автобусный завод»; идентификационный номер Х1М3205Н0А0001753; год выпуска 2010; модель, номер двигателя 523400 А1002673; номер шасси (рама) отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) белый,
 
    -     автобус ПАЗ 32054 (паспорт транспортного средства 52 МХ060578, выдан 18.05.2010 ООО «Павловский автобусный завод»; идентификационный номер Х1М3205Н0А0001641; год выпуска 2010; модель, номер двигателя 523400 А1002460; номер шасси (рама) отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) белый,
 
    -     автобус ПАЗ 32054 (паспорт транспортного средства 52 МХ083858, выдан 30.06.2010 ООО «Павловский автобусный завод»; идентификационный номер Х1М3205Н0А0002540; год выпуска 2010; модель, номер двигателя 523400 А1004197; номер шасси (рама) отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) белый,
 
    -     автобус ПАЗ 32054 (паспорт транспортного средства 52 МХ052778, выдан 12.04.2010 ООО «Павловский автобусный завод»; идентификационный номер Х1М3205Н0А0001050; год выпуска 2010; модель, номер двигателя 523400 А1001412; номер шасси (рама) отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) белый,
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения  суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке и сроки.
 
    Судья                                                                                             Г.П. Митрофанова