Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: А82-12334/2014
Арбитражный суд Ярославской области
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51
http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль
Дело №А82-12334/2014
27 октября 2014 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Стройковой М.А.
рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявлениеОбщества с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ" в лице Центрального регионального филиала (ИНН 7714757367, ОГРН 5087746332251)
кОбществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ТехКров-НН» (ИНН 5256106710, ОГРН 1115256010572)
о взыскании 72597,13 руб.
при участии
без вызова сторон
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ" в лице Центрального регионального филиала обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ТехКров-НН» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 37615,09 руб. и 34982,04 руб. пени за просрочку оплаты задолженности за период с 06.05.2014 по 08.08.2014, всего 72597,13 руб. по договору №NNG00893 на оказание услуг связи от 19.08.2013.
Определением суда от 19.08.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Истец о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, заявленные требования уменьшил в части взыскания основного долга в порядке ст. 49 АПК РФ в связи с частичной оплатой ответчиком: просит взыскать задолженность в сумме 34549,45 руб. и 32131,50 руб. неустойки за период с 06.05.2014 по 08.08.2014. Уточнения судом приняты.
Ответчик отзыв не предоставил. Направленное судом определение о начавшемся судебном процессе возвращено органом связи с пометкой «истек срок хранения». Определение направлялось по последнему известному суду адресу, являющемуся юридическим адресом организации (выписка из ЕГРЮЛ). При таких обстоятельствах, ответчик в соответствии со ст. 123 АПК РФ о начавшемся судебном процессе считается извещенным надлежащим образом
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Взаимоотношения сторон возникли на основании договора №NNG00893 на оказание услуг связи от 19.08.2013, согласно п.п.1.1, 5.1, 5.2, 5.4, 10.9 которого Оператор обязуется на возмездной основе и на основании оформленных сторонами заказов оказывать Абоненту следующие услуги : а) в пределах срока сети местной телефонной связи и сети передачи данных действия настоящего договора оказывать Абоненту услуги связи, предлагаемых оператором на дату оформления соответствующего заказа, состав которых зависит от технологии предоставления услуг; б) выполнять дополнительные работы необходимые в связи с изменением условий договора/заказа или размещением дополнительных Заказов на услуги; стоимость работ определяется в соответствующем заказе в) предоставить Абоненту возможность доступа к услугам связи, оказываемым другими операторами сети связи общего пользования, а Абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать их; оплата фиксированных платежей осуществляется Абонентом авансом на основании выставленных Оператором счетов…; Абонент оплачивает счета, указанные в п.5.2 и 5.3 настоящего договора, до 20 числа месяца в котором они выставлены; в случае нарушения Абонентом сроков оплаты оказанных услуг связи Оператор вправе в судебном порядке взыскать с Абонента пени за каждый день просрочки оплаты оказанных услуг связи в порядке и размерах, установленных действующим законодательством в области связи.
Истец в период с 26.08.2013 по 30.03.2014 оказал ответчику услуги на сумму 57195,45, оплата ответчиком произведена в сумме 22646 руб., остаток задолженности составляет 34549,45 руб. (с учетом уточнений).
Отсутствие оплаты за оказанные услуги в полном объеме явилось основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенных прав.
Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. 65 АПК РФ стороны должны доказать суду обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований или возражений.
Факт оказания услуг на сумму 34549,45 руб. подтверждается копиями счетов-фактур за период с августа 2013 года по февраль 2014 года и справкой о состоянии долга. Оказанные услуги подлежат оплате.
Ответчик не предоставил суду доказательств оплаты указанной задолженности в полном объеме, на день рассмотрения дела, ее размер не оспорил.
Согласно п.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования по взысканию основного долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в сумме 34549,45 руб.
Истцом в соответствии с п.п.10.9 вышеуказанного договора заявлены требования о взыскании пени за просрочку оплаты задолженности в размере 1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 06.05.2013 по 08.08.2014 в сумме 32131,50 руб. (с учетом уточнений).
Пунктом 71 Правил оказания услуг предусмотрено, что в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты телепатических услуг связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1% стоимости неоплаченных, оплаченных в неполном объеме или несвоевременно оплаченных телепатических услуг связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы подлежащей уплате.
Суд считает, что при доказанности наличия задолженности по оплате, применение договорной ответственности за неисполнение денежного обязательства является обоснованным и правомерным.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» «неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного права. Основным критерием для установления несоразмерности может быть чрезмерно высокий процент неустойки, в результате чего сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушениям обязательств. При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны представляться лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Однако, ответчик не заявил указанного ходатайства и не предоставил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд отмечает, что ответчик рассчитал размер неустойки, исходя из уменьшенной суммы основного долга.
С учетом изложенного, суд считает, что размер пени соразмерен последствиям нарушения обязательства, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме согласно расчету истца.
Расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 8,12,309,333,779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации , статьями 65,110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ТехКров-НН»(ИНН 5256106710, ОГРН 1115256010572) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ" в лице Центрального регионального филиала Общества с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ" (ИНН 7714757367, ОГРН 5087746332251) 34549,45 руб. задолженности по оплате оказанных услуг связи за период с августа 2013 года по февраль 2014 года, 32131,50 руб. пени за просрочку оплаты задолженности за период с 06.05.2014 по 08.08.2014, 2667,23 руб.в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Возвратить Общества с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ" в лице Центрального регионального филиала Общества с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ" (ИНН 7714757367, ОГРН 5087746332251) 236,65 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №4103 от 11.08.2014 (платежное поручение в деле).
Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдать по ходатайству истца по истечении десяти дней со дня принятии решения суда.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья
Стройкова М.А.
