Дата принятия: 16 февраля 2012г.
Номер документа: А82-12332/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
(Резолютивная часть принята 09.02.2012г.)
г.Ярославль Дело № А82-12332/2011
16 февраля 2012г.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по искуАдминистрации Брейтовского муниципального района (ИНН 7615001153, ОГРН 1027601492841)
кОбществу с ограниченной ответственностью «Интердорстрой» (ИНН 7603030840, ОГРН 1057600294025)
орасторжении муниципального контракта № 3/1 от 13.08.2010, взыскании денежных средств
при участии:
от истца– Горохова А.А.– представитель по доверенности от 11.01.2011г., Смирнова Е.В. – представитель по доверенности от 10.01.2012г.
от ответчика – Голубев А.Н.- представитель по доверенности от 19.12.2011г., Повасин А.В. – директор по решению от 28.03.2011г. Власова А.В. - представитель по доверенности от 19.12.2011г.
установил:
Администрация Брейтовского муниципального района обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Интердорстрой» о расторжении муниципального контракта № 3/1 от 13.08.2010, расторжении муниципального контракта № 3 от 07.07.2011, взыскании 1 338 032 руб. 05 коп.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2011г. требование о расторжении муниципального контракта № 3/1 от 13.08.2010, взыскании неустойки, штрафа, начисленных исходя из условий Муниципального контракта № 3/1 от 13.08.2010, выделено в отдельное производство.
Судом рассматривается требование о расторжении муниципального контракта № 3/1 от 13.08.2010, взыскании неустойки в размере 67 621 руб. 74 коп. по состоянию на 01.10.2011г, расходов по оплате услуг госэкспертизы.
В судебном заседании истец заявил ходатайство о уточнении требований: просит принять к рассмотрению требования об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки по муниципальному контракту в течение 2-х месяцев со дня вступления в силу решения суда, поддержал требование о взыскании расходов на оплату госэкспертизы, увеличил требования в части взыскания неустойки, просит взыскать неустойку в размере 95 614 руб. 98 коп. по состоянию на 08.02.2012г.
Ходатайство истца о принятии уточнений требований рассмотрено, в части принятия к рассмотрению требования об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки по муниципальному контракту в течение 2-х месяцев со дня вступления в силу решения суда, в удовлетворении ходатайства отказано в связи с несоответствие его ст. 49 АПК РФ.
В первоначальном исковом заявлении истец в обоснование требования о расторжении договора ссылается на наличие в действиях ответчика существенных нарушений сроков выполнения работ, установленных контрактом, в том числе в части устранения недостатков, требование основано на ст.ст. 450, 452 ГК РФ, ч.8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ.
В уточненном иске истец изменяет предмет требований, а также заявленные основания требований, ссылается на некачественность выполнения работ, основывает требования на ст. 723 ГК РФ.
В данном случае имеет место изменение предмета и основания истца, что не допускается Арбитражным Процессуальным Кодексом. (Постановление Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).
Увеличение требований истцом в части взыскания неустойки за счет увеличения периода просрочки исполнения обязательства принимается судом.
Судом рассматриваются требования истца о расторжении муниципального контракта № 3/1 от 13.08.2010г., о взыскании договорной неустойки в сумме 95 614 руб. 98 коп. по состоянию на 08.02.2012г., о взыскании расходов на оплату госэкспертизы в сумме 464 311 руб. 72 коп.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
13.08.2010г. между Администрацией Брейтовского муниципального района /Муниципальный заказчик/ и ООО «Интердорстрой» /Подрядчик/ заключенмуниципальный контракт № 3/1 на выполнение работ по корректировке проекта жилого дома для ветеранов в с.Брейтово Ярославской области.
Согласно п.п. 1.1 Подрядчик обязуется выполнить работы по цене и в срок согласно спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью контракта, а Муниципальный заказчик принять и оплатить продукцию на условиях, оговоренных контрактом.
Согласно п.2.1 Контракта сумма контракта устанавливается в соответствии с протоколом о результатах торгов, являющимся неотъемлемой частью Контракта и составляет 792 000 руб. Срок выполнения работ до 15.11.2010г.
Спецификацией определены основные изменения, подлежащие внесению в проект и содержание изменений.
Во исполнение муниципального контракта ответчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан истцу по Акту выполненных работ от 15.12.2010г. в полном объеме. Истцом полученный результат работ оплачен, доказательства оплаты представлены в материалы дела.
Указывая на нарушение срока выполнения работ, в том числе в части устранения выявленных замечаний, истец обратился в суд с настоящим иском, просит расторгнуть муниципальный контракт, взыскать сумму, выплаченную во исполнение контракта, взыскать неустойку, начисленную согласно п.п.5 Контракта, затраты истца по госэкспертизе.
Изучив материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 9 Федерального Закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в ред., действующей на момент заключения Контракта) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с п.8 ст.9 указанного Федерального закона расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В обоснование требования истец указывает, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, в том числе по устранению выявленных недостатков, однако указанный довод истца опровергается представленными в материалы дела документами.
Согласно п. 2.2 Контракта работа считает сданной Подрядчиком и принятой Муниципальным заказчиком с момента подписания акта приема-передачи продукции.
Из представленного в материалы дела Акта о приемке выполненных работ, работы приняты Заказчиком 15.12.2010г.
Исходя из буквального толкования условий заключенного контракта, условия Контракта ответчиком исполнены.
В соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Истец указывает, что ответчик не выполнил условия контракта, а также требования об устранении недостатков выполненных работ, в обоснование чего ссылается на наличие отрицательного заключения госэкспертизы.
Ответчик наличие недостатков в выполненной им работе не признает, указывает, что отрицательное заключение госэкспертизы выдано в отношении всего проекта, однако Контракт заключен на его корректировку.
Проанализировав доводы сторон и представленных в их подтверждение доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд соглашается с позицией ответчика, считает, что истцом не представлено безусловных доказательств нарушения истцом именно условий заключенного контракта. Из документов, представленных в дело, следует, что обязанностью ответчика в рамках Контракта являлось выполнение не всего проекта в целом, а корректировка его части, поэтому отрицательное заключение, данное в отношении проекта, как таковое не может свидетельствовать о нарушении ответчиком условий муниципального контракта.
Ходатайство о назначении экспертизы было заявлено истцом, однако в ходе дальнейшего рассмотрения спора от ходатайства заявлен отказ (письменный отказ приобщен к материалам дела, поддержан представителем истца в судебном заседании).
Учитывая изложенное, считая недоказанным факт существенных нарушений условий контракта со стороны подрядчика, суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении муниципального контракта № 3/1.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы оплаты за выполненную работу в размере 792 000 руб.
Учитывая, что в удовлетворении требования о расторжении контракта судом отказано, иных оснований для взыскания денежных средств истцом не указано, работ ответчиком выполнены, истцом оплачены, требование о взыскании суммы перечисленной оплаты за выполненные работы удовлетворению не подлежит.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в порядке п. 5.1 Контракта.
Рассмотрев заявленное требование, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно указанному истцом пункту Договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Подрядчиком обязательств по контракту в части сроков поставки (включая доставку), качества, комплектности, ассортимента продукции, Муниципальный Заказчик вправе предъявить требования об уплате неустойки в размере 1/300, действующей на момент уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости не поставленной в срок продукции (стоимости продукции ненадлежащего качества, ассортимента, некомплектной) за каждый день просрочки.
Исходя из буквального содержания положений контракта в части неустойки, указанная мера ответственности применима в части просрочки поставки, и т.д., однако предметом контракта являлось выполнение работ.
Кроме того, рассматривая вопрос о возможности привлечения ответчика к ответственности за просрочку сдачи результата работ, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о просрочке исполнения Контакта, исходя из согласованных сторонами условий.
Из материалов дела следует, что результат работ сдан истцу 15.12.2010г., по условиям контракта (п.3.1 Контракта) срок выполнения работ – 15.11.2010г.
Просрочка исполнения контракта составляет 1 месяц.
Ответчик указывает, что просрочка исполнения работ возникла по вине истца, в связи с передачей истцом в неполном объеме исходных данных для производства работ, в подтверждение чего ответчиком представлено письмо от 08.12.2010г. № 1439, которым в адрес ответчика направлены том 9, том 6 Проекта, Технический отчет. Именно с данным обстоятельством ответчик связывает неисполнение обязанной по контракту в установленный в контракта срок.
Согласно п.1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.
Учитывая представленные документы, передача части исходных данных произведена истцом за пределами срока выполнения работ по договору.
Истец данные обстоятельства не опроверг, доказательств отсутствия своей вины в просрочке не представил, в связи с чем суд считает недоказанным вину ответчика в нарушении срока выполнения работ.
В удовлетворении требования о взыскании неустойки суд отказывает.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение госэкспертизы в сумме 464 311 руб. 72 коп.
Основания для взыскания истребуемой суммы с ответчика истцом не указаны.
Ответчик наличие обязанности возмещать затраты на производство госэкспертизы отрицает, требование не признает.
Рассмотрев указанное требование, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, из представленных в материалы дела документов не следует обязанность ответчика по оплате заявленной истцом суммы.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров).
Судья Бессонова И.Ю.
