Решение от 25 января 2012 года №А82-12228/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль         
 
Дело №А82-12228/2011
 
 
25 января 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2012 года
 
    Полный текст решения изготовлен 25 января 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Савченко Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой М.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеЗакрытого акционерного общества «Чистый город» (ИНН 7604059176, ОГРН 1027600690270)
 
    кОткрытому акционерному обществу «Управляющая компания № 1» (ИНН 7604119347, ОГРН 1077604029623)
 
    о взыскании 2 593 091 руб. 43 коп.,
 
 
    при участии
 
    от истца: Орнатская В.Б. – представитель по доверенности от 28.11.11г.,
 
    от ответчика: не явился,
 
 
    установил:
 
    Закрытое акционерное общество «Чистый город» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Управляющая компания № 1» 2 593 091 руб. 43 коп., в т.ч. 2 582 439 руб. 97 коп. задолженности за оказанные услуги и 10 651 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 15.09.11г. по 17.10.11г.
 
    В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уменьшил сумму взыскиваемого долга до 191 031 руб. 70 коп. в связи с его частичной оплатой ответчиком в добровольном порядке, сумму взыскиваемых процентов – до 10 059 руб. 65 коп.
 
    В судебном заседании, сообщив о полном погашении задолженности, истец отказался от иска в данной части. Требования о взыскании процентов (с учетом уточнения их размера) поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик в суд не явился, в представленном отзыве подтвердил факт уплаты долга в первоначально заявленном размере после принятия судом к производству искового заявления, в части взыскания процентов просит в иске отказать, указывая, что истцом не представлено доказательств пользования ответчиком денежными средствами истца, что исключает наличие вины и возможность применения ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
 
    Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя истца, суд установил, что в августе и сентябре 2011 года истцом оказаны ответчику услуги по вывозу и утилизации твёрдых бытовых отходов, образующихся в результате жизнедеятельности населения, проживающего в жилом фонде, находящемся в управлении заказчика.
 
    Общая стоимость услуг согласно односторонним актам выполненных работ (оказанных услуг) №№ 8310008 от 31.08.11г. и 9300002 от 30.09.11г. составила 2 582 439 руб. 97 коп.
 
    В связи с отказом ответчика от оплаты спорных услуг в добровольном порядке, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в указанном размере.
 
    Платежными поручениями №№ 5284 от 19.10.11г., 5413 от 25.10.11г., 5713, 5714, 5715 и 5716 от 15.11.11г., 5778 от 17.11.11г., 6171-6173 и 6175 от 14.12.11г. сумма долга ответчиком погашена в полном объеме.
 
    Несвоевременная оплата оказанных обществу услуг явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 059 руб. 65 коп. за период с 15.09.11г. по 17.10.11г. с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
 
    Как было указано выше, ответчик, подтвердив факт погашения долга, полагает, что его вина в допущенной просрочке отсутствует: указывает, что возможность надлежащего исполнения ОАО «Управляющая компания № 1» обязанности по оплате коммунального ресурса зависит от своевременного и полного внесения населением денежных средств в оплату коммунальных услуг. Ссылается на принятие мер по взысканию с граждан денежных средств, необходимых для расчетов с истцом, что, по его мнению, является основанием для освобождения ОАО «Управляющая компания № 1» от ответственности за несвоевременную оплату истцу оказанным им услуг.
 
    Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего. 
 
    В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В силу п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Исходя из положений ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    В соответствии со ст. 395Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате процентына сумму этих средств.
 
    Доказательств своевременной оплаты услуг ответчик не представил, наличие задолженности в спорной сумме на дату подачи искового заявления в суд в указанном истцом размере не оспорил.
 
    С учетом изложенного, проверив правильность произведённого истцом расчета суммы процентов, суд признает исковые требования о взыскании 10 059 руб. 65 коп. обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Возражения ответчика об отсутствии его вины в допущенной просрочке судом не принимаются:
 
    По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Кодекса).
 
    Факт наличия просрочки в оплате оказанных истцом услуг ответчиком не оспаривается; доказательств просрочки исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны ОАО «Управляющая компания № 1» в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило. Отсутствие у ответчика денежных средств и наличие задолженности перед обществом у населения само по себе нельзя расценивать как принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Представленные истцом заочные решения мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Ярославля за октябрь 2011 года и реестр поданных исков ОАО «Управляющая компания № 1» за 2011 год в качестве надлежащих доказательств принятия ответчиком мер по уменьшению задолженности не принимаются ввиду отсутствия указания в данных документах на виды услуг, по которым взыскивается задолженность, и, соответственно, невозможности определения относимости взыскиваемой задолженности к сумме долга за услуги, оказанные истцом.
 
    При изложенных обстоятельствах оснований для освобождения заказчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.
 
    Поскольку в предварительном судебном заседании 08.12.11г. истцом была уменьшена сумма долга до 191 031 руб. 70 коп., суд принимает отказ от иска, заявленный в настоящем судебном заседании, на указанную сумму. Производство по делу в данной части подлежит прекращению.
 
    В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ ввиду оплаты ответчиком части долга после принятия судом искового заявления к своему производству, госпошлина с данной части исковых требований, уплаченная истцом, подлежит ему возмещению за счет ответчика. Госпошлина с суммы основного долга, погашенного ОАО «Управляющая компания № 1» до принятия судом заявления ЗАО «Чистый город» к производству, возвращается истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.
 
    Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая компания № 1»  (ИНН 7604119347, ОГРН 1077604029623) в пользу Закрытого акционерного общества «Чистый город» (ИНН 7604059176, ОГРН 1027600690270) 10 056 руб. 65 коп. процентов и 34 005 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
 
    Производство по делу в части взыскания 191 031 руб. 70 коп. долга прекратить.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Возвратить Закрытому акционерному обществу «Чистый город» (ИНН 7604059176, ОГРН 1027600690270) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 570 от 18.10.11г. госпошлину в сумме 1 960 руб. 02 коп. на основании п/п 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3).
 
     
 
 
    Судья
 
Е.А. Савченко