Решение от 19 января 2012 года №А82-12217/2011

 
Арбитражный суд Ярославской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г.Ярославль                                                                                           Дело № А82-12217/2011
 
19 января 2012 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 18.01.2012.
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
    в составе: судьи Котоминой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиной Н.Н.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН 1097609001203, ИНН 7609023046)
 
    к муниципальному автономному учреждению Ростовского муниципального района Ярославской области «Редакция газеты «Ростовский вестник» (ОГРН 1027601067119, ИНН 7609008087)
 
    к открытому акционерному обществу «Чистый город плюс» (ОГРН 1107609000729, ИНН 7609023737)
 
    о защите деловой репутации,
 
 
    при участии:
 
    от истца Кузьмичев М.В. - юрисконсульт по доверенности от 11.01.2012 и паспорту, Павлов Н.Ю. – директор по выписке из протокола от 21.09.2009 и паспорту,
 
    от ответчика 1 Фролова Е.С. – представитель по доверенности от 01.12.2011 и паспорту,
 
    от ответчика 2 Руфанова О.Н. – заместитель директора по доверенности от 25.10.2011 и паспорту,
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному автономному учреждению Ростовского муниципального района Ярославской области «Редакция газеты «Ростовский вестник», открытому акционерному обществу «Чистый город плюс» о защите деловой репутации на основании статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона РФ «О средствах массовой информации». Просит обязать ответчика - муниципальное автономное учреждение Ростовского муниципального района Ярославской области «Редакция газеты «Ростовский вестник» опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца, опубликованные в номере № 72 газеты «Ростовский вестник» за 29 сентября 2011 года в статье «Уважаемые жители р/п Семибратово, обслуживаемые ООО «Комфорт».
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что изложенные в статье сведения, а именно: «Сбор денежных средств населения за вывоз мусора составляет около 95%, при этом ООО «Комфорт» пользуясь вашими деньгами, не считает нужным своевременно оплачивать оказанные нашей организацией услуги. В настоящее время задолженность за услуги по вывозу мусора составляет более 600 тыс.рублей», не соответствуют действительности, задолженность на 28.09.2011 составляла 85.536 рублей 56 копеек, а не 600 тыс. рублей, порочат его деловую репутацию, поскольку указанные сведения вызвали недоверие как жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, так и органов местного самоуправления. Активисты «Молодой гвардии Единая Россия» 17.10.2011 устроили пикет против управляющей организации.
 
    Ответчик 1 – муниципальное автономное учреждение Ростовского муниципального района Ярославской области «Редакция газеты «Ростовский вестник» представил отзыв и пояснил, что 27.09.2011 в 14 час.57 минут в редакцию газеты «Ростовский вестник» поступила электронная заявка о публикации статьи, содержание которой является предметом данного спора. Обращение было подписано руководителем, исполнительным директором ОАО «Чистый город плюс» А.В.Лось. В обращении содержалась вся необходимая информация о гарантиях оплаты, а именно прилагались реквизиты. Был подготовлен договор, счет на оплату, который впоследствии был оплачен. Данная заявка на публикацию редакцией газеты «Ростовский вестник» не редактировалась, никаких изменений в текст не вносилось, вся информация была опубликована без искажений. Ответчик считает, что закон «О средствах массовой информации» не был нарушен.
 
    Ответчик 2 - ОАО «Чистый город плюс» представил письменный отзыв и пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. Задолженность истца в пользу ОАО «Чистый город плюс» по состоянию на 30.06.2011 составляла 450.627 рублей 86 копеек. Договор уступки на сумму 314.634,35 рубля, на который ссылается истец, по бухгалтерским документам ОАО «Чистый город плюс» не проводился. Денежные средства, перечисленные истцом 26.09.2011 в размере 200.000 рублей, поступили на расчетный счет 28.09.2011. Заявка на публикацию действительно направлялась, подписана в печать 28.09.2011, технически внести коррективы в статью не представлялось возможным. Считает, что утверждения истца о подрыве его авторитета, недоверии со стороны жителей из-за опубликованной статьи вызывают сомнение, так как и до и после опубликования статьи обращающимся в ОАО «Чистый город плюс» жителям с.п. Семибратово, обслуживаемым ООО «Комфорт», сообщалась достоверная информация о задолженности за услуги по вывозу ТБО. Считает, что сведения, опубликованные в номере 72 от 29.09.2011 газеты «Ростовский вестник», не порочат деловую репутацию истца и не требуют опровержения. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Выслушав пояснения представителей истца и ответчиков, исследовав письменные материалы дела,  суд установил следующее.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу пункта 7 указанной статьи правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
 
    Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
 
    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
 
    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
 
    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
 
    Таким образом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав.
 
    Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.
 
    Таким образом, к особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой штрафные санкции.
 
    В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
 
    В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
 
    В данном случае суд, оценивая информацию, содержащуюся в статье «Уважаемые жители р/п Семибратово, обслуживаемые ООО «Комфорт», автором которой является исполнительный директор ОАО «Чистый город плюс» А.В. Лось, опубликованной в газете Ростовского муниципального района «Ростовский вестник», установил, что указанные истцом сведения могут быть предметом опровержения в порядке, установленном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации; оспариваемые сообщения содержат информацию о следующих фактах: сбор денежных средств населения за вывоз мусора составляет около 95%, ООО «Комфорт» использует указанные денежные средства и не считает нужным оплачивать оказанные ОАО «Чистый город плюс» услуги.
 
    Доказательств, подтверждающих сбор денежных средств с населения за вывоз мусора около 95% и использование указанных денежных средств ООО «Комфорт» по своему усмотрению, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Комфорт» не считает нужным оплачивать оказанные ОАО «Чистый город плюс» услуги, а также доказательств, подтверждающих факт оказания услуг ОАО «Чистый город плюс» и наличие задолженности у ООО «Комфорт» перед ОАО «Чистый город плюс» за оказанные услуги, ответчиками суду не представлено.
 
    Поскольку опубликованные сведения, содержат утверждения о недобросовестности ООО «Комфорт» при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, необоснованном уклонении от оплаты оказанных услуг, следовательно, указанные сведении носят порочащий характер.
 
    Факт распространения указанных сведений нашел свое документальное подтверждение и не оспаривается сторонами. Тираж газеты составляет 5600 шт.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд полагает, что истец в установленном законом порядке доказал факт распространения ответчиками сведений, которые умалили деловую репутацию истца.
 
    Недоверие граждан и органов местного самоуправления, умаление деловой репутации истца после опубликования спорной статьи подтверждается обращением Администрации сельского поселения Семибратово Ростовского муниципального района Ярославской области № 956а от 06.10.2011, депутатским запросом депутата Думы Ростовского муниципального района Капралова А.А. от 11.10.2011, видеозаписью проведения пикета активистами «Молодая Гвардия Единой России» и ее размещением на официальном сайте Ростовского муниципального района Ярославской области.
 
    По мнению суда, данное обстоятельство может служить основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае со стороны ответчика 2 не имела места реализация конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверить поступившую информацию о получении истцом денежных средств от населения и о наличии или отсутствии задолженности у ООО «Комфорт» перед ответчиком 2.
 
    Использованный ответчиками способ сообщения информации не являлся действием, направленным на защиту прав ответчика 2 или на защиту прав граждан, допускаемым и регулируемым законом. ОАО «Чистый город плюс» не обратился в суд за взысканием задолженности и не представил документов, подтверждающих как факт оказания услуг истцу, так и факт наличия задолженности за оказанные услуги. Вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий наличие задолженности ООО «Комфорт» перед ОАО «Чистый город плюс» в сумме 650 тыс.рублей на дату публикации, отсутствовал.
 
    По мнению суда, указанный способ сообщения информации может быть признан распространением порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении истца.
 
    В соответствии с абзацем первым статьи 38 и пунктом 2 статьи 49 Федерального закона «О средствах массовой информации» праву граждан на получение достоверных сведений о деятельности организаций корреспондирует обязанность редакции или журналиста обеспечить достоверность сообщаемой им информации.
 
    Статьи 39, 49, 51 Федерального закона «О средствах массовой информации» устанавливают обязанность средств массовой информации проверять достоверность сообщаемой информации и запрещают распространять «слухи под видом достоверной информации». Редакция имеет право запрашивать информацию о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц. Запрос информации возможен как в устной, так и в письменной форме.
 
    Несоблюдение этой обязанности редакцией газеты «Ростовский вестник» дает основание полагать, что средство массовой информации не приняло необходимых мер, чтобы избежать нарушения ФЗ «О средствах массовой информации».
 
    Доказательств, подтверждающих принятие средством массовой информации мер по проверке полученной информации, сторонами суду не представлено.
 
    В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность несет лицо, «распространившее сведения», вне зависимости от того, при каких обстоятельствах они распространялись и от кого были получены.
 
    В силу положений статьи 56 ФЗ «О средствах массовой информации» редакции, издатели, распространители, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.
 
    Часть 3 статьи 42 Федерального закона «О средствах массовой информации» предусматривает, что никто не вправе обязать редакцию опубликовать отклоненное ею произведение, письмо, другое сообщение или материал, если иное не предусмотрено законом.
 
    В силу статьи 35 Федерального закона «О средствах массовой информации» опубликованная информация не являлась обязательным сообщением.
 
    Основания освобождения от ответственности, предусмотренные статьей 57 Федерального закона «О средствах массовой информации», суд не усматривает.
 
    Ссылка ответчика на пункт 4 статьи 57 указанного закона является несостоятельной, поскольку редакция не несет ответственность за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и граждан и организаций, если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организации и общественных объединений.
 
    При применении статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» судам следует учитывать происшедшие с момента принятия Закона изменения в законодательстве Российской Федерации. Исходя из этого, пункт 3 части 2 указанной статьи необходимо понимать как относящийся к сведениям, содержащимся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб не только государственных органов, но и органов местного самоуправления. Аналогичным образом пункт 4 части 2 данной статьи касается дословного воспроизведения фрагментов выступлений членов выборных органов государственной власти и местного самоуправления (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3).
 
    Применяя положения пункта 4 части 1 статьи 57 названного Закона, судам, в частности, необходимо учитывать, что эти нормы касаются дословного воспроизведения фрагментов выступлений членов выборных органов государственной власти и местного самоуправления (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 в ред. от 16.09.2010).
 
    При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации относит на ответчика 1.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Обязать муниципальное автономное учреждение Ростовского муниципального района Ярославской области «Редакция газеты «Ростовский вестник» (ОГРН 1027601067119, ИНН 7609008087) опровергнуть сведения, опубликованные 29 сентября 2011 года в номере № 72 газеты «Ростовский вестник» на второй полосе в статье под названием «Уважаемые жители р/п Семибратово, обслуживаемые ООО «Комфорт», а именно: «Сбор денежных средств населения за вывоз мусора составляет около 95% при этом ООО «Комфорт» пользуясь вашими деньгами, не считает нужным своевременно оплачивать оказанные нашей организацией услуги. В настоящее время задолженность за услуги по вывозу мусора составляет более 600тыс.рублей», как не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО «Комфорт».
 
    Опровержение опубликовать в газете Ростовского муниципального района «Ростовский вестник» на второй полосе в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.
 
    Взыскать с муниципального автономного учреждения Ростовского муниципального района Ярославской области «Редакция газеты «Ростовский вестник» (ОГРН 1027601067119, ИНН 7609008087) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН 1097609001203, ИНН 7609023046) 4.000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                                 Н.В. Котомина