Дата принятия: 01 февраля 2012г.
Номер документа: А82-12213/2011
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. ЯрославльДело № А82-12213/2011
Резолютивная часть 01.02.2012
оглашена 26.01.2012
Арбитражный суд Ярославской области в составе:
судьи Сурововой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педченко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
ИП Халтян Т.Ш. (ИНН 760400559898, ОГРН 306760428500068) к
ГАУ Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» (ИНН 7604058662, ОГРН 1027600681580),
Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля (ИНН 7604061714, ОГРН 1037600407349),
ООО «фирма «Октан» (ИНН 7604032135, ОГРН 1027600694318)
о признании незаконными результатов государственной экспертизы проектной документации, оформленных положительным заключением государственной экспертизы проектной документации от 13.12.2010 №76-1-4-0260-10, и разрешения на строительство от 28.01.2011, выданного департаментом архитектуры и развития территорий мэрии г.Ярославля ООО «фирма «Октан», и их отмене
при участии:
от заявителя – Халатяна Р.С. по доверенности от 18.07.2011, Афонюшкиной М.Ю. по доверенности от 29.12.2011, Кобелева В.Ю. по доверенности от 29.12.2011, Афонюшкина С.С. по доверенности от 29.12.2011, Халтяна М.А. по доверенности от 29.12.2011, Лупашко М.С. по доверенности от 29.12.2011
от ответчиков – от ГАУ – Хлебникова Е.В. по доверенности от 09.03.2011, Клешнина И.В. по доверенности от 08.12.2011, Позднякова И.Н. по доверенности от 22.06.2011, Николайчика В.П. по доверенности от 20.12.2011, Чувакова В.Б. по доверенности от 10.01.2012; от департамента – Фирсовой М.Г. по доверенности от 21.09.2011, Фадеева В.Г. по доверенности от 21.10.2011; от общества – Галицына С.Ю. по доверенности от 15.10.2011,
установил:
Индивидуальный предприниматель Халтян Тераза Шамиловна обратилась в суд с заявлением к Государственному автономному учреждению Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве», Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии города и Обществу с ограниченной ответственностью «фирма «Октан» о признании незаконными результатов государственной экспертизы проектной документации, оформленных положительным заключением государственной экспертизы от 13.12.2010 №76-1-4-0260-10, и разрешения на строительство от 28.01.2011, выданного департаментом архитектуры и развития территорий мэрии г.Ярославля обществу «фирма «Октан», и их отмене.
В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на несоответствие проектной документации пункту 1 статьи 42 и пункту 2 статьи 12 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ, статье 1 и пункту 2 статьи 16 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» №96-ФЗ, статье 71 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123-ФЗ, пункту 6 Постановления Правительства РФ от 02.03.2000 №183 «О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него», Методике расчета концентраций в атмосферном воздухе вредных веществ, содержащихся в выбросах предприятий (ОНД-86), утвержденной Госкомгидрометом СССР 04.08.1986 №192, пунктам 2.3, 3.2.3, 3.3.4, 4.2.2 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», пунктам 1.2, 2.1, 2.6, 3.5, 3.17, 5.1, 5.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», пунктам 2.5, 3.4, 3.10, 4.2, 4.3 СП 2.2.1.1312-03 «Гигиена труда. Проектирование, строительство реконструкция и эксплуатация предприятий. Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий. Санитарно-эпидемиологические правила». Разрешение на строительства, выданное департаментом архитектуры? оспаривается заявителем по тому единственному основанию, что оно выдано на строительство объекта, проектная документация на которое не соответствует требованиям указанных нормативных документов.
Все ответчики считают оспариваемые документы соответствующими всем установленным требованиям законов, технических регламентов, правил и нормативов.
Рассмотрением материалов дела судом установлено.
ИП Халтян Т.Ш. является собственником земельного участка кадастровым номером 76:23:062604:0004 по ул.Старая Костромская г.Ярославля и административного двухэтажного здания, на нем расположенного, что отражено записью в ЕГРП от 13.08.2008.
Земельный участок, граничащий с принадлежащим заявителю, кадастровым номером 76623:062604:0009 выделен обществу «фирма «Октан» для строительства автозаправочной станции с подземными резервуарами и инженерными коммуникациями.
Градостроительный план земельного участка утвержден департаментом архитектуры 28.12.2009, проектная документация, разработанная ОАО «Институт Гипроагротехпром», получила положительное заключение государственной экспертизы 13.12.2010, разрешение на строительство выдано 28.01.2011. Фирма «Октан» к строительству приступила и в большей части его осуществила.
Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, считая нарушенными свои права на осуществление хозяйственной деятельности в условиях безопасности и безвредности факторов среды обитания. Свои претензии обратил к двум разделам рабочей документации проекта - разделу 7 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» и разделу 8 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности».
В том, что относится к нему самому, заявитель ссылается, по существу, на два нарушения: нарушение санитарных правил в части отсутствия в проекте данных о существующих уровнях загрязнения атмосферного воздуха (фоновых концентраций) и соответственно расчете предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ без учета фонового загрязнения; и нарушение технических нормативов в области пожарной безопасности в части противопожарного расстояния от АЗС до его административного здания.
Суд исследовал представленные сторонами документы, их письменные доводы и возражения, заслушал пояснения представителей сторон, компетентных в указанных вопросах. По результатам такого исследования и заслушивания, а также оценки правового регулирования спорной ситуации, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд полагает, что представленные ответчиками документы вполне достоверно подтверждают то, что норматив противопожарного расстояния от строящейся АЗС до административного здания заявителя, установленный в таблице 15 приложения к Закона №123-ФЗ, был обеспечен изменением разработчиком проектной документации в процессе государственной экспертизы по предложению эксперта. Соблюдение требований установленного норматива было обеспечено уменьшением количества топливораздаточных колонок с трех до двух на именно ту, расположение которой не соответствовало нормативу.
Данное обстоятельства подтверждается, в первую очередь, самим экспертным заключением в пунктах 3.2.1, 3.2.2 и 3.2.4, а также устранением опечатки в последнем абзаце пункта 3.2.4 и письмами разработчика проекта.
То, что строящаяся станция предполагает две топливораздаточные колонки, у суда сомнений не вызывает, иное относится к ответственности застройщика.
Что касается фоновых концентраций, без учета которых был рассчитан и установлен предельно допустимый выброс загрязняющих веществ для станции, то и в данном вопросе суд не нашел оснований опровергнуть доводы государственной экспертизы, основанные на санитарных нормах и правилах, методических и справочных пособиях, о том, что учет фоновых концентраций по всем вредным веществам, за исключением бензола, не требовался в связи с их незначительным уровнем относительно ПДК (предельно допустимой концентрации), а по бензолу – был нецелесообразен и в связи с крайне незначительным превышением его уровня относительно ПДК, и в связи с отсутствием в районе строящегося объекта объектов с однотипными выбросами загрязняющих веществ в атмосферу.
Таким образом, суд не нашел оснований опорочить заключение государственной экспертизы.
Соответственно не имеется оснований и для признания недействительным разрешения на строительство.
Обеспечительные меры, принятые судом определением от 24.10.2011, сохраняют свое действие до вступления решения в законную силу, после чего подлежат отмене.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд /г.Киров/ в месячный срок после принятия решения.
Судья М.В.Суровова
