Решение от 05 декабря 2011 года №А82-12209/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Ярославль                                                                  Дело №А82- 12209/2011
 
    05 декабря 2011 года
 
     
 
    Резолютивная часть решения оглашена – 25 ноября 2011 года
 
    Полный текст решения изготовлен – 05 декабря 2011 года
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи  Глызиной А.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клименко Т.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело  по заявлению 
 
    Территориального отдела (инспекции) по Ярославской области Центрального межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии(Ростехрегулирования)  (адрес местонахождения – 150 000, г. Ярославль, ГСП, ул. Гагарина, д.57) 
 
    к  Открытому  акционерному  обществу  «Гаврилов-Ямский машиностроительный завод «Агат» (ИНН – 7616002417, ОГРН – 1027601067944,  адрес местонахождения – 152240, Ярославская область, г. Гаврилов-Ям, пр-д Машиностроителей, д.1)
 
 
    о привлечении к административной ответственности  по   части 1 статьи 19.19 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях
 
 
    при участии:
 
    от заявителя- Казанова О.С.  – предст. по пост. дов.
 
    от лица, в отношении которого составлен протокол– Власенко И.А. -   предст. по дов.  
 
    установил:
 
    Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - Территориальный отдел (инспекция) по Ярославской области ЦМТУ Ростехрегулирования  (адрес местонахождения – 150 000, г. Ярославль, ГСП, ул. Гагарина, д.57)   обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Открытого акционерного общества «Гаврилов-Ямский машиностроительный завод «Агат»(ИНН – 7616002417, ОГРН – 1027601067944,  адрес местонахождения – 152240, Ярославская область, г. Гаврилов-Ям, пр-д Машиностроителей, д.1)  (далее по тексту – Общества)  за нарушение обязательных требований технического регламента - на основании части 1 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Вменяемое противоправное деяние заключается в реализации Обществом   продукции – мотоблоков «Салют-5Л 6,5» с двигателем типа 168 F2 фирмы Lifan, не соответствующих  требованиям технического регламента.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.
 
    Ответчик возражает против привлечения его к административной ответственности по следующим основаниям:  1) считает, что в его действиях отсутствует нарушение требований технического регламента и маркировки продукции; 2) считает, что при изготовлении продукции  ее технические параметры  соответствовали требованиям безопасности производимого и реализуемого   оборудования.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее. 
 
    Общество, расположенное по адресу -  по адресу: Ярославская область, г. Гаврилов-Ям, пр-д Машиностроителей, д.1,  производит и реализует   промышленное оборудование, в том числе – мотоблоки «Салют-5Л 6,5» с двигателем типа 168 F2 фирмы Lifan.
 
    В ходе проверки,  проведенной административным органом, продукция  Общества проверялась на соответствие Техническому регламенту о безопасности машин и оборудования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.09.09 № 753; были выявлены нарушения пунктов 28, 38,50  приложения № 1 к пунктам 54, 56 указанного Технического регламента.
 
    По итогам проверки было установлено, что Обществом осуществлялась реализация (поставка) мотоблоков «Салют-5Л 6,5» с двигателем типа 168 F2 фирмы Lifan,  со следующими нарушениями требований указанного Технического регламента:
 
    - идентификационные надписи на мотоблоке не содержат даты изготовления,  в нарушение пункта 28 Технического регламента;
 
    - сведения о сертификате соответствия в комплект сопроводительных документов не входят, в нарушение пункта 50 технического регламента;
 
    - в Руководстве по эксплуатации на мотоблок не установлены параметры шума мотоблока, не указано полное среднеквадратичное значение корректированного виброускорения, действующего на персонал, в нарушение приложения 1 к пунктам 54, 56 Технического регламента;
 
    - выпускаемые в обращение мотоблоки не прошли обязательное подтверждение соответствия требованиям технического регламента, в нарушение пункта 38 Технического регламента.
 
    Указанные нарушения подтверждаются  актом проверки от  11.10.11 № 49 (с приложениями), товарно-транспортными накладными,  протоколом осмотра от 11.10.11, справкой о реализации, технической документацией на оборудование.
 
    По результатам проверочных мероприятий старшим государственным инспектором территориального отдела (инспекции) ЦМТУ по Ярославской области был составлен протокол об административном правонарушении № 18 от  11.10.11.
 
    Оценив представленные в материалы дела доводы сторон и доказательства, суд пришел к следующим выводам.
 
    Статьей 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушения обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации, нарушение требований нормативных документов по обеспечению единства измерений.
 
    Частью 1 статьи установлена ответственность за «нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора».
 
    В ходе проверки  ответчиком продукция проверялась на соответствие Техническому регламенту о безопасности машин и оборудования, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 15.09.09 № 753; были выявлены нарушения пунктов  28, 38, 50,  приложения № 1 к пунктам 54, 56 указанного Технического регламента.
 
    Согласно пункта 28 Технического регламента,  «Машина и (или) оборудование должны иметь хорошо различимую четкую и нестираемую идентификационную надпись и содержать:
 
    а) наименование изготовителя и (или) его товарный знак;
 
    б) наименование изделия и (или) обозначение серии либо типа, номер;
 
    в) показатели назначения;
 
    г) дату изготовления.
 
    29. Сведения, указанные в пункте 28 настоящего технического регламента, повторяются и поясняются в руководстве (инструкции) по эксплуатации»;
 
    Согласно пункта  38 Технического регламента,  «машины и (или) оборудование, впервые выпускаемые в обращение на территории Российской Федерации, подлежат обязательному подтверждению соответствия…».
 
    Согласно пункта  50 Технического регламента, «сведения о сертификате соответствия прилагаются к паспорту машины и (или) оборудования или входят в комплект сопроводительных документов».
 
    Согласно пункта 54 приложения 1 к Техническому регламенту,  «В руководстве (инструкции) по эксплуатации устанавливаются параметры шума машины и (или) оборудования».
 
    Согласно пункта 56 приложения 2 к Техническому регламенту, «Для ручных машин и машин с ручным управлением, а также для самоходных машин, у которых рабочее место персонала находится внутри машины, в руководстве (инструкции) по эксплуатации указываются полное среднеквадратичное значение корректированного виброускорения, действующего на персонал, и параметры неопределенности оценки этого значения».
 
    В  отношении выявленных  заявителем нарушений суд пришел к следующим выводам.
 
    Материалами дела подтверждается  несоответствие у проверенной партии продукции необходимых требований Технического регламента, выявленных в ходе проверки.
 
    Суд отклоняет доводы предприятия о том, что  не доказанным является состав;  не надлежащим образом проведена проверка (выборочным способом); отсутствовали жалобы потребителей; не доказана общественная опасность вменяемых нарушений;  собственником технической документации является предприятие-разработчик -  ФГУП «ММПП «Салют», невозможным было самостоятельное изменение параметров выпускаемой продукции и документации к ней. 
 
    Фактические обстоятельства, которые были установлены административным органом в ходе проведенной проверки, подтверждены документально материалами дела,  судом считаются установленными.
 
    Предприятие,  в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представило суду необходимых и достаточных доказательств  принятия всех зависящих от него мер для соблюдения  требований Технического регламента при производстве и реализации рассматриваемой продукции.
 
    В ходе судебного разбирательства, таким образом, судом установлен в действиях Общества состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Каких-либо процессуальных нарушений при производстве административного дела судом из материалов дела не установлено.
 
    Учитывая сложность и повышенную опасность выпускаемого оборудования, объем партии реализованной продукции  – 20  штук, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    На основании статей 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Привлечь  Открытое акционерное общество "Гаврилов-Ямский машиностроительный завод "Агат" (ИНН  - 7616002417, ОГРН  -  1027601067944, адрес местонахождения - 152240, Ярославская область, г. Гаврилов-Ям, пр-д Машиностроителей,  д.1)  к административной ответственности по части 1  статьи 19.19  КоАП РФ   и наложить  административное взыскание в виде  40 000 руб. штрафа.
 
    Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель платежа – УФК по г. Москве ( л/с -  04731781520 ЦМТУ Росстандарта), ИНН – 7727521471, КПП – 770601001, ОКАТО – 45286596000, Банк получателя – отделение № 1 Московского ГТУ Банка России, г. Москва, БИК - 044583001, расчетный счет получателя - № 40101810800000010041, КБК – 172116001000010000140.
 
    В случае добровольной уплаты штрафа доказательства уплаты направить в суд. При неуплате штрафа в добровольном порядке решение будет обращено к принудительному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 г. Киров, ул. Хлыновская, д.3) в десятидневный срок со дня его принятия.
 
    Судья                                                                                                    А.В. Глызина