Решение от 28 февраля 2012 года №А82-12197/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
    г. Ярославль         
 
Дело №А82-12197/2011
 
 
28 февраля 2012 года
 
 
Резолютивная часть решения оглашена – 27.02.2012г.
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области  в составе судьи  Глызиной  А.В., при ведении протокола судебного заседания    секретарем судебного заседания Клименко Т.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело  по заявлению  - Муниципального учреждения культуры  "Николо-Кормский центр досуга" (ИНН 7610053609 , ОГРН 1027601116520)
 
    к Отделу надзорной деятельности по Рыбинскому району ГУ МЧС России по Ярославской области
 
    об оспаривании постановления от 05.10.2011г. №193
 
 
    при участии:
 
    от заявителя:Шевченкол Л.Г. – директор;  
 
    от ответчика: не явился;
 
 
    установил:
 
    Муниципальное учреждение культуры  "Николо-Кормский центр досуга" (далее по тексту – МУК "Николо-Кормский центр досуга", заявитель)  обратилось в арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по Рыбинскому районуГУ МЧС России по Ярославской области  об оспаривании постановления от 05.10.2011г. №193 о назначении административного наказания.
 
    Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за нарушения требований пожарной безопасности.
 
    В судебном заседании заявитель пояснил суду, что часть выявленных нарушений уже устранены, а также довел до сведения суда, что предпринимаются меры по устранению остальных выявленных нарушений; представлены документы, подтверждающие устранение недостатков. Заявитель просит суд установить смягчающие обстоятельства по делу, применить статью 2.9 КоАП РФ.
 
    Административный орган надлежащим образом уведомленный о месет и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.
 
    Дело рассматривается судом в отсутствие представителя административного органа в порядке ст.156 АПК РФ.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующее.
 
    В период с 28.09.2011г. по 30.09.2011г. в зданиях (территория, здание) МУК «Николо-Кормского центра досуга», расположенного по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, Николо-Кормский сельский округ, с.Никольское, на основании распоряжения главного государственного инспектора Рыбинского района Ярославской области по пожарному надзору от 01.09.2011г. №80 проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности №5/008275/5 от 27.01.2011г.; также задачей настоящей проверки явились: оценка деятельности юридического лица обязательным требованиям пожарной безопасности. В ходе проверки выявлены следующие нарушения Заявителем требований пожарной безопасности, которые зафиксированы в акте проверки №80 от 30.09.2011г.:
 
    ·        Обработанные в соответствии с требованриями нормативных документов деревянные конструкции чердачного помещения здания по истечении сроков действия обработки не обработаны повторно – в нарушение п.36 ППБ-01-03;
 
    ·        По направлению движения к водоему не установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий). На них должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника) – в нарушение п.90 ППБ0-01-03;
 
    ·        Не разработана программа проведения первичного противопожарного инструктажа с учетом требований  стандартов, правил, норм и инструкций по пожарной безопасности -0 в нарушение  п.18 Приказа от 12.12.2007г. №645 «Об утверждении норм пожарной безопасности» «Обучение мерам пожарной безопасности работников организации»;
 
    ·        Деревянные конструкции сценической коробки не обработаны огнезащитными составами – в нарушение п.150 ППБ-01-03;
 
    ·        Допущено объемно-оконных проемов в помещении зала – в нарушение п.40 ППБ-01-03
 
    чем совершило, по мнению административного органа, административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
 
 
    ·        Не произведен расчет минимальной потребности и выбора типа огнетушителей для зданий и помещений – в нарушение п.108 ППБ-01-03;
 
    ·        Не ведется учет проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения в специальном журнале произвольной формы – в нарушение п.15 приложение 3 ППБ0-01-03;
 
    ·        На огнетушителе, зараженные одним видом ОТВ, не оформлены инструкции по применению и техническому обслуживанию – в нарушение п.3 ППБ-01-03, п.5, 35 НПБ – 166-97
 
    чем совершило, по мнению административного органа, административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
 
 
    ·        Отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации – в нарушение п.3 ППБ-01-03; п.9 таб.№1 НПБ-110-03;
 
    ·        Отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара 1-го типа -  в нарушение п.3 ППБ-001-03; п.9 таб.№2 НПБ-104-03;
 
    ·        Дверь эвакуационного выхода из фойе выполнена открыванием не по направлению эвакуации – в нарушение п.52 ППБ-01-03;
 
    ·        В полу дверной коробки пути эвакуации основного выхода из помещения библиотеки допускаются устройство выступа -  в нарушение п.3 ППБ-01-03; п.6.28 СПиП 21-01-97**
 
    чем совершило, по мнению административного органа, административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    По результатам проведения проверки ответчиком были составлены протоколы об административном правонарушении требований пожарной безопасности от 30.09.2011 №191, №192 и №193.
 
    Оспариваемым Постановлением от 05.10.2011 №193 за нарушение требований пожарной безопасности МУК «Николо-Кормский центр досуга» было привлечено к административной ответственности  по части 1, части 3 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ и с учетом положений пункта 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему назначено административное наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей более строгое административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
 
    Не оспаривая фактических обстоятельств дела, заявитель в судебном заседании ссылался на неумышленный характер нарушений, а также на тот факт, что МУК «Николо-Кормский центр досуга» предпринимает меры по устранению выявленных нарушений.
 
 
    Суд, заслушав доводы заявителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил.
 
    Пожарная безопасность, как составная часть общественной безопасности, является одной из важнейших задач государства.
 
    Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 №313; Нормах пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при по жарах в зданиях и сооружениях» (НПБ 104 -03), утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 №323; Нормах пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110 - 03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 №315, «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений».
 
    С 30 июня 2003 года в Российской Федерации введены в действие  Правила пожарной безопасности (ППБ 01-03 далее Правила).
 
    Указанные правовые акты устанавливают общие требования пожарной безопасности на территории Российской Федерации и являются обязательными для исполнения всеми предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами.
 
    Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».
 
    Статьей 37 данного Федерального закона установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
 
    В соответствии со статьей 38 Закона ответственность за нарушение требования пожарной безопасности несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
 
    Пунктом 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 №313 (ППБ 01-03), предписано, что наряду с настоящими Правилами организациям следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.                     
 
    В частности, к таким нормативным документам относятся Строительные нормы и правила «Пожарная безопасность зданий и сооружений», утвержденные Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 №18-7 (СНиП 21-01-97), НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных Приказом МЧС России от 12.12.2007 №645, а также иные нормативные правовые акты.
 
    Из анализа норм Правил пожарной безопасности 01-03 и СНиПа 21-01-97*   следует, что зафиксированные в акте проверки №80 от 30.09.2011г. нарушения являются нарушениями требований пожарной безопасности.
 
    Статьей 20.4 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 03.06.2011 №120-ФЗ, действующей с 17.06.2011 и на момент выявления вмененных заявителю правонарушений, установлена административная ответственность:
 
    в части 1 - за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, в том числе на юридических лиц в виде предупреждения или штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей;
 
    в части 3 - за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, в том числе на юридических лиц в виде штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    в части 4 - за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, в том числе на юридических лиц в виде штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьёй 20.4 КоАП РФ, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом данного правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами, и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнём.
 
    Выявленные нарушения правил пожарной безопасности непосредственно влияют на процесс вынужденной эвакуации людей из помещений детского сада во время возникновения открытого пламенного горения или задымления помещений, на его дальнейшее распространение по элементам конструкций здания, следствием чего является создание угрозы для жизни и здоровья людей.
 
    Нарушения Правил пожарной безопасности, зафиксированы в принятых административным органом процессуальных документах: акте проверки, протоколах об административном правонарушении.
 
    Следовательно, состав правонарушения, предусмотренного ч.1, ч.3 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ административным органом доказан.   
 
    Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Вина заявителя  в  совершении административного правонарушения  подтверждается материалами дела и не оспаривается им по существу.
 
    Процессуальных  нарушений при привлечении  к  административной  ответственности не  допущено.
 
    Вместе  с  тем,  Арбитражный суд считает возможным в данном случае применить положения ст. 2.9. КоАП РФ. 
 
    Как следует из п.18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.11.2008г. № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусматривает, что  при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки  конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Арбитражный суд, учитывая тот факт, что заявитель привлечен к административной ответственности впервые, а также то обстоятельство, что МУК «Николо-Кормский центр досуга» предпринимает меры по устранению  выявленных нарушений, считает возможным квалифицировать совершенное заявителем  административное правонарушение как малозначительное в соответствии с положениями ст. 2.9. КоАП РФ.
 
    Согласно указанной норме при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    При таких обстоятельствах заявление Муниципального учреждения культуры «Николо-Кормский центр досуга» подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконным и отменитьПостановление Отдела надзорной деятельности по Рыбинскому  району ГУ МЧС России по Ярославской области от 05.10.11 № 193, вынесенное в отношении  Муниципального учреждения культуры  "Николо-Кормский центр досуга"(ИНН  - 7610053609 , ОГРН - 1027601116520 )  по  части 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ – в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в  десятидневный срок,    во  Второй арбитражный апелляционный суд  (г. Киров),  в установленном  законом порядке.
 
     
 
 
    Судья
 
Глызина А.В.