Решение от 01 декабря 2011 года №А82-12196/2011

 
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
    г. Ярославль                                                                                             Дело № А82-12196/2011
 
    01 декабря 2011 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2011 года.
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи    Е.В. Мухиной
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Т.И. Семеновой
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аскона" (ИНН  3305051742, ОГРН  1043302207508)
 
    к  судебному приставу-исполнителю Заволжского районного отдела судебных приставов города Ярославля УФССП по Ярославской области Черновой А.В.
 
    о  признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя УФССП г. Ярославля об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю;
 
    об обязании судебного пристава-исполнителя УФССП г. Ярославля повторно совершить исполнительные действия по взысканию суммы долга с ИП Хабирьялова В.Р.
 
 
    третье лицо: Хабирьялов  Вадим Рафкатович
 
 
    при участии
 
    от заявителя – Родионова О.В., представитель по доверенности от 11.01.2010;
 
    от ответчика –  Чернова А.В., служебное удостоверение То 232843, выдано 10.09.2010;
 
    от третьего лица – Хабирьялов В.Р., паспорт 7810 840521, выдан 26.03.2011
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аскона"  обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя УФССП г. Ярославля Черновой А.В. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю; об обязании судебного пристава-исполнителя УФССП г. Ярославля повторно совершить исполнительные действия по взысканию суммы долга с Хабирьялова В.Р.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хабирьялов  Вадим Рафкатович.
 
    Заявитель считает, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно и незаконно, фактическое исполнение требований исполнительного листа не осуществлялось, что подтверждается следующими  обстоятельствами: по данным УГИБДД по Ярославской области за должником значится прицеп ЧМЗ-8124; согласно Выписке из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним должнику принадлежит трехкомнатная квартира на праве собственности; на сайте Федеральной налоговой службы отражен список задолженностей Должника, а именно налог на доходы физических лиц, налог на имущество, транспортный налог, земельный налог; кроме того, по состоянию на 08.10.2011 отражен список задолженностей по налогу на имущество ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска.
 
    Заявитель также указывает на процессуальные нарушения ССП, а именно на то, что постановление  об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено 23.08.2011, а сторонам направлено лишь 04.10.2011.
 
    Ответчик требования заявителя не признает, указывает, на то, что исполнительное производство окончено в виду полного осуществления всех необходимых процессуальных действий; обращает внимание суда на то, что в отношении должника в Заволжском районном отделе судебных приставов г. Ярославля возбуждено сводное исполнительное производство, в рамках которого были совершены действия по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в банках, которые были распределены в порядке очередности взыскания пропорционально сумме долга, в том числе и в пользу взыскателя в размере 87850 руб.
 
    В отношении имущества, находящегося в пользовании должника  на праве собственности, ответчик пояснил следующее: наложение ареста на квартиру, находящуюся в собственности должника, которая является для него единственным жильем, и в которой вместе с ним проживают жена и двое несовершеннолетних детей, и ее реализация в счет погашения долга были признаны судебным приставом-исполнителем нецелесообразными; в отношении прицепа ЧМЗ 8124 судебным приставом были проведены  розыскные мероприятия, в результате которых было выяснено, что имущество у должника отсутствует.
 
    Также ответчик указывает на то, что информация о имеющейся у должника задолженности по налогу на имущество физических лиц в ИФНС по г. Челябинску стала известна судебному приставу только из заявления, рассматриваемого  в настоящем деле, запросов по этому поводу от взыскателя не поступало, поэтому не проводилось розыскных мероприятий имущества должника в городе Челябинске.
 
    Ответчик также отмечает, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению.
 
    В отношении того, что оспариваемое постановление направлено сторонам 04.10.2011, ответчик пояснил, что данное нарушение срока произошло в виду большой загруженности и пребывания в отпуске пристава-исполнителя Бордюг Е.Н., которым было  возбуждено исполнительное производство №78/2/12130/14/2010.
 
    Третье лицо Хабирьялов В.Р. поддерживает требования ответчика, в судебном заседании пояснил, что задолженность перед взыскателем, в числе других,  возникла в результате банкротства  фирмы, с которой у него были договорные отношения. Долги перед должниками в основном погашены, оставшиеся долги нет возможности оплатить, так как не имеется доходов и имущества для реализации.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон и третьего лица, суд установил следующее.
 
    05 марта  2010 года судебным приставом-исполнителем Бордюг Е.Н. возбуждено исполнительное производство №78/2/12130/14/2010 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-15695/2009-36 от 19.01.2010 о взыскании с индивидуального предпринимателя Хабирьялова  Вадима Рафкатовича 280619,85 рублей  в пользу ООО "Торговый Дом "Аскона".
 
    Данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству (регистрационный номер № 78/2/4450/14/2009-СД от  05.08.2009),  объединившему исполнительные производства   в отношении должника  Хабирьялова В.Р. судебным приставом-исполнителем Бордюг Е.Н.
 
    Судом установлено, что в рамках данного сводного исполнительного производства осуществлялись все возможные исполнительные действия, установленные законом:  накладывались аресты на имущество должника (телевизор, микроволновую печь), проводились розыскные мероприятия в отношении имущества (прицепа ЧМЗ 8124), выносились постановления об обращении взыскапния на денежные средства должника, в результате которых со счета в ОАО «АЛЬФА-БАНК» в пользу взыскателя ООО  "Торговый Дом "Аскона" было перечислено 34005,08 руб. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами.
 
    23 августа 2011 года судебный пристав-исполнитель Заволжского районного отдела судебных приставов города Ярославля УФССП по Ярославской области Чернова А.В., на основании  Акта о наличии обстоятельств, в соответствии с  которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 18.08.2011, вынесла постановление о возвращении исполнительного листа № А82-15695/2009-36 от 19.01.2010 взыскателю  ООО  "Торговый Дом "Аскона".
 
    Оценив доводы сторон, третьих лиц и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном  производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Статьей 46 установлен порядок возвращения исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства.
 
    Согласно пункту 4 части 1 данной статьи исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
 
    Согласно части 4 данной статьи возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно статье 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статье 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, оно является единственным пригодным для постоянного проживания.
 
    Как установлено судом, взыскание задолженности с Хабирьялова В.Р. по исполнительному листу № А82-15695/2009-36 от 19.01.2010  велось в рамках сводного исполнительного производства; судебным приставом-исполнителем осуществлялись все возможные исполнительные действия.
 
    Суду не представлено доказательств того, что должник владеет имуществом, которое можно реализовать в счет погашения долга, и имеет доходы, на которые может быть обращено взыскание.
 
    Кроме того, суд полагает, что интересы взыскателя оспариваемым постановлением не нарушены, поскольку в силу положений  пункта 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
 
    Таким образом, заявитель вправе повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона, тем более, если он располагает дополнительной информацией о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает действия пристава по вынесению постановлений об окончании исполнительных производств в связи с отсутствием имущества правомерными.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 329  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок.
 
     
 
 
 
    Судья                                                                                                        Е.В. Мухина