Дата принятия: 28 декабря 2011г.
Номер документа: А82-12193/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
(Резолютивная часть оглашена 21.12.2011г.)
г.Ярославль Дело № А82-12193/2010-72
28 декабря 2011г.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой Е.В.
рассмотревв судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Анфаловой Нины Викторовны (ИНН 760400643980, ОГРН 310760420300017)
кОбществу с ограниченной ответственностью «Дизель-магистраль» (ИНН 7604051667, ОГРН 1037600400331)
о взыскании 361549 руб.
при участии:
от истца– Климов Ю.В. – представитель по доверенности от 18.05.2011г.
от ответчика – Пассали В.С. - представитель по доверенности от 22.06.2010г. (участвовала после перерыва)
установил:
Индивидуальный предприниматель Анфалова Нина Викторовна обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дизель-магистраль» о взыскании 416 365 руб., в том числе 345 350 руб. – неосновательное обогащение, 71 015 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований: заявил дополнительные требования, просит зачесть в счет исполнения денежного обязательства перед ответчиком в размере 400 000 руб. по оплате приобретения прав на помещения квартиры 119,6 кв.м. за 3 6, расположенной на третьем этаже в строящемся жилом восьмиквартирном многоэтажном кирпичном доме по ул. Рыбинской во дворе дома № 44а (почтовый адрес после ввода в эксплуатацию дом № 89 корпус 2 по ул. Свободы г. Ярославля) и на 3917/11 750 доли в праве собственности на помещение (№ 1 автостоянки) в цокольном этаже того же дома, соответствующей праву машиноместа по цене 400 000 руб. на условиях предложенных застройщиком-ответчиком из суммы 416 365 руб., а именно: 345 350 руб. – неосновательного обогащения, 71 015 руб. – проценты, просит продолжить начисление процентов на сумму задолженности 345 350 руб. с применением ставки рефинансирования 7,75 % годовых по день фактического исполнения денежного обязательства.
Ходатайство истца об уточнении требований судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства о принятии утоненного заявления к рассмотрению отказано: заявленные требования являются дополнительными, первоначально не предъявлялись, подлежат рассмотрению в отдельном процессе.
Кроме того, уточненное заявление не направлялось ответчику до судебного заседания, что исключает возможность представления ответчиком отзыва на уточненные требования в порядке ст. 131 АПК РФ. Рассмотрение уточненных требований при имеющихся обстоятельствах исключает возможность обеспечения реализации принципа равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе.
Требования истца подлежат рассмотрению в первоначальном объеме.
Истец заявил ходатайство об объявлении перерыва в целях уточнения первоначально заявленных требований.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.12.2011г.
Информация о перерыве размещена на Информационном стенде Арбитражного суда, официальном сайте арбитражного суда Ярославской области.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя истца, представителя ответчика (Пассали В.С. - представитель по доверенности от 22.06.2010г.).
Истец в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования, согласно представленному письменному заявлению просит взыскать 16 365 руб. процентов годовых с начислением на сумму 345 350 руб. ставки ЦБ РФ в размере 7,75% годовых по дату прекращения денежного обязательства, требования о взыскании неосновательного обогащения не подержал. Указал, что пояснить, возникла ли обязанность возврата денежных средств в размере 345 350 руб., не может. Истец просит взыскать проценты за период, указанный в иске, но в сумме 16 365 руб.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, указал, что не получил копии уточненного заявления.
Ходатайство об отложении слушания дела судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано: оснований для отложения рассмотрения дела в порядке ст. 158 АПК РФ суд не усматривает, уточненные требования истца, были сформулированы в первоначальном иске, дополнительных требований истцом не заявлено, ответчиком в отзыве указано отношение к требованию о взыскании процентов.
Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу, считает дело не подведомственным арбитражному суду.
Истец оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.
Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано: из представленных документов следует, что Анфалова Н.В. обратилась с иском в арбитражный суд, имея статус индивидуального предпринимателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Анфалова Н.В., являясь индивидуальным предпринимателем, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.
Истец в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом дела по иску ИП Анфаловой Н.В. о понуждении ООО «Дизель-Магистраль» к заключению договора, а также до рассмотрения судом дела по иску ИП Анфаловой Н.В. к ООО «Дизель-Магистраль» о зачете в счет исполнения денежного обязательства истца.
Ответчик не возражает против приостановления производства по делу.
Ходатайство о приостановлении производства по делу судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано: невозможности рассмотрения настоящего дела (ст. 143 АПК РФ) суд не усматривает, иных оснований для приостановления производства по делу не имеется.
Кроме того, исковое заявление ИП Анфаловой Н.В. к ООО «Дизель-Магистраль» о зачете в счет исполнения денежного обязательства истца, определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2011г. оставлено без движения, на дату рассмотрения ходатайства судом к производству не принято.
Ответчик представил уточненный отзыв на исковое заявление.
Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с отзывом.
Ответчик не возражает против отложения судебного заседания.
Ходатайство истца судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано, оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, суд не усматривает, отзыв ответчика по своему содержанию аналогичен ранее представленному в материалы дела отзыву.
Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее
Согласно исковому заявлению истцом в период с сентября 2005г. по март 2009г. перечислялись денежные средства в счет исполнения договора инвестирования от 01.04.2009г.
Считая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме полученных денежных средств, истец обратился в суд с требованием о взыскании указанной суммы и суммы начисленных за пользование чужими денежными средствами процентов.
В ходе судебного рассмотрения спора истец уменьшил сумму требования, просит взыскать проценты в сумме 16 365 руб. Требования о взыскании суммы неосновательного обогащения не поддерживает.
Изучив материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
При применении меры ответственности в виде взыскания процентов истец должен доказать факт пользования чужими денежными средствами, а также факт неправомерного удержания денежных средств ответчиком, либо факт уклонения ответчика от возврата денежных средств, либо факт иной просрочки ответчика в уплате денежных средств, либо факт неосновательного получения денежных средств, либо факт неосновательного сбережения за счет другого лица денежных средств.
При взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения (ст. 1107 ГК РФ) истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу названной нормы, в данной ситуации важен объективный результат: наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества без должного правового основания, то есть юридических фактов, дающих субъекту основание на получение имущественного права (ст. 8 ГК РФ).
В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.
Истец в обоснование требования представил копии следующих документов: квитанция на сумму 17 979 руб. 56 коп. (плательщик – Анфалова Н.В., получатель – ЗАО «Геодет»), квитанция к ПКО № 25 от 24.11. на сумму 45 350 руб., расписка Калашникова Г.И. о получении 50 000 руб. от Анфаловой Н.В., квитанция к КПО № 3 от 09.02.2009г., квитанция к КПО № 12 от 03.03.2009г., квитанция к КПО № 6 от 26.01.2006г., квитанция к КПО № 3 рот 12.12.2005г.
Истец считает, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, однако обоснования данного довода исковое заявление не содержит. Представитель истца требование о взыскании неосновательного обогащения не поддержал, наступила ли обязанность по возврату денежных средств, пояснить не может.
Ответчик оспаривает наличие на его стороне неосновательного обогащения, в связи с чем считает необоснованным требование истца о взыскании процентов за пользованием данными средствами.
Оценив представленные в материалы дела документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что истцом не представлено надлежащих доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Квитанция на сумму 17 979 руб. 56 коп. назначение платежа - «инвентаризация земли по счету № 101 от 16.09.2005г.» свидетельствует о перечислении истцом денежных средств ЗАО «Геодет», доказательств получения денежных средств в данной сумме ответчиком материалы дела не содержат. Расписка на сумму 50 000 руб. свидетельствует о получении денежных средств Калашниковым Г.И., доказательств получения денежных средств в данной сумме ответчиком материалы дела не содержат. В иных копиях документов, представленных истцом, имеется указание на назначение платежа, в соответствии с которым вносились денежные средства.
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии неосновательного получения денежных средств ответчиком.
Истец указывает, что не может пояснить, возникла ли обязанность по возврату денежных средств, не указывает даты, когда возникла такая обязанность, не приводит обоснования и доказательств факта неправомерного удержания денежных средств.
Обязанность по возврату денежных средств не следует из материалов дела.
Факт неосновательности обогащения оспорен ответчиком в полном объеме.
Суд считает, что истцом не доказано приобретение ответчиком имущественной выгоды в сумме 67 979 руб. 56 коп. Получение денежных средств в сумме 277 349 руб. 56 коп. имело правовое основание (основание внесения указано на копиях документов), отпало ли основание для удержания денежных средств, из искового заявления и пояснений представителя истца не следует.
Учитывая изложенное, суд считает недоказанным наличие факта неосновательного обогащения ответчика.
Недоказанность наличия оснований для привлечения ООО «Дизель-магистраль» к ответственности по ст. 395 ГК РФ свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении иска суд отказывает.
Учитывая отсутствие требований истца в части взыскания неосновательного обогащения, заявление ответчика об истечении срока исковой давности, заявленного к требованиям о взыскании неосновательного обогащения, судом не рассматривается.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по делу относятся на истца, в излишне уплаченной части госпошлина поделит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Возвратить Анфаловой Нине Викторовне из федерального бюджета 8 400руб.госпошлниы, излишне уплаченной по квитанции Сев.банка СБ РФ от 01.11.2010г. (квитанция в деле).
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров).
Судья Бессонова И.Ю.
