Дата принятия: 18 января 2012г.
Номер документа: А82-12188/2011
Арбитражный суд Ярославской области
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль
Дело №А82-12188/2011
18 января 2012 года
Арбитражный суд Ярославской области
в составе: судьи Горбуновой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерохиной С.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания+" (ИНН 4401097389, ОГРН 1084401012728, )
кОткрытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151)
о взыскании 334649 руб. 37 коп.,
при участии:
от истца – не прис.,
от ответчика - Захаренко О.Л. – предст. по дов. от 31.12.2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Центральная управляющая компания+» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» о взыскании 334649 руб. 37 коп. неосновательного обогащения за период с июня по декабрь 2010 года.
Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал.
Ответчик предъявленные требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Дело рассматривается в отсутствие истца по правилам п.2 ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке теплоэнергии, договор между сторонами не заключен.
Истец, являющийся управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг, в период с июня по декабрь 2010 года оказывал коммунальные услуги на отопление и горячее водоснабжение населению в многоквартирных жилых домах города Костромы. Ответчик осуществлял поставку теплоэнергии.
Между истцом (принципал) и ОАО «Единый информационный расчётно-кассовый центр» (агент) 30 апреля 2010 года заключен агентский договор на организацию работ по ведению аналитического учета и начислению платы за приобретенные коммунальные и жилищные услуги. В соответствии с п.1.1 договора принципал (истец) поручает, а агент (ОАО «ЕИРКЦ») берет на себя обязательства от своего имени и за счет принципала выполнять работы по организации и ведению аналитического учета, начислению платы за предоставленные собственникам услуги и иные действия, указанные в п.2.1 договора, а принципал обязался оплачивать агенту вознаграждение за выполнение данного поручения.
В соответствии с п. 2.1 договора по поручению принципала агент обязуется вести автоматизированное начисление платежей собственникам за услуги, оказываемые принципалом, в том числе отопление, горячее водоснабжение согласно зоны обслуживания (приложение список домов).
Согласно пункту 3.1 договора размер агентского вознаграждения составляет 3% от суммы денежных средств, оплаченных собственниками жилых помещений за услуги, предоставленные принципалом, в том числе НДС.
Согласно п. 3.2 договора оплата принципалом агентского вознаграждения производится путём ежедневного удержания агентом денежных средств из платежей, поступающих от собственников за оказанные принципалом услуги.
Расчёты между истцом и ответчиком за теплоэнергию производились по тарифу поставки тепловой энергии в горячей воде Главного управления ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» по Костромской области при передаче тепловой энергии через тепловые сети ООО «Костромская теплоэнергетическая компания» на 2010 год, утв. постановлением Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 29.12.2009 № 09/254, который составил 888,60 руб.Гкал ( без НДС).
Истец в обоснование требований представил письмо Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 17.08.2011 г. , о том , что в структуре тарифов на тепловую энергию для ООО «Шарьинская ТЭЦ» и ОАО «ТГК-2» (по тепловым источникам ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, РК-1, РК-2 и арендованным котельным ОАО «ТГК-2») на 2010 год включены расходы, связанные с расчетно-кассовым обслуживанием, письмо департамента от 07.10.2010 г. согласно которому в тарифе, утверждённом для ОАО «ТГК-2» на 2010 г. в размере 888,60 руб./Гкал ( без НДС) объём расходов на расчётно-кассовый центр по сбору платежей за коммунальные услуги в расчёте на 1 Гкал тепловой энергии составляет 10,72 руб. /Гкал ( 1,206%).
В обоснование расчёта истец указал, что за спорный период июнь-декабрь 2010 г. населению за услуги по отоплению и подогреву холодной воды начислено 27748703 руб.91 коп., задолженность перед ОАО «ТГК-2» отсутствует. Ответчик получил в спорный период в составе тарифа не причитающуюся ему сумму, в размере 334649 руб. 37 коп.( 1,206%), которую и просит взыскать с ответчика.
Исковые требования основаны на нормах ч.1 ст. 1102 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли ( ч.2 ст. 1102 ГК РФ).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило ( ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).
В предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения ответчиком имущества за счёт истца ( неосновательного обогащения), период неосновательного обогащения, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.
Оценив представленные в дело доказательства, пояснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно представленному в дело письму Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 07.10.2011 г. № 4484 при формировании тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ГУ ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» по Костромской области ( ОАО «ТГК-2») в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 г. № 109 включены экономически обоснованные расходы, необходимые для осуществления деятельности по поставке тепловой энергии потребителям, которые несёт непосредственно общество.
В составе необходимой валовой выручки по поставке тепловой энергии ОАО «ТГК-2» учитываются расходы на расчётно-кассовый центр по сбору платежей за коммунальные услуги, которые несёт непосредственно ОАО «ТГК -2». В случае если по агентскому договору с управляющими компаниями ОАО «ТГК-2» возмещает услуги по РКЦ данным компаниям, то эти расходы являются расходами общества и, следовательно, включаются в состав их необходимой валовой выручки.
В тарифе, утверждённом для ОАО «ТГК-2» на 2010 г. в размере 888,60 руб. /Гкал ( без НДС) объём расходов на расчётно-кассовый центр по сбору платежей за коммунальные услуги в расчёте на 1 Гкал тепловой энергии составляет 10,72 руб. /Гкал
( 1,206%).
Оценив представленные в дело доказательства, пояснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения по несению расходов на расчётно-кассовый центр по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги, документального подтверждения таких расходов не представлено.
Между ОАО «ТГК-2» и ЕИРКЦ заключались договоры на расчётно-кассовое обслуживание, в том числе с МУП «ИРКЦ» от 30.11.2006 № 4000-1603-06, по которому ответчик нёс расходы по расчётно-кассовому и информационному обслуживанию по списку домов, указанных в приложении к договору.
Расходы, понесённые на расчётно-кассовый центр непосредственно ответчиком, включались при формировании тарифа на 2010 г.
Согласно ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены ( тарифы, расценки, ставки и т.п.) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Расчёты за теплоэнергию между истцом и ответчиком в спорном периоде осуществлялись по тарифу, установленному Департаментом топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области ( постановление от 29.12.2009 г. № 09/254), подтверждено счетами-фактурами за спорный период: тариф 888,60 руб. /Гкал ( без НДС), в том числе 689 руб. Гкал производство теплоэнергии в горячей воде ТГК-2, услуги по передаче по сетям ООО КТЭК 199,6.
Тариф не отменялся, не изменялся, не оспаривался.
Доказательств, подтверждающих, что ответчик неосновательно приобрел или сберег денежные средства в спорный период за счёт истца суду не представлено. Оснований для выделения из тарифа ( цены, стоимости товара) его составляющих для применения в расчётах между сторонами ничем не предусмотрено.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
ВозвратитьОбществу с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания+" (ИНН 4401097389, ОГРН 1084401012728 ) из федерального бюджета 5338 руб. 23 коп. государственной пошлины, излишне перечисленной по пл. поручению № 670 от 29.06.2011 г. на сумму 15031 руб. 21 коп. ( пл. поручение находится в деле) на основании п.1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 г. Киров, ул. Хлыновская, 3) в месячный срок.
Судья
Горбунова И.В.
