Дата принятия: 13 февраля 2012г.
Номер документа: А82-12181/2011
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
(резолютивная часть оглашена 13.02.2012г.)
г.Ярославль Дело № А82-12181/2011
13 февраля 2012 г.
Арбитражный суд Ярославской области
в составе судьи:Стройковой М.А..
при ведении протокола помощником судьи Яцко И.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «Строительная компания «Профиль»
к ОАО «Научно-производственной объединение «Сатурн», ООО «НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ»
о признании недействительными торгов
при участии:
от истца: Иорданская Н.С.;
От ответчика №1:Демидкина М.А.
От ответчика №2: Бричковский А.И.
3-и лица: не явились
установил:
Истец обратился в суд с требованием о признании недействительными торгов на демонтаж металлоконструкций боксов №24 и №25, поведенных ОАО «НПО «Сатурн» в форме открытого конкурса на сайте специализированные системы электронных торгов (извещение №96293).
Истец поддержал изначально заявленные требования. Подробно позиция истца изложена в исковом заявлении и в письменных возражениях на отзыв ответчика (ОАО «НПО «Сатурн»).
Ответчик №1 считает исковые требования неправомерными. Подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве на иск. Дополнительно пояснил, что в настоящее время работы по демонтажу металлоконструкций боксов №№24,25 уже завершены.
Ответчик №2 иск не признал. Подробно доводы данного ответчика изложены в письменном отзыве на иск.
Исследовав обстоятельства иска, имеющиеся в деле письменные доказательства, заслушав присутствующих в заседании участников процесса, суд установил следующее.
В рамках настоящего дела истец обжалует торги на демонтаж металлоконструкций боксов №№24,25, проведенные ОАО «НПО Сатурн» в форме открытого конкурса на сайте специализированной системы электронных торгов (извещение №96293).
Применительно к п.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Между тем, в рассматриваемой правовой ситуации истец не предоставил документальных доказательств в подтверждение нарушения его прав и интересов заключением договора с иным лицом (в итоге договор был заключен с ООО «НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ»)
При этом суд исходит из следующего.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, истец изначально предоставил от своего имени предложение на исполнение спорных работ по цене 8500000руб. В то же время ответчик №2 изначально заявил об исполнении тех же работ по цене 7900000руб.(л.д.157)
Впоследствии, уже после переторжки, ответчик ООО «НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ» снизил предлагаемую цену работ до 7550000руб. В то время как истец снизил предлагаемую стоимость тех же работ до 7900000руб. (п.10 Заседания комиссии по размещению заказов от 13.10.2011года №52, л.д.156)
О проведении со стороны ОАО «НПО «Сатурн» переторжки и истец и ООО «НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ» были извещены надлежащим образом. В подтверждение данного обстоятельства ответчик ОАО «НПО Сатурн» предоставил письмо от Оператора электронных торгов (исх.№74/ЦРЭ от 10.02.2012года). В материалы дела также представлен Протокол №51 от 06.10.2011года заседания комиссии по размещению заказов, согласно п.12.2 которого было решено организовать переторжку и допустить к переторжке истца и ООО «НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ», срок 12.10.2011года (л.д.153)
С учетом изложенного суд отклоняет возражения истца, изложенные в ходе предварительного судебного заседания 21.12.2011года о том, что ему было недостаточно времени для оценки ситуации и, соответственно, для заявления, может быть, иной, более низкой по сравнению с заявленной Обществом «НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ», цены работ. При этом суд отмечает, что согласно упомянутому выше письму Оператора электронных торгов соответствующее сообщение о проведении переторжки было направлено и истцу, и ответчику - ООО «НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ» в один день (10.10.2011года). Между тем, Общество «НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ» в аналогичных, по сравнению с истцом условиях, уменьшило цену предложенных работ до более низкого значения по сравнению с истцом.
Более того, зная об изначально заявленной Обществом «НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ» более низкой стоимости работ, истец не уменьшил предлагаемую со своей стороны цену работ, равно как и не предоставил доказательств в подтверждение невозможности со своей стороны уменьшить предлагаемую цену еще до проведения переторжки.
При этом суд отмечает, что осмотр объекта истец осуществил при участии представителя ОАО «НПО Сатурн» 27.09.2011года (л.д.68). Таким образом, фактическое состояние объекта было известно истцу.
Довод истца об отсутствии в его предложении подлежащего уплате со стороны ОАО «НПО Сатурн» аванса как на более предпочтительное условие суд расценивает как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора. При этом суд отмечает, что согласно изложенной в ходе судебного разбирательства позиции представителя ОАО «НПО Сатурн» вопрос об авансовых платежах не имел для Ответчика №2 значения, поэтому конкретно в торговой документации не был оговорен.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заключение договора с ООО «НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ» на проведение спорных работ не нарушило права и законные интересы истца, поскольку от истца ответчик №2 не получил более выгодного предложения, по сравнению с предложением Общества «НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ». В данной связи суд также учитывает, что и на момент настоящего судебного разбирательства истец не предложил иную, более предпочтительную в сравнении с предложенной ответчиком №2, цену работ.
Кроме того, спорные работы на момент настоящего судебного разбирательства уже исполнены.
Также суд соглашается с позицией ответчика ОАО «НПО Сатурн» о том, что в данном случае торги не имели места, а имела место публичная оферта со стороны ОАО «НПО «Сатурн» (ст.437 ГК РФ)
При этом суд учитывает, что обязательное проведение торгов для ОАО «НПО Сатурн» законодательством не установлено. Проведение обязательных торгов на исполнение работ по демонтажу металлоконструкций также не предусмотрено нормами действующего законодательства.
Процедура торгов (ст.448 ГК РФ) в данном случае не имела места. Соответственно, извещение о проведении торгов (п.2 ст.448 ГК РФ) в данном случае не публиковалось.
В то же время предложенная ответчиком ОАО «НПО «Сатурн» процедура заключения договоров посредством публичной оферты не противоречит ст.437 ГК РФ и, соответственно, может применяться.
С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.
Судья М.А.Стройкова
