Решение от 07 ноября 2014 года №А82-12150/2014

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
(резолютивная часть от  06.11.14.)
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-12150/2014
 
 
07 ноября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Гусевой Н.А. ,
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Новиковой Е.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по искуОткрытого акционерного общества по добыче угля "Воркутауголь" (ИНН  1103019252, ОГРН  1021100807452)
 
    кОткрытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (ИНН  7708503727, 7708503727, ОГРН  1037739877295, 1037739877295)
 
    о   взыскании  598164,57 руб.
 
    при участии
 
    от истца – не явился,
 
    от ответчика – Сенновский А.П.- юрисконсульт по доверенности от 15.08.14. № 1в-146,
 
    установил: 
 
    Открытое акционерное общество по добыче угля "Воркутауголь" обратилось в арбитражный суд с иском к  Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" о   взыскании  пени за просрочку доставки грузов в сумме 598164,57 руб.  по 30 железнодорожным накладным.
 
    Истец , ознакомившись с письменным отзывом и контррасчетом  ответчика, в порядке ст. 49 АПК РФ заявил письменное ходатайство об уменьшении суммы иска до  124914,06 руб., не согласен с расчетом ответчика по накладным : № ЭЯ 261076, №ЭЯ 465869, ЭЯ 465837, № ЭЯ 137061, уточненный иск поддерживает, представил расчет и письменные возражения, возражает против применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
 
    Ответчик  не возражает против принятия уточненных требований и о приобщении документов.
 
    Ходатайства истца рассмотрены, удовлетворены.
 
    Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
 
    Заслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд установил:
 
    Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 16-6/1942 от 03.09.13. на сумму 598164,57 руб.  Претензия  оставлена ответчиком  без рассмотрения, в связи , с чем  обратился с иском  в  суд о взыскании  598164,57 руб.
 
    Согласно контррасчета ответчика сумму пени составляет 92575,44 руб.
 
    Истец уменьшил сумму иска до 124914,06 руб.
 
    Спор возник  по следующим  железнодорожным накладным:
 
    По накладной № ЭЯ 261076  вагон 67718759 ответчик считает, что  срок доставки  подлежит увеличению на 8 суток по причине  коммерческой неисправности вагона, представил:  железнодорожную накладную, акты общей формы: № 1/694 от 06.08.13., № 1/671 от 31.07.13., памятку приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов, уведомление о завершении грузовой операции.
 
    В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 9 процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.
 
    Подпункты 6.2 и 6.3 , п. 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом предусматривают, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, допущенной по вине грузоотправителя, и на все время задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшего по не зависящим от перевозчика причинам.
 
    Судом установлено, что в железнодорожной накладной отсутствуют какие-либо отметки о коммерческой неисправности вагона.
 
    В представленных актах общей формы указано, что при  проведении коммерческого осмотра на станции отправления  Шелекса выявлено: на хребтовых балках и холодных частях вагона остатки ранее перевозимого груза, срок доставки увеличивается на 8 суток.
 
    В нарушении п.3 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом в представленных актах общей формы не указан  код коммерческой неисправности и в силу ст. 67, 68 АПК РФ представленные акты общей формы не принимаются судом  как надлежащие доказательства , обосновывающие правомерность увеличения срока доставки на  8 суток.
 
    В нарушении ст. 65 АПК РФ иных доказательств, обосновывающих увеличение срока доставки на 8 суток ответчиком , не представлено.
 
    Порожний вагон принят перевозчиком к перевозке, тем самым ответчик подтвердил, что нарушений , препятствующих  перевозке не имеется. С момента принятия груза и заключения договора перевозки у ответчика возникли обязательства по доставке груза в сроки, указанные в железнодорожной накладной. Отсутствие в накладной каких-либо отметок исключает вину грузоотправителя в возникновении коммерческой неисправности.
 
    Учитывая вышеназванные обстоятельства, а также отсутствие отметок в железнодорожной накладной об увеличении срока доставки, ввиду коммерческой неисправности вагона, суд считает, что ответчиком не представлено безусловных доказательств, что просрочка в доставке груза произошла по независящим от перевозчика причинам, в связи, с чем требования по спорной накладной удовлетворяются по расчету истца ( данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении  Президиума ВАС РФ № 11637/122 от 29.01.13.)
 
    По накладным №  ЭЯ 465869 вагон 65088338, № ЭЯ 465837 вагон 62725411 ответчик считает, что срок доставки подлежит увеличению  на 2 суток по причине технической неисправности вагонов – неисправность запора люка и отрыв ( обрыв) сварного шва, технологического характера, представил: железнодорожные накладные,  акты общей формы № 1/15430 от 04.08.13., № 1/15501 от 05.08.13., № 27/626 от 14.08.13.,№1/15432 от 04.08.13., .№1/15493 от 05.08.13., №27/629 от 14.08.13., уведомления на ремонт и из ремонта, дефектные ведомости, выписки из книги предъявления вагонов к техническому обслуживанию.
 
    Подпункты 6.2 и 6.3 , п. 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом предусматривают, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, допущенной по вине грузоотправителя, и на все время задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшего по не зависящим от перевозчика причинам.
 
    Судом установлено, что в железнодорожных накладных имеются отметки о задержке вагонов по причине технической неисправности  , составлении актов общей формы, увеличении срока доставки на  2 суток.
 
    В представленных актах общей формы указано, что   вагоны отцеплены по технической неисправности – неисправность запора люка, отрыв сварного шва и увеличении сроков доставки  на  2 суток
 
    Согласно Регламента организации работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, с внесенными изменениями  от 25.01.07.,  такая неисправность  как – неисправность запорного люка и отрыв (обрыв) сварного шва относятся к  технологическим неисправностям.
 
    В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком  не представлено доказательств, что в процессе перевозки вагонам не были причинены повреждения по вине перевозчика , что   вышеназванные  неисправности носят скрытый характер и не могли быть обнаружены перевозчиком  при приемке вагонов  к перевозке.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что  ответчиком не представлено безусловных доказательств , что просрочка в доставке груза произошла по независящим от перевозчика причинам, требования по спорным накладным удовлетворяются по расчету истца.
 
    По накладной № ЭЯ 137061 вагон 65139925 ответчик считает, что срок доставки подлежит увеличению на 4 суток по причине технической неисправности вагона -  износ колпака скользуна, эксплуатационного характера представил: железнодорожную накладную,   акты общей формы: № 6/9514 от 26.07.13., №6/9779 от 31.07.13., №27/625 от 13.08.13., уведомления на ремонт и из ремонта, дефектную ведомость, выписку из книги предъявления вагонов к техническому обслуживанию.
 
    Подпункты 6.2 и 6.3 , п. 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом предусматривают, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, допущенной по вине грузоотправителя, и на все время задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшего по не зависящим от перевозчика причинам.
 
    Судом установлено, что в железнодорожной накладной имеется отметка о задержке вагонов по причине  технической неисправности составлении актов общей формы и увеличении срока доставки на 4 суток.
 
    Согласно Регламенту организации работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, с внесенными изменениями  от 25.01.07.,  такая неисправность  как – износ колпака скользуна относится к  эксплуатационным неисправностям.
 
    Однако в представленных актах общей формы указано, что  вагон задержан по технической неисправности -  для проведения текущего отцепочного ремонта на ст. Апатиты, срок доставки увеличен на 4 суток.
 
    В нарушении п.3 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом  представленные акты общей формы  не  содержат указаний на вид и код неисправности вагона и в силу ст. 67, 68 АПК РФ не принимаются судом как надлежащие доказательства для увеличения срока доставки на 4 суток по технической неисправности вагона.
 
    Согласно уведомлений на ремонт и из ремонта вагон находился на ремонте с  29.07.13. с 15 час. 53 мин. до 29.07.13. до 16 час. 58 мин.
 
    В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком  не представлено доказательств, что в процессе перевозки вагону не были причинены повреждения по вине перевозчика , что   вышеназванная  неисправность носит скрытый характер и не могла быть обнаружена перевозчиком  при приемке вагона  к перевозке.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком не представлено безусловных доказательств увеличения срока доставки    на 4 сутки по причине  технической неисправности вагонов, в связи , с чем  требования по спорной накладной удовлетворяются по расчету истца.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает, заявленные требования обоснованными, соответствующими материалам дела, ст.792,793 Гражданского кодекса РФ, ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ  в сумме  124914,06 руб.
 
    Ответчиком  заявлено ходатайство о применении  ст. 333 Гражданского кодекса РФ, т.к.  сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств железной дороги, в связи с высоким процентом  неустойки, отсутствием негативных последствий нарушения обязательства, незначительным количеством дней просрочки.
 
    Истец возражает против применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно ст. 10 ч.1  Гражданского кодекса РФ  - не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    Статьей 333 Гражданского кодекса РФ  предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения срока поставки.
 
    Определением  Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-О  установлено, что статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
 
    Доводы истца о неправомерности применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ признается судом необоснованными и не соответствующими действующему законодательству. Суд вправе по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд обязан соблюдать баланс  между  применяемой  к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу в результате  конкретного правонарушения.
 
    Проанализировав собранные по делу доказательства, а также учитывая, что просрочка в доставке груза по спорным накладным   составила   от 1 до 11 суток  и по некоторым накладным размер пени составляет половину и более провозной платы, не представление истцом доказательств негативного последствия, которые могли бы определить адекватный размер неустойки, руководствуясь принципами разумности и соразмерности,  соблюдая баланс интересов сторон, а также учитывая позицию ВАС РФ, изложенную в определении № ВАС-108/12 от 30.01.12., суд считает  возможным уменьшить размер неустойки до  100000 руб.
 
    В соответствии  со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с  Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу  Открытого акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь"  - 100000 руб.,  3124,77 руб. – расходов по госпошлине.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Истцу возвратить из федерального бюджета уплаченную платежным поручением № 12881 от 11.07.14.  госпошлину в сумме 11838,51 руб. на основании ст. 333.40. ч.1 п/п 1 Налогового кодекса РФ ( платежное поручение находится в деле).
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 г. Киров, ул. Хлыновская, 3) в месячный срок.
 
 
    Судья                                                                                                                      Н.А.Гусева