Решение от 04 ноября 2014 года №А82-12078/2013

 
Арбитражный суд Ярославской области
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51  
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-12078/2013
 
 
04 ноября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения принята 03.10.2014
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе: судьи Котоминой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиной Н.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 1» (ИНН 4401057114, ОГРН 1054408698409)
 
    к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151)
 
    третьи лица: открытое акционерное общество «ЕИРКЦ», Департамент  государственного регулирования цен и тарифов Костромской области
 
    о взыскании 1.279.512 рублей 75 копеек,
 
 
    при участии:
 
    от истца Матчанова Ю.В. – представитель по доверенности от 09.01.2014 и паспорту,
 
    от ответчика Дряхлова А.А. – представитель по доверенности от 07.07.2014 и паспорту,
 
    от третьих лиц не явились,
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 1» (далее по тексту – истец, Управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее по тексту – ответчик, ОАО «ТГК № 2») о взыскании 50.000 рублей неосновательного обогащения, образовавшегося в результате перечисления истцом ответчику денежных средств, собранных с населения за услуги по отоплению и подогреву холодной воды за период с сентября 2010 года по февраль 2012 года, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    К рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент регулирования цен и тарифов Костромской области (далее по тексту - Департамент), открытое акционерное общество «ЕИРКЦ» (далее по тексту – ОАО «ЕИРКЦ»).
 
    03.12.2013 истец увеличил цену иска до 1.866.883 рублей 66 копеек. Увеличение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ судом были принято.
 
    10.09.2014 истец уменьшил сумму неосновательного обогащения до 1.128.297 рублей 57 копеек. Уменьшение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято.
 
    В судебном заседании истец увеличил исковые требования до 1.279.512 рублей 75 копеек. Исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, чтов состав установленных тарифов на 2010 -2012 годы включены расходы на расчетно-кассовое обслуживание платежей населения за коммунальные услуги (отопление и подогрев холодной воды) в размере 3% от денежных средств, поступающих от населения. Управляющая компания ежемесячно несла расходы на расчетно-кассовое обслуживание за коммунальные услуги «отопление» и «подогрев холодной воды», которые уже включены в тариф, утвержденный для ответчика, следовательно, сбереженные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.
 
    Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение.
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал доводы, изложенные в отзыве, сослался на сложившуюся практику по аналогичным делам. Пояснил, что между истцом и ответчиком сложились фактически договорные отношения по поставке тепловой энергии на объекты теплоснабжения – многоквартирные дома. Тарифы на тепловую энергию для потребителей ОАО «ТГК-2» на 2010-2012 годы были установлены Департаментом топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области, которые не признаны недействующими. Полагает, что истцом не представлены доказательства получения или сбережения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца. Отсутствует факт приобретения (сбережения) ответчиком чужого имущества, а также факт приобретения и сбережения имущества за счет истца, поскольку расчеты между сторонами производились по тарифам, установленным органами государственной власти в области регулирования тарифов, и в данных тарифах не учтены затраты ответчика по расчетам с истцом. В тарифах на тепловую энергию для потребителей ОАО «ТГК-2», установленных на 2010-2012 годы затраты на расчеты с управляющими организациями, в т.ч. с истцом, за услуги по сбору денежных средств с населения не учтены и не могли быть учтены, а, соответственно, для ОАО «ТГК-2» не только отсутствует обязанность произвести такие расчеты, но и установлен законодательный запрет на их проведение. Истцом не доказан размер неосновательного обогащения. Процент оплаты услуг истца по начислению и сбору платежей с населения не зависит от стоимости услуг ОАО «ЕИРКЦ», установленных в договорах с ОАО «ТГК-2» и учтенных в тарифе. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком от истца денежных средств. Нормы действующего законодательства не предусматривают возможности дробления тарифа и применения его в части. При установлении тарифов были учтены затраты ОАО «ТГК-2» только на услуги ОАО «ЕИРКЦ» по расчетно-кассовому обслуживанию платежей населения. Указанные расходы являются целевыми и не подлежат реализации. Затраты ответчика на расчеты с истцом за услуги по начислению и сбору платы за коммунальные услуги с населения не учтены в тарифах. В соответствии с пунктами 49, 50, 55 Правил № 307 начисление сбор средств за оказанные коммунальные услуги гражданам является обязанностью исполнителя коммунальных услуг, то есть истца. Отношения по учету расходов, заложенных при формировании тарифа, является предметом законодательства о ценообразовании, и основываются на методе власти подчинения участников таких отношений, к которым не применяются нормы гражданского законодательства (п.3 ст.2 ГК РФ). Участниками данных отношений являются регулирующие организации и органы, устанавливающие тарифы, потребители товаров, на которые установлены тарифы, в данном случае управляющие организации, участниками таких отношений не являются. Если по итогам расчетного периода регулирования выявлены необоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность за счет поступлений от регулируемой деятельности, регулирующие органы обязаны принять решение об исключении этих расходов из суммы расходов, учитываемых при установлении тарифов на следующий расчетный период регулирования. Возложение на ответчика бремени по возмещению затрат свыше того размера, который заложен в тарифе, приведет к некомпенсируемым убыткам. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Третье лицо - Департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
 
    Третье лицо – ОАО «ЕИРКЦ» в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило. Ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
 
    Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    ОАО «ТГК № 2» осуществляет поставку тепловой энергии и предъявляет стоимость поставленного энергоресурса к оплате ООО «Управляющая компания ЖКХ № 1»- исполнителю коммунальных услуг, с которым у ответчика сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии.
 
    Истец, являющийся управляющей компанией, в период с сентября 2010 года по февраль 2012 года оказывал коммунальные услуги населению (отопление и подогрев холодной воды) и выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Костромы.
 
    Между истцом (принципал) и третьим лицом – ОАО «ЕИРКЦ» (агент) 01 июня 2010 года был заключен агентский договор на организацию работ по ведению аналитического учета и начислению платы за приобретенные коммунальные и жилищные услуги, в соответствии с которым принципал (истец) поручает, а агент (третье лицо – ОАО «ЕИРКЦ») берет на себя обязательства от своего имени и за счет принципала выполнять работы по организации и ведению аналитического учета, начислению платы за предоставленные собственникам (собственники помещения, в том числе наниматель по договору найма жилого помещения) услуги и иные действия, указанные в п.2.1 настоящего договора, а принципал обязался оплачивать агенту вознаграждение за выполнение данного поручения.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 договора размер агентского вознаграждения составляет 3% от суммы денежных средств, оплаченных собственниками жилых помещений за услуги, предоставленные принципалом, в том числе НДС.
 
    При расчетах стоимости потребленной тепловой энергии в отношениях между истцом и ответчиком применялись тарифы, утвержденные постановлениями Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области для потребителей ОАО «ТГК-2» по Костромской области от 29.12.2009 № 09/254, от 03.12.2010 № 10/354, от 25.08.2011 № 11/167.
 
    Письмом от 02.05.2012 №Д/ТЭК-1968 Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области сообщил истцу, что при формировании тарифов на тепловую энергию для потребителей ОАО «ТГК-2» в составе расходов учтены расходы на услуги по начислению и сбору платежей граждан (от платежей населения) на 2011 год в размере 3% по всему жилому фонду, присоединенному к системе теплоснабжения ОАО «ТГК-2» на территории Костромской области.
 
    Содержание указанного письма Департамента, послужило основанием для предъявления исковых требований истцом о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
 
    Президиум ВАС РФ в постановлении от 26.02.2013 № 12441/12 указал, что суды при рассмотрении указанных требований должны учитывать обстоятельства, основанные на сведениях Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области, согласно которым в структуру тарифа для ОАО «ТГК-2» на 2010 и 2011 годы включены расходы, связанные с расчетно-кассовым обслуживанием по ставке три процента по всему жилому фонду, энергопринимающие устройства которого присоединены к тепловым источникам компании, и исследовать вопросы о том, оказывало ли компании в спорный период какое-либо лицо услуги по начислению и сбору платежей с граждан, заключен ли компанией договор с таким лицом, поскольку выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения требования управляющей компании.
 
    Ввиду изложенного, ответчиком были представлены договоры, заключенные для целей расчетно-кассового обслуживания и сбора средств с потребителей.
 
    По договору от 30.11.2006 № 4000-1603-06, подписанному ОАО «ТГК-2» с МУП г.Костромы «Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей», последнее приняло на себя обязательство по выполнению бухгалтерских функций, а именно ведение работ по автоматизированному начислению и учету платежей за потребленную тепловую энергию населению, функции транзита денежных средств, поступающих от населения за потребленную тепловую энергию (пункт 1.1).
 
    Также в материалы дела представлен агентский договор на организацию работ по ведению аналитического учета и начислению платы за приобретенные коммунальные услуги от 01.03.2010 № 04-1/27, подписанный ответчиком (принципал) с ОАО «ЕИРКЦ» (агент), по которому агент принял на себя обязательства выполнить работы по организации и ведению аналитического учета, начислению потребителя платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению и иные действия за вознаграждение.
 
    Размер агентского вознаграждения, согласованный сторонами в пункте 3.1. договора, составил 3% от суммы денежных средств, оплаченных потребителями жилых помещений за услуги.
 
    В соответствии с заключением по экономической обоснованности тарифов на 2010 год (дело об установлении тарифов от 30.04.2009 № О-1212) следует, что услуги РКЦ приняты регулятором в размере – 21480,33тыс.рубля из заявленных 24633,12тыс. рублей.
 
    Согласно заключению по экономической обоснованности тарифов на 2011 год (дело об установлении тарифов от 30.04.2010 № О-1279) следует, что услуги РКЦ приняты регулятором в размере - 19 663,674 тыс.рубля из заявленных 22 824,525 тыс. рублей. Из пункта 3.2.12 раздела «Анализ экономической обоснованности величины расходов по статьям расходов из себестоимости продукции» следует, что в данной статье учтены расходы ОАО «ЕРКЦ» по всему жилому фонду, получающему тепловую энергию источников теплоснабжения ОАО «ТГК-2» по Костромской области. Расходы на расчетно-кассовое обслуживание по населению определены исходя из процента, предложенного ОАО «ЕИРКЦ» (3%).
 
    По заключению по экономической обоснованности тарифов на 2012 год (дело об установлении тарифов от 29.04.2011 № О-1596) следует, что услуги РКЦ приняты регулятором в размере – 20.181,624тыс.рубля из заявленных 21.612,346тыс.рублей.
 
    Оценив представленные доказательства в совокупности, суд исходит из того, что при формировании тарифов на тепловую энергию на 2010-2012 годы Департаментом топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области расходы на расчетно-кассовое обслуживание были заложены не в процентном соотношении, а в конкретном суммовом выражении по заявке ответчика на предполагаемые экономически-обоснованные расходы. Обязанность ответчика по обеспечению сбора платы за потребленную тепловую энергии не предусмотрена действующим законодательством, наоборот, истец, являющийся управляющей компанией, осуществляет сбор с населения коммунальных платежей, тем самым исполняет собственную обязанность, возложенную на него законодательством. Также суд полагает, что управляющая компания не может оказывать ресурсоснабжающей организации возмездные услуги по сбору платежей, поскольку обязанность по оплате полученного коммунального ресурса возложена на абонента в силу закона.
 
    По мнению суда, требование о возложении на ответчика обязанности по компенсации расходов истца на расчетно-кассовое обслуживание по жилым домам, находящимся в его управлении, которые он понес по договору с ОАО «ЕИРКЦ» на выплату вознаграждения агенту, является необоснованным.
 
    В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом.
 
    Исходя из положений пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, которые утверждены постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее также - Правила № 307), определено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
 
    Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
 
    Таким образом, истец является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, выбравших его в качестве управляющей компании.
 
    Согласно пункту 37 Правил № 307 плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1 -го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.
 
    С учетом изложенного, обязанность по выставлению платежных документов собственникам (нанимателям) и сбору платы за коммунальные услуги, в том числе услуги теплоснабжения, лежит именно на истце, как исполнителе коммунальных услуг.
 
    Из условий агентского договора от 01 июня 2010 года следует, что исполнение данной функции было возложено истцом на ОАО «ЕИРКЦ», которое обеспечивало выставление платежных документов собственникам (нанимателям) помещений и осуществляло сбор платы, перечисляя её на счет принципала.
 
    Согласно пункту 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее также - Правила содержания) собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования, при этом в соответствии с пунктом 31 Правил содержания размер платы утверждается на основании предложений управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ.
 
    Действующая в настоящее время редакция пункта 29 Правил содержания напрямую предусматривает включение обоснованных расходов на содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в состав расходов за содержание жилого помещения.
 
    В то же время, ранее, в отсутствие прямой нормы, в силу характера данных расходов управляющей компании, непосредственно связанных с осуществлением функций управления многоквартирным домом, они подлежали включению в состав расходов на содержание.
 
    В силу указанных правовых норм, суд полагает, что управляющая компания, осуществляя сбор с населения коммунальных платежей, исполняло собственную обязанность, при этом какие-либо возможные убытки, понесенные в процессе ее хозяйственной деятельности, тем более обусловленные не включением своих расходов в состав утверждаемой платы за содержание, не могут служить законным основанием для возмещения их со стороны других лиц.
 
    Суд также отмечает, что какой-либо договор, предусматривающий обязательства ответчика по осуществлению каких-либо платежей в пользу истца, отсутствует. Указанный договор также отсутствовал на момент подачи документов на установление тарифов на 2010-2012 годы и на момент принятия постановлений Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 29.12.2009 № 09/254, от 03.12.2010 № 10/354, от 25.08.2011 № 11/167.
 
    При подаче документов на установление тарифов на 2010-2012 годы (даты открытия тарифных дел - 30 апреля предыдущего года) ответчик в состав расходов мог заявить только о своих планируемых расходах на расчетно-кассовое обслуживание по домам, находившимся в управлении общества. Следовательно, расходы истца по договору от 01.06.2010 не были и не могли быть принципиально учтены в структуре тарифа ответчика в составе экономически обоснованных расходов.
 
    Ответчик осуществляет регулируемый вид деятельности, предполагающий ежегодное рассмотрение статей расходов, учитываемых при установлении тарифов, а также контроль регулирующим органом расходования полученных средств. Законодательство о тарифном регулировании содержит соответствующие механизмы учета факта недорасходования средств на осуществление регулируемого вида деятельности, что выходит за рамки настоящего спора.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
 
    Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретение или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.
 
    При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Как следует из материалов дела, ответчик в силу сложившихся фактических отношений без заключения с истцом договора на поставку тепловой энергии, поставлял тепловую энергию населению в многоквартирные дома, а истец должен был оплачивать поставляемую тепловую энергию, передав полномочия по сбору денежных средств с населения третьему лицу. Третье лицо удержало агентское вознаграждение за оказанные им услуги.
 
    Документов, подтверждающих перечисление истцом ответчику денежных средств за поставленную тепловую энергию, включающих в себя размер агентского вознаграждения, суду не представлено.
 
    Доказательств, подтверждающих, что ответчик приобрел или сберег имущество (денежные средства) истца в спорный период, сторонами суду не представлено.
 
    Материалами дела подтверждается, что ответчик получал оплату потребленной тепловой энергии по тарифам, установленным постановлениями Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 29.12.2009 № 09/254, от 03.12.2010 № 10/354, от 25.08.2011 № 11/167, которые в установленном порядке не признаны недействующими и, соответственно, подлежали применению, в том числе в расчетах с истцом, что указывает на обоснованное получение ответчиком денежных средств в оплату потребленной тепловой энергии.
 
    Истец в спорный период нес расходы, обусловленные выполнением функций управляющей компании, то есть расходы, связанные непосредственно с собственной хозяйственной деятельностью. Компенсация данных расходов со стороны ресурсоснабжающих организаций действующим законодательством не предусмотрена ввиду наличия иного источника их покрытия, таким образом, факт сбережения ответчиком средств за счет истца отсутствует.
 
    Департаментом топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области при утверждении тарифов ОАО «ТГК-2» расходы истца на РКЦ не могли быть и не были учтены фактически ввиду того, что договорных отношений между истцом и ответчиком по компенсации расходов ответчика не имелось.
 
    Суд полагает, что необходимые основания для возникновения обязательств из неосновательного обогащения в настоящем деле отсутствуют. К рассматриваемым отношениям подлежит применению правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 № 15894/11, согласно которой «поскольку при формировании для ресурсоснабжающей организации тарифа в него не были и не могли быть включены затраты управляющей компании как одного из абонентов, а в заключенных между управляющей и ресурсоснабжающей компаниями соглашениях условие о выплате компании вознаграждения за сбор платежей с покупателей электрической энергии оговорено не было, обоснованным является отказ в удовлетворении требования управляющей компании к гарантирующему поставщику о взыскании расходов, понесенных при сборе коммунальных платежей за полученную энергию».
 
    В связи с изложенным исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Возвратить истцу из федерального бюджета 7.373 рубля 70 копеек уплаченной государственной пошлины на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. Платежное поручение № 764 от 20.09.2013 – в деле, платежное поручение № 671 от 23.08.2013 – выдать истцу, копию – в дело.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров).
 
 
    Судья                                                                                Н.В. Котомина