Решение от 17 октября 2014 года №А82-12077/2014

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
(резолютивная часть от  10.10.14.)
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-12077/2014
 
 
17 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Гусевой Н.А. ,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Е.С. и   помощником судьи Казанцевой А.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по искуОткрытого акционерного общества Нефтегазовая компания "Славнефть" (ИНН  7707017509; 7707017509, ОГРН  1027739026270; 1027739026270)
 
    кОткрытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (ИНН  7708503727; 7708503727, ОГРН  1037739877295; 1037739877295)
 
    о   взыскании  499472.19  руб.
 
    при участии
 
    от истца - Кутузова И.К. - юрисконсульт по доверенности от ЮС-2282 от 18.12.2013
от ответчика - Елисеева К.А. - юрисконсульт по доверенности №1д-720 от 17.09.2012; Смирнова Н.Н. – юрисконсульт по доверенности от 05.09.2013г (после перерыва)
 
    установил:  
 
    Открытое акционерное общество Нефтегазовая компания "Славнефть" обратилось в Арбитражный суд к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" с иском о взыскании 331280,91руб. пени за просрочку доставки груза по 97 железнодорожным накладным.
 
    Ответчик просит приобщить к материалам дела отзыв, контррасчет, документы, обосновывающие расчет.
 
    Истец не возражает.
 
    Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.
 
    Ответчик просит объявить перерыв  судебного заседания для представления дополнительных документов  и сверки расчетов с истцом.
 
    Истец не возражает.
 
    Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.
 
    В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.10.2014 года до 15 час. 00 мин.
 
    После перерыва истец, ознакомившись с отзывом и контррасчетом ответчика , в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до  448991,91 руб.
 
    Ответчик не возражает против принятия уточненного иска.
 
    Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.
 
    Истец , уточненный иск поддерживает в полном объеме, возражает против применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
 
    Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
 
    Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд установил:
 
    Истец предъявил ответчику претензию № 08-1455 от 26.08.13. на сумму 499472,19 руб.– пени за просрочку доставки груза. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения. В связи, с чем истец обратился с иском в суд о взыскании  499472,19руб. пени за просрочку доставки груза.
 
    В соответствии с представленным ответчиком контррасчетом сумма просрочки в доставке груза по спорным накладным составила – 431673,51 руб.
 
    Истец уменьшил сумму пени до 448991,91 руб.
 
    Спор возник по накладным № ЭЭ818938, № ЭЭ 848249, № ЭЯ 720561, № ЭЭ 915490, № ЭЭ 947773, № ЭЭ 981044. Ответчик считает, что срок доставки по спорным накладным подлежит увеличению на 2 суток по коммерческой неисправности вагонов, на 1 сутки по причине перевозки опасного груза,  также  полагает, что расчет пени необходимо считать по фактически пройденному пути, в связи с обходом опасного груза  железнодорожных транспортных узлов в силу п. 8 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, представил:  железнодорожные накладные, дорожные ведомости, акты общей формы :№2/4790 от 02.08.13.,  № 2/4791 от 02.08.13.,   № 2/4788 от 02.08.13., № 2/4789 от 02.08.13., №2/20484 от 04.08.13., № 1/20635 от 05.08.13., № 2/4772 от  02.08.13.,  № 2/4823 от 02.08.13., № 2/4800 от 02.08.13., № 2/4801 от 02.08.13., № 2/4820 от 02.08.13., № 2/4821 от 02.08.13. ,справочный  расчет маршрута,  расчет фактически пройденного пути и другие документы.
 
    Истец согласился на увеличение срока доставки на 1 сутки по причине перевозки опасного груза и на 2  суток по причине коммерческой неисправности.
 
    В силу п. 8 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом - сроки доставки опасных грузов определяются по фактически пройденному расстоянию с учетом обхода железнодорожных транспортных узлов, перечень которых публикуется в сборнике правил перевозок железнодорожным транспортом, исходя из норм суточного  пробега, указанных в п.2.1. Правил.
 
    Судом установлено, что в представленных железнодорожных накладных отсутствуют какие-либо отметки  об обходе железнодорожных транспортных узлов. В дорожных ведомостях указана только станция  «Маленьга».
 
    В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлен маршрутный план формирования  поезда, не представлено доказательств, что груз следовал согласно представленного справочного маршрута в обход железнодорожных транспортных узлов, не представлено доказательств, какие  железнодорожные транспортные узлы обходил груз по спорным отправкам.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что ответчиком не представлено безусловных доказательств, что   расчет пени следует исчислять по фактическому пройденному пути, что по спорным отправкам груз следовал, именно в соответствии с представленным суду  справочным расчетом маршрута. В связи, с чем требования по спорным накладным подлежат удовлетворению по уточненному расчету истца.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, заявленные требования обоснованными, соответствующими материалам дела, ст.792,793 Гражданского кодекса РФ, ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ и подлежащими удовлетворению в сумме 448991,91 руб.
 
    Ответчиком  заявлено ходатайство о применении  ст. 333 Гражданского кодекса РФ, т.к. сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств железной дороги, в связи с высоким процентом  неустойки, отсутствием негативных последствий нарушения обязательства, незначительным количеством дней просрочки.
 
    Истец возражает против применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно ст. 10 ч.1  Гражданского кодекса РФ - не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    Статьей 333 Гражданского кодекса РФ  предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения срока поставки.
 
    Определением  Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-О  установлено, что статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
 
    Доводы истца о неправомерности применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ признается судом необоснованными и не соответствующими действующему законодательству. Суд вправе по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд обязан соблюдать баланс  между  применяемой  к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу в результате  конкретного правонарушения.
 
    Проанализировав собранные по делу доказательства, а также, учитывая, что просрочка в доставке груза по спорным накладным составила от 1 до 16 суток и по некоторым накладным размер пени составляет половину и более провозной платы,  непредставление истцом доказательств негативного последствия, которые могли бы определить адекватный размер неустойки, руководствуясь принципами разумности и соразмерности,  соблюдая баланс интересов сторон, а также учитывая позицию ВАС РФ, изложенную в определении № ВАС-108/12 от 30.01.12., суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 360000руб.
 
    В соответствии  со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с  Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу  Открытого акционерного общества Нефтегазовая компания "Славнефть" – 360000 руб. -  пени, 11676,63 руб. - расходов по госпошлине.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Истцу возвратить из федерального бюджета уплаченную платежным поручением № 494 от 16.06.14. госпошлину в сумме  1312,81 руб. на основании ст. 333.40. ч.1 п/п 1 Налогового кодекса РФ ( платежное поручение находится в деле).
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 г. Киров, ул. Хлыновская, 3) в месячный срок.
 
     
 
 
    Судья
 
Гусева Н.А.