Решение от 13 февраля 2012 года №А82-12066/2011

 
Арбитражный суд Ярославской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г.Ярославль                                                                                      Дело № А82-12066/2011
 
13 февраля 2012 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 26.01.2012
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
    в составе: судьи Котоминой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корешковой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» (ОГРН 1067604081324, ИНН 7604093875)
 
    коткрытому акционерному обществу «Ярославская сбытовая компания» (ИНН 7606052264, ОГРН 1057601050011)
 
    об обязании расторгнуть дополнительные соглашения к договору № 20571 от 31.08.2008,
 
 
    при участии:
 
    от истца не явились,
 
    от ответчика Пронченко И.С. – начальник юридического отдела по доверенности от 01.01.2012 и удостоверению,
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Ярославская сбытовая компания» (далее по тексту – ответчик) об обязании расторгнуть дополнительные соглашения к договору № 20571 от 31.01.2008 на основании пункта 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 421, статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв с 23.01.2012 по 26.01.2012.
 
    Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представил уточнение, просит исключить из договора снабжения электрической энергией № 20571 от 31.01.2008 многоквартирные дома.
 
    Ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в котором подробно изложил свою позицию. Исковые требования не признал, просит в удовлетворении иска отказать. Полагает, что основания для расторжения дополнительных соглашений к договору снабжения электрической энергией № 20571 отсутствуют. Уточнение просит не принимать, поскольку заявлен новый предмет и основание иска. С требованием о внесении изменений в договор истец к ответчику не обращался.
 
    Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в принятии уточнения, поскольку истцом заявлен новый предмет и основание иска. Кроме того, истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования заявленного требования.
 
    Выслушав пояснения представителя ответчика. Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между истцом и ответчиком 31 января 2008 года был заключен договор снабжения электрической энергией № 20571, согласно которому истец обязался подавать электрическую энергию до точек поставки, указанных в приложении № 1 к договору, в соответствии с плановыми объемами потребления, а также оказывать услуги по передаче  электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором.
 
    Дополнительными соглашениями от 31.05.2010, от 30.07.2010 и 20.05.2011 стороны дополнили приложение № 1 «Перечень точек поставки и средств учета», включив группы точек поставки: многоквартирный жилой дом по ул.8 Марта д.11 к.2, многоквартирный жилой дом пер.4-й Норский, д.3 и многоквартирный жилой дом по ул.Добрынина, д.17, соответственно.
 
    Как следует из материалов дела, 21.07.2011 истец уведомил ответчика о расторжении с 01.08.2011 дополнительных соглашений от 31.05.2010, от 30.07.2010 и от 20.05.2011 к договору № 20571 от 31.01.2008 в связи тем, что жители многоквартирных домов: № 3 по 4-му Норскому пер., № 11 корп.2 по ул. 8 Марта,  № 17 по ул. Добрынина г. Ярославля, расчеты за электроэнергию производят напрямую с ОАО «ЯСК». Данное уведомление получено ответчиком 22.07.2011, о чем имеется соответствующая отметка.
 
    Ответчик ответа на указанное уведомление истцу не направил.
 
    Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 11 корп.2 по ул.8 Марта г.Ярославля от 23.11.2011 принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «Дом Сервис».
 
    В соответствии с соглашением от 24.11.2011 товарищество собственников жилья «Мотор» (г.Ярославль, ул.Добрынина, д.17) и ООО «Дом Сервис» расторгли с 30.11.2011 договор № 09 управления многоквартирным домом от 01.09.2010.
 
    Соглашением от 23.11.2011 товарищество собственников жилья «Норский» (г.Ярославль, 4-й Норский пер., д.3) и ООО «Дом Сервис» расторгли с 30.11.2011 договор № 05 управления многоквартирным домом от 02.12.2009.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
 
    Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
 
    Таким образом, абзац второй пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.
 
    В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
 
    1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
 
    2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
 
    3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
 
    4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
 
    Кроме того, пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
 
    В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, включая управление управляющей организацией.
 
    Управляющей организацией многоквартирных домов по адресам: ул.Добрынина, д.17, ул.8 Марта, д.11 корп.2, 4-й Норский пер. д.2, является ООО «Дом Сервис».
 
    Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307) предусмотрено, что управляющая организация отнесена к исполнителям коммунальных услуг.
 
    Согласно пункту 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утвержденных постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006) исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
 
    Из материалов дела усматривается, что ООО «Дом Сервис» является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит заключение договора на приобретение ресурсов (включая электроэнергию) на общедомовые нужды многоквартирных домов, с которыми заключены договоры управления.
 
    Собственниками нежилых помещений в спорных многоквартирных домах решений об избрании иной формы управления многоквартирными домами (товариществами собственников жилья) и решений о расторжении с истцом договоров управления многоквартирными домами как на дату уведомления ответчика о расторжении истцом в одностороннем порядке дополнительных соглашений, так и на дату подачи иска в суд – 17.10.2011, не принималось. Доказательств обратного, сторонами суду не представлено.
 
    Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что изменение обстоятельств является существенным, или что они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
 
    Требование о внесении изменений в договор снабжения электрической энергией № 20571 от 31 января 2008 года в связи с избранием жильцами в ноябре 2011 года иной формы управления многоквартирными домами, истцом ответчику не направлялось, как на дату подачи иска в суд, так и на дату принятия решения. Доказательств направления указанного требования ответчику, сторонами  суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований и расторжения дополнительных соглашений от 31.05.2010, от 30.07.2010, и от 20.05.2011 к договору № 20571 от 31.01.2008.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины, суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                                 Н.В. Котомина