Дата принятия: 13 февраля 2012г.
Номер документа: А82-12059/2011
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
(резолютивная часть оглашена 13.02.2012года)
г. Ярославль Дело № А82-12059/2011
13 февраля 2012 г.
Арбитражный суд Ярославской области
в составе судьиСтройковой М.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой О.Л.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Ярославская Региональная Строительная Компания»
к ООО «Регионстрой»
о взыскании суммы
при участии
от истца: Бельсельский А.М., Шарапов С.А.;
от ответчика: Бураков Б.В.
установил:
ООО «Ярославская Региональная Строительная Компания» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности по Договору подряда в сумме 620325руб. и процентов, а также договорной неустойки.
В судебном заседании истец не оспаривал, что договор подряда №5/05-2011 ввиду несогласования сторонами условия о сроке исполнения работ является незаключенным. С учетом изложенного, заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 18920руб. Просит производство по делу в данной части прекратить. Отказ от части заявленных требований истец удостоверил подписью в протоколе судебного заседания. В остальной части истец заявленные требования поддержал. Считает, что работы на спорную сумму были предъявлены ответчику для принятия с письмом №35 от 18.07.2011года. Подробно доводы истца изложены в исковом заявлении.
Ответчик иск не признал. Указал, что 18.07.2011года было получено от истца только письмо №35, акты ф.КС-2 к данному письму не были приложены. Также пояснил, что в письменной форме ответа на письмо №35 от 18.07.2011года не оформлялось. Вместе с тем, указал, что работы, в отношении оплаты которых истец заявил данные требования, в действительности исполнялись иным лицом. В отношении принятия судом отказа истца от части требований возражений не имеет. Подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве на иск.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.
05 мая 2011года между сторонами был подписан Договор №5/05-2011.
Предмет договора урегулирован в разделе1 (работы по возведению монолитных железобетонных конструкций строящегося Торгово-делового центра с инженерными коммуникациями в Дзержинском районе г.Ярославля на пересечении Ленинградского проспекта и проспекта Дзержинского)
Стоимость работ определена в разделе 4 договора.
Согласно п.3.1 договора сроки выполнения работ определены в Приложении к Договору.
Между тем, как было установлено в ходе судебного разбирательства, Приложение к договору, упомянутое в п.3.1, отсутствует.
С учетом изложенного, стороны не урегулировали существенное условие договора подряда относительно сроков исполнения работ (ст.708 ГК РФ)
Таким образом, договор не является заключенным (ст.432 ГК РФ). Правовых последствий для его участников данный договор не повлек (ст.8, 425 ГК РФ)
Не оспаривая факт незаключенности договора от 05.05.2011года, истец заявил отказ от требований в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 18920руб.
Данный отказ истца от части заявленных требований не противоречит норам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы каких-либо лиц. С учетом изложенного, отказ истца от части требований подлежит принятию судом, производство по делу в данной части прекращается.
В силу ст.333.40 НК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат возврату в данной части истцу из федерального бюджета.
Как уже отмечено выше, договор подряда между сторонами не заключен.
С учетом изложенного, при рассмотрении спора правовое значение имеет определение объема исполненных истцом и переданных ответчику по актам ф.КС-2 работ.
Применительно к п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
В качестве такого сообщения от истца в адрес ответчика суд расценивает письмо №35 от 18.07.2011года (л.д.34)
Данное сообщение ответчиком было получено, что не отрицалось представителем в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, получив данное сообщение, ответчик должен был осуществить определенные действия (применительно к п.1 ст.753 ГК РФ)
Между тем, доказательств в подтверждение осуществления со стороны ответчика действий по проверке предложенного истцом результата работ в материалы дела не представлено.
Суд в данной связи отмечает, что ответчик указал на то, что истец заявленные к оплате в рамках настоящего спора работы в действительности не исполнил. Между тем, никаких письменных возражений и претензий на полученное от истца 18.07.2011года обращение ответчик не оформлял и не направлял истцу.
Более того, суд приходит к выводу, что наряду с письмом №35 ответчик также получил акт ф.КС-2 и справку ф.КС-3 на сумму 1295325руб.
При этом суд отмечает, что согласно протоколу предварительного судебного заседания 21.12.2011года представитель ответчика указал на получение 18.07.2011года акта (см.протокол заседания от 21.12.2011года)
Кроме того, в материалы дела представлена претензия от 24.08.2011года (л.д.39-40), где указано на факт направления ответчику 18.07.2011года извещения с актами. Более того, в этой претензии (на л.д.40) истец повторно обращает внимание ответчика на факт исполнения со своей стороны работ на общую сумму 1295325руб., называя сумму задолженности за минусом авансового платежа в размере 675000руб., итого 620325руб.
Претензия направлена в адрес ответчика надлежащим образом 24.08.2011года, почтовые квитанции в деле (л.д.41)
Таким образом, в материалах дела имеется акт сдачи работ, оформленный истцом в одностороннем порядке (л.д.35).
Применительно к п.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.
Между тем, доказательств надлежащего направления соответствующего мотивированного отказа от принятия работ в адрес истца применительно к п.4 ст.753 ГК РФ ответчик не представил.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика основного долга правомерны и подлежат удовлетворению в заявленном размере. В данной связи суд отмечает, что представленный в материалы дела акт ф.КС-2 (л.д.40) суд расценил в качестве основания для оплаты (ст.753 ГК РФ)
Кроме того, истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов применительно к ст.395 ГК РФ.
Период для начисления процентов истец определил с 01.08.2011года по 30.09.2011года с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства.
Между тем, с учетом ст.314 ГК РФ (срок для исполнения обязательства по оплате предъявленных работ в данном случае не определен) суд считает, что начальной датой для начисления процентов следует считать 01.09.2011года (семидневный срок с даты направления истцом претензии от 24.08.2011года)
С учетом изложенного, проценты подлежат взысканию с ответчика в сумме 4264руб.73коп., а не в изначально заявленном размере (8553руб.)
Возможность начисления процентов до даты фактического исполнения обязательства не противоречит ст.395 ГК РФ. При этом суд считает возможным применить в данном случае действующую на момент вынесения решения ставку рефинансирования (8% годовых).
Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика (ст.110 АПК РФ) в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований. В остальной части расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца.
При этом суд отмечает следующее.
Определением от 01.11.2011года было выделено в отдельное производство дело по требованию о взыскании с ответчика 506104руб. задолженности по оплате поставленных материалов (присвоен номер А82-13010/2011) . Изначально истцом было оплачено госпошлины 24539руб. По делу А82-13010/2011 размер госпошлины составил 13122руб.08коп. Размер госпошлины по настоящему делу 15955руб.96коп. С учетом изложенного, часть госпошлины по данному делу подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000руб.
Доказательства реального несения данных расходов истцом представлены (копия договора на оказание юридических услуг, копия приходного кассового ордера в деле).
В силу п.2 ст.110 АПК РФ данные расходы подлежат взысканию в разумных пределах.
При определении разумного предела для взыскания с ответчика суд учитывает факт изначального оставления искового заявления без движения (определение от 18.10.2011года), а также степень сложности дела (после подготовки к судебному разбирательству состоялось только одно судебное заседание) С учетом изложенного, разумным пределом для взыскания является 5000руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Принять отказ истца от части заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 18920руб.
Производство по делу в данной части прекратить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ярославская Региональная Строительная Компания» 620325руб. задолженности, 11416руб.92коп. расходов по уплате госпошлины, 5000руб. расходов на оплату услуг представителя, 4264руб.73коп. процентов. С 30.09.2011года начисление процентов осуществлять по ставке 8% годовых с суммы долга 620325руб. до даты фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4073руб.04коп.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья М.А.Стройкова
