Дата принятия: 22 августа 2011г.
Номер документа: А82-12052/2010
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
(Резолютивная часть решения оглашена 18 августа 2011 года)
г. Ярославль Дело №А82-12052/2010-33
22 августа 2011 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.
при ведении протокола судебного заседанияпомощником судьи Голиковой Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Адонис»
к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», страховому открытому акционерному обществу «ВСК»
овзыскании 36 408,00 руб.
при участии
от истца - не явился
от ответчика 1 (открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия») - не явился
от ответчика 2 (страхового открытого акционерного общества «ВСК») – не явился
от третьих лиц:
Шарыпов А.Н. – не явился
Агафонов М.Л. – не явился
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Адонис» (ИНН 7605005575, ОГРН 1027600787829) (далее – ООО «Адонис», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия», ответчик 1) о взыскании 36 408,00 руб. - страховое возмещение, 2 500,00 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, 15 000,00 руб. – расходы на представителя.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2011 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Шарыпов А.Н. и Агафонов М.Л.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2011 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое открытое акционерное общество «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 102770186062) (далее – СОАО «ВСК», ответчик 2).
Представитель истца в судебном заседании от 06.06.2011 уточнил ответчика, просил удовлетворить требования с СОАО «ВСК».
Ответчик 1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором пояснил, что выплаты по данному страховому случаю производил страховщик СОАО «ВСК» по прямому возмещению.
Ответчик 2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором оспаривал размер страхового возмещения, полагал, что им произведена выплата в полном объеме.
Третьи лица: Шарыпов А.Н., Агафонов М.Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Дело рассматривается в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, суд установил.
30 июля 2010 года в г.Ярославль на проспекте Ленина возле д. 30, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHIOUTLANDER, государственный регистрационный знак M777 РР 76, принадлежащего на праве собственности ООО «Адонис», под управлением Монголина Анатолия Федоровича, и автомобиля HYUNDAIACCENT, государственный регистрационный знак К 472 СК 76, принадлежащего на праве собственности Агафонову Максиму Леонидовичу, под управлением Шарыпова Александра Николаевича.
В ходе расследования дорожно-транспортного происшествия установлена вина водителя Шарыпова А.Н., который управляя автомобилем HYUNDAIACCENT, государственный регистрационный знак К 472 СК 76, совершая левый поворот, не предоставил преимущество транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении, и произвел столкновение с автомобилем MITSUBISHIOUTLANDER, государственный регистрационный знак M777 РР 76, нарушив тем самым п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами ГИБДД, в том числе протоколом об административном правонарушении от 30.07.2010, постановлением по делу об административном правонарушении от 30.07.2010, объяснениями участников ДДП, схемой места ДТП, справкой о ДТП от 30.07.2010.
В действиях водителя Монголина А.Ф. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю MITSUBISHIOUTLANDER, государственный регистрационный знак M777 РР 76, были причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля MITSUBISHIOUTLANDER, государственный регистрационный знак M777 РР 76, была застрахована в СОАО «ВСК» по страховому полису серии ВВВ № 0160437985 с периодом действия с 14.05.2010 по 13.05.2011.
ООО «Адонис» обратилось к страховщику (СОАО «ВСК») по прямому возмещению ущерба, с заявлением о наступлении страхового случая в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выплате страхового возмещения
По направлению страховщика ООО «РАНЭ-Центр» 04.08.2010 был проведен осмотр поврежденного транспортного средства.
СОАО «ВСК» признало факт причинения ущерба в результате ДТП страховым случаем и на основании заключения № 22.08.32 621947 от 22.08.2010 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки MITSUBISHIOUTLANDER, составленного ООО «РАНЭ-Центр» перечислило ООО «Адонис» 83 592,00 руб. страхового возмещения.
Посчитав размер страхового возмещения заниженным, истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика 2 разницы страхового возмещения и расходов на оплату услуг оценщика, представив материалы заключения № 849 АУ/10 от 05.08.2010 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленного индивидуальным предпринимателем Малышевым С.А.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд, заслушав эксперта, оценив в соответствии со ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу об обоснованности требований истца по следующим основаниям.
На основаниист.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как усматривается из материалов дела в расчетах истца и ответчика имеются расхождения в перечне работ и износе поврежденного транспортного средства.
На основании ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу п.4 указанной нормы страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Согласно пп. «б» п.2.1 ст.12 Закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Подпунктом «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Таким образом, стоимость восстановительных расходов должна быть рассчитана с учетом износа. Указанная позиция подтверждается и определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.09.2009 № ВАС-11958/09.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на
основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Учитывая изложенное, а также тот факт, что в заключениях об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представленных сторонами, имелись противоречивые данные относительно перечня работ и величины износа транспортного средства, по ходатайству ответчика 2 определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2011 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-инвест», на разрешение которой суд поставил вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по среднерыночным ценам Ярославского региона.
Согласно заключению эксперта от 20.07.2011 № 48/07/11 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 113 389,54 руб., износ транспортного средства составил 50 %.
Как пояснил эксперт в судебном заседании, оба оценщика при определении износа транспортного средства не учли тот факт, что транспортное средство принадлежало юридическому лицу, а, следовательно, необходимо было учитывать амортизацию транспортного средства.
Учитывая противоречивые доказательства, представленные сторонами: заключения оценщиков, суд в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонт, износ транспортного средства, принимает заключение судебной экспертизы.
Кроме того, при вынесении решения, судом учитывается факт частичной оплаты долга ответчиком в размере 83 592,00 руб., который подтвержден представленными в материалы дела копией страхового акта от 23.08.2010, платежным поручением № 40574 от 21.09.2010.
Учитывая изложенное, разница между полагающимся истцу и выплаченным истцу страховым возмещением составляет 29 797,54 руб.
Также, истец просит взыскать расходы на оказание услуг представителя в сумме 15 000,00 руб.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно положениям этой нормы возмещению подлежат только фактические понесенные судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате истцом за оказанные ему фактические юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ не взыскиваются.
Указанная позиция изложена в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде».
Доказательств, в подтверждение того, что истцом понесены указанные расходы, суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд полагает, что требование о возмещении расходов на представителя, удовлетворению не подлежит.
Требования истца о взыскании расходов на проведение оценки подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, расходы на проведение судебной экспертизы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адонис» 29 797,54 руб. - страхового возмещения, 2 500,00 руб. – стоимость услуг по оценке, а также 1 636,87 руб. - в возмещение расходов по уплате госпошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные законом, во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров).
Судья И.М. Лапочкина
