Дата принятия: 08 декабря 2011г.
Номер документа: А82-12051/2011
Арбитражный суд Ярославской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Ярославль Дело № А82-12051/2011
08 декабря 2011 года
Резолютивная часть решения оглашена 01.12.2011.
Арбитражный суд Ярославской области
в составе: судьи Котоминой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корешковой Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску муниципального унитарного предприятия городского округа г.Рыбинск «Теплоэнерго» (ИНН 7610044403, ОГРН 1027601117170)
к жилищно-строительному кооперативу «Машиностроитель-36» (ИНН 7610027101, ОГРН 1037601601300)
о взыскании 769.639 рублей 74 копеек,
при участии:
от истца Клепикова Н.А. – юрисконсульт по доверенности от 20.01.2011 и паспорту,
от ответчика не явились,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие городского округа г.Рыбинск «Теплоэнерго» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Машиностроитель-36» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 769.639 рублей 74 копеек, в том числе 737.667 рублей 66 копеек задолженности по оплате отпущенной тепловой энергии за период с января по апрель 2011 года и 31.972 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.02.2011 по 26.05.2011, по ставкам рефинансирования ЦБ РФ – 8%, 8,25%, по договору № 881 на снабжение тепловой энергией от 30.11.2010, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета действующей ставки рефинансирования в период, начиная с 11.10.2011 по день фактической уплаты задолженности, на основании статей 309-310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины просит взыскать с ответчика.
Истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик в предварительное и судебное заседание не явился, отзыв на иск и возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное не представил. Определение суда от 24.10.2011, извещающее ответчика о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного и основного судебного заседания, направленное по известному суду адресу, указанному на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, получено ответчиком 01.11.2011. Указанное определение также было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области 26.10.2011.
Пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» предусматривает, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
В материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение условия части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, получение ответчиком копии первого судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Также, в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение условия части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, получение лицами, участвующими в деле (ответчиком) информации о начавшемся процессе на сайте Арбитражного суда Ярославской области.
В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», ответчик извещен надлежащим образом.
Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Истец не возражал против перехода в основное заседание и рассмотрения дела по существу.
В порядке статей 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком 30 ноября 2010 года был заключен договор № 881 на снабжение тепловой энергией (с приложениями), согласно которому истец обязался обеспечить поставку тепловой энергии через присоединенную сеть к объектам ответчика (приложение № 1), а ответчик обязался принимать тепловую энергию и теплоноситель для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме и пользователям нежилых помещений в многоквартирном жилом доме и производить оплату до 25 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии со статьями 309, 314, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании договора между сторонами возникло обязательство по поставке теплоэнергии, которое должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что в период с января по апрель 2011 года истец отпустил ответчику тепловую энергию, на оплату которой выставил счета-фактуры.
По расчету истца задолженность за тепловую энергию, с учетом частичной оплаты долга ответчиком, по состоянию на дату подачи иска в суд составила 737.667 рублей 66 копеек.
В связи с просрочкой оплаты истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31.972 рублей 08 копеек за период с 26.02.2011 по 26.05.2011, по ставкам рефинансирования ЦБ РФ – 8%, 8,25% годовых, действовавшим на дату частичного погашения задолженности и на дату обращения в суд с иском. Просит производить дальнейшее начисление процентов по день фактической уплаты долга.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В совместном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при взыскании долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Требование о взыскании процентов с последующим начислением процентов, начиная с 11.10.2011 по день фактической уплаты долга, соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера процентов суд не усматривает. При этом суд учитывает, что истец начислил проценты с применением ставок рефинансирования, действовавших на дату частичного погашения задолженности (8%), так и по ставке, действующей как на дату подачи иска в суд, так и на дату принятия решения – 8,25% годовых.
Ответчик расчет долга и процентов, составленный истцом не оспорил, доказательств отсутствия задолженности или наличия ее в меньшем объеме, суду не представил.
Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Машиностроитель-36» (ИНН 7610027101, ОГРН 1037601601300)в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа г.Рыбинск «Теплоэнерго» (ИНН 7610044403, ОГРН 1027601117170) 737.667 рублей 66 копеек основного долга, 31.972 рубля 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 769.639 рублей 74 копейки, а также 18.392 рубля 79 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Производить дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга 737.667 рублей 66 копеек по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, начиная с 11.10.2011 по день фактической уплаты долга.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.В.Котомина
