Решение от 20 февраля 2012 года №А82-12038/2011

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г.ЯрославльДело № А82-12038/2011
 
    20.02.2012 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2012 года.
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи    Е.П. Украинцевой
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тумаковой К.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеУправления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Тутаевском муниципальном районе Ярославской области (ИНН  7611013662, ОГРН  1027601271290)
 
    кЗакрытому акционерному обществу «Метиз» (ИНН  7611002685, ОГРН  1027601270333)
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шаровой Надежды Васильевны
 
    о   взыскании   33642.15  руб.                                    
 
 
    при участии
 
    от истца– Ларченко Е.Н. (ведущий специалист-эксперт по доверенности от 21.04.2011 №01-24/7/1), Черкудинова Л.С. (ведущий специалист-эксперт (юрист) по доверенности от 21.12.2011 №01-24/7/3),
 
    от ответчика– Громов Е.В. (представитель по доверенности от 09.10.2011 г.)
 
    от третьего лица– Шарова Н.В.
 
 
    установил:
 
 
    Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Тутаевском муниципальном районе Ярославской областиобратилось в суд с заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества «Метиз»  (далее – ЗАО «Метиз»)  излишне выплаченной Шаровой Надежде Васильевне суммы пенсии в размере 33 642,15  рубля.
 
    По ходатайству ответчика определением суда от 11.01.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шарова Надежда Васильевна
 
    В судебном заседании представители Управления пояснили, что ЗАО «Метиз»   выдана Шаровой Н.В. (1956 г. рождения) справка от 03.03.2010 №9 о заработной плате за период 1992 г. – 1998 г., на основании которой этому лицу назначена пенсия в порядке п. 2 ст. 32 Закона РФ от 19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (с изм. и доп.). Исходя из недостоверности сведений о размере заработной платы за август-декабрь 1992 г., указанном в данной справке, истец указывает на перерасход средств на выплату трудовой пенсии за период апрель 2010 г.- май 2011 г. в размере 33 642,15  рубля.
 
    По мнению представителей заявителя, в рассматриваемой ситуации лицом, виновным в причинении ущерба бюджету Пенсионного фонда РФ, является организация, выдавшая соответствующий документ, на которую в порядке ст.25 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» возлагается ответственность за достоверность представляемых сведений.
 
    Ответчиком предъявленные требования не признаны, представлен письменный отзыв на исковое заявление. В судебном заседании представитель общества пояснил, что в рассматриваемом случае не подлежит применению  ст.25 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», так как  излишне выплаченная Шаровой Н.В. пенсия  не является трудовой и назначена в особом порядке по п. 2 ст. 32 Закона РФ от 19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (с изм. и доп.).
 
    Вместе с тем представитель ответчика считает, что истцом не представлены доказательства того, что на расчет назначенной пенсии в части применяемого коэффициента в размере 1,2 повлияла справка, выданная ЗАО «Метиз», поскольку этот показатель установлен органом Пенсионного фонда РФ самостоятельно. Исходя из того, что истцом не запрашивались данные о заработной плате Шаровой Н.В. от других работодателей, представитель ЗАО «Метиз» заявляет о том, что в деле не имеется доказательств того, что у этого лица не возникло право на фактическое получение соответствующей пенсии в назначенном размере.
 
    Кроме того, ответчик полагает, что Шаровой Н.В. была известна величина получаемой ею  в ЗАО «Метиз» заработной платы, она должна была проверить данные, указанные в справке работодателя, при представлении этой справки для получения пенсии, поэтому в ее действиях имеется  вина.
 
    Шарова Н.В. в судебном заседании пояснила, что после сокращения с последнего места работы она состояла на учете на бирже труда и по предложению органа занятости ей была назначена пенсия, которая выплачивалась в безналичном порядке (на счет в ОАО «Сбербанк России») с 01.04.2010 г. в сумме 7 473,37 руб., а с 01.02.2011 г. увеличена до 8 131,03 рубля. При оформлении пенсии она обращалась в ЗАО «Метиз» для получения справки о заработной плате, которая передана ею в орган Пенсионного фонда РФ без изучения содержания данного документа. В дальнейшем, от истца  к ней поступило сообщение о перерасчете пенсии.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.
 
    В ходе проведенной Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Тутаевском муниципальном районе Ярославской области  документальной проверки достоверности представленных  ЗАО «Метиз»  в Пенсионный фонд РФ индивидуальных сведений о трудовом стаже и заработке застрахованных лиц, оформленной актом от  01.06.2011 №9/1  выявлены расхождения  по размеру выплаченной Шаровой Надежде Васильевне  август-декабрь 1992 года, указанных в справке от  03.03.2010 №9.
 
    Согласно  представленной  страхователем справки от 03.03.2010 №9 размер заработной платы указанного работника составляет за август 1992 г. – 257 811 руб., за сентябрь 1992 г. – 333 396  руб., за октябрь 1992 г. – 700 978  руб., за ноябрь 1992 г. – 689 565 руб., за декабрь 1992 г. – 1 848 111 рубль. В соответствии с актом проверки начисления заработной платы, установленные по расчетно-платежным ведомостям и книге учета расчетов по оплате труда, определены в размере 2 578,11 руб. – за август  1992 г., 3 333,96  руб. – за сентябрь 1992 г., 7 009,78  руб. - за октябрь 1992 г., 6 895,65 руб. – за ноябрь 1992 г., 18 481,11 руб. – за декабрь 1992 года.
 
    По расчету истца подача в Пенсионный фонд недостоверной справки о заработной плате  повлекла переплату  трудовой пенсии в сумме 33 642,15 руб. (л.д.29), которая  в добровольном порядке не возмещена страхователем, в связи с чем Управление обратилось в суд с иском.
 
 
    Оценив  материалы дела,  суд исходит из того, что по настоящему делу истцом заявлено о взыскании в доход Пенсионного фонда РФ ущерба в размере 33 642,15 руб., причиненного в результате предоставления страхователем недостоверных сведений, и при разрешении спора принимает во внимание следующее.
 
    Обязанность страхователя  представить застрахованному лицу, подавшему заявление о выходе на трудовую пенсию,  сведения  о сумме заработка, начисленных страховых взносах и иные, имеющие значения для назначения пенсии, установлена п.4 ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об  индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».
 
    В соответствии с п.1, 3 ст.25 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»  физические  и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета  в системе обязательного  пенсионного страхования.  В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством  Российской Федерации.
 
    Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный юридическому  лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
 
    Исходя из фактических обстоятельств дела, представление  ЗАО «Метиз» недостоверных сведений  повлекло за собой  переплату  пенсии гр. Шаровой Н.В. в сумме 33 642,15 рубля. Доказательств  наличия  признаков недобросовестности в действиях пенсионера в материалах дела не имеется и судом в ходе судебного разбирательства не установлено. Учитывая, что по предложению Управления ответчиком оформлена  исправленная справка от 01.06.2011 №1 с указанием достоверных сведений о заработной плате, факт нарушения страхователем своей обязанности суд признает установленным.
 
    Возражения ответчика относительно необоснованности применения ст.25 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»  к спорной пенсии, назначенной в порядке п. 2 ст. 32 Закона РФ от 19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (с изм. и доп.), суд считает несостоятельными. В рассматриваемом случае, принимая во внимание  в целях соблюдения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права правовую позицию, сформулированную в Определении конституционного суда РФ от 18.11.2004 №400-О, при разрешении спора суд исходит из того, что содержащаяся в п. 2 ст. 32 Закона РФ от 19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (с изм. и доп.) норма наделяет органы службы занятости правом при определенных обстоятельствах предлагать соответствующим категориям безработных граждан досрочное назначение трудовой пенсии для повышения их социальной защищенности. Кроме того, суд учитывает, что размер и порядок назначения этой пенсии определяется по нормам страховой части трудовой пенсии по старости, установленным Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
 
    Доводы представителя Общества о самостоятельном установлении органом Пенсионного фонда РФ коэффициента в размере 1,2 при расчете назначенной пенсии, отсутствии влияния на расчет пенсии справки, выданной ЗАО «Метиз», и недоказанности отсутствия у пенсионера права на получение соответствующей пенсии в первоначально определенном размере, представляются суду совершенно надуманными и не основанными на фактических обстоятельствах дела.
 
    В соответствии с установленным порядком расчета размер назначаемой физическому лицу пенсии зависит от величины  его среднемесячного заработка за выбранный им период. При этом  при расчете пенсии в порядке ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» учитывается отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) в размере не свыше 1,2. Соответственно, данный показатель непосредственно определяется сведениями, отраженными в справке работодателя о начисленных суммах заработка застрахованного лица.
 
    Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ЗАО «Метиз»  причиненного ущерба в сумме 33 642,15 в связи предоставлением недостоверных сведений являются обоснованными и подлежат удовлетворению полностью. 
 
    Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
 
 
    На основании  изложенного и руководствуясь ст.ст.167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса, суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
 
    Взыскать с  Закрытого акционерного общества «Метиз»  (ИНН  7611002685, ОГРН  1027601270333, зарегистрировано 31.07.2002 г. Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, место нахождения Ярославская область, г. Тутаев, ул. Строителей д. 9а) в пользу  Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Тутаевском муниципальном районе Ярославской области  (ИНН  7611013662, ОГРН  1027601271290) 33 642,15  руб. убытков, возникших в виде излишне выплаченной пенсии Шаровой Надежде Васильевне в результате представления  недостоверных сведений  о заработной плате пенсионера. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Метиз» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 г. Киров, ул. Хлыновская, 3) в месячный срок.
 
 
 
Судья                                                                                  Е.П. Украинцева