Решение от 19 декабря 2011 года №А82-12031/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-12031/2011
 
 
19 декабря 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2011 года
 
    Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Савченко Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцовой Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеиндивидуального предпринимателя Ермилова Евгения Владимировича (ИНН 761202759262, ОГРН 304761223900034)
 
    кМуниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 2 (ИНН 7612008680, ОГРН 1027601307580)
 
    о взыскании 185 585 руб. 66 коп.,
 
 
    при участии
 
    от истца: не явился,
 
    от ответчика: не явился,
 
 
    установил:                                                                      
 
    Индивидуальный предприниматель Ермилов Евгений Владимирович обратился в суд с иском о взыскании с Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 2 185 585 руб. 66 коп., в т.ч. 78 533 руб. 30 коп. задолженности по договору № 01/06 на обслуживание от 01.01.06г. и 107 052 руб. 36 коп. пени за период с 05.03.07г. по 27.09.11г.
 
    Истец в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Ответчик в суд также не явился, в представленном отзыве указал, что является муниципальным некоммерческим бюджетным образовательным учреждением; учреждение не имеет расчетных счетов в кредитных организациях, а имеющееся имущество находится в оперативном управлении и является муниципальной собственностью. К возникновению задолженности привело отсутствие надлежащего финансирования в условиях экономического кризиса; своевременная оплата не произведена по причине непоступления денежных средств на эти цели от финансирующего органа, а произвести перераспределение денежных средств с других статей учреждение не могло под страхом их нецелевого использования. Кроме того, полагает, что сумма пени явно несоразмерна сумме долга, в связи с чем просит её уменьшить, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ. С учетом положения ч. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ просит также уменьшить размер подлежащей взысканию госпошлины.
 
    Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 01.01.06г. между сторонами заключен договор № 01/06 на обслуживание, по условиям которого истец принял на себя обязательства по заданию заказчика (ответчика) круглогодично выполнять техническое обслуживание здания и внутренних систем электроснабжения, водоснабжения и теплоснабжения МОУ СОШ № 2 общей площадью 1819 кв.м.
 
    Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.06г. с возможностью его дальнейшего ежегодного продления, если ни одно из сторон письменно не заявит о прекращении действия данного договора (п. 4.1).
 
    Согласно п.п. 3.2, 3.3 договора (в редакции соглашения от 31.12.06г.) стоимость услуг ИП Ермилова Е.В. составляет 6 111 руб. 60 коп. в месяц, расчет производится путем перечисления денежных средств на счет исполнителя не позднее пятого числа каждого месяца.
 
    В случае нарушения срока оплаты выполненной работы п. 2.2.7 договора предусмотрена ответственность заказчика в виде пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый просроченный день.
 
    Наличие задолженности за услуги, оказанные ответчику в феврале-мае, августе-декабре 2007 года, сентябре-декабре 2008 года, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В силу п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В обоснование заявленных требований истец представил акты на выполнение работ-услуг №№ 325/07 от 28.02.07г., 15/07 от 31.03.07г., 341 от 30.04.07г., 354/07 от 31.05.07г., 413 от 31.08.07г., 431 от 30.09.07г., 441/07 от 31.10.07г., 464 от 30.11.07г., 483 от 24.12.07г., 673/08 от 30.09.08г., 684/08 от 22.10.08г., 704/08 от 30.11.08г. и 722/08 от 26.12.08г. на общую сумму 79 450 руб. 08 коп., подписанные и скрепленные печатью учреждения.
 
    По расчету истца ответчиком не оплачены принятые услуги на сумму 78 533 руб. 30 коп.
 
    Наличие задолженности по спорному договору в указанном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.08г., подписанным сторонами, и ответчиком не оспаривается.
 
    При изложенных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании 78 533 руб. 30 коп. долга обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    На сумму долга истцом применительно к п. 2.2.7 спорного договора начислена неустойка за период с 05.03.07г. по 27.09.11г. в размере 107 052 руб. 36 коп.
 
    По расчёту суда сумма неустойки за указанный период составляет 107 084 руб. 96 коп.
 
    Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, суд признает обоснованным начисление неустойки в сумме, предъявленной ко взысканию истцом.
 
    Принимая во внимание несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств наличия убытков у истца, а также злоупотребление истцом своими правами, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, уменьшив в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ сумму взыскиваемой неустойки до 25 000 руб.
 
    Расходы по государственной пошлине,  в уплате которой истцу в установленном порядке была предоставлена отсрочка,  относятся на ответчика с обоснованно предъявленной суммы иска: 6 567 руб. 56 коп.
 
    Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, считает возможным уменьшить размер государственной пошлины на основании п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ до 2 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 2  (ИНН 7612008680, ОГРН 1027601307580) в пользу  индивидуального предпринимателя Ермилова Евгения Владимировича (ИНН 761202759262, ОГРН 304761223900034) 78 533 руб. 30 коп. долга и 25 000 руб. пени, всего 103 533 руб. 30 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 2 в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать по истечении 10 дней после вступления решения суда в законную силу при отсутствии доказательств уплаты госпошлины в добровольном порядке.
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3).
 
     
 
 
    Судья
 
Е.А. Савченко