Решение от 06 ноября 2014 года №А82-12003/2014

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
Резолютивная часть оглашена 29 октября 2014 года
 
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-12003/2014
 
 
06 ноября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе  судьи Лапочкиной И.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудайкиной О.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пиначяна Меружана Грачиковича (ИНН  761024647050, ОГРН  311761009700032)
 
    к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (ИНН  7610044403, ОГРН  1027601117170)
 
    о взыскании 884 434,64 руб.,
 
    при участии:
 
    от истца – Пучков С.А. по доверенности от 28.10.2014
 
    от ответчика – Воробьев С.А. по доверенности от 09.01.2014
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель  Пиначян Меружан Грачикович (далее – ИП Пиначян М.Г., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (далее – МУП "Теплоэнерго") о взыскании 884 434,64 руб., в том числе 93 705,00 руб. – основной долг по договору № 77 от 18.11.2013, 787 122,00 руб. – неустойки  за период с 12.01.2014 по 30.06.2014, 3 607,64 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил о частичном отказе от исковых требований в размере 786 044,39 руб., в том числе 776 436,75 руб. – неустойка, 3607,64 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать 93 705,00 руб. – основного долга, 4 685,25 руб. – неустойки, всего 98 390,25 руб., от исковых требований в остальной части отказался.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Как следует из положений п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
 
    Рассмотрев отказ от исковых требований в части основного долга, суд полагает его соответствующим требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимает его.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по требованию в указанной части подлежит прекращению.
 
    Ответчик в судебном заседании не оспаривал уточненные исковые требования.
 
    Заслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    18.11.013 между МУП "Теплоэнерго" (Заказчик) и ИП Пиначян М.Г. (Подрядчик) заключен договор № 77 на выполнение работ по восстановлению благоустройства по объекту, указанному в приложении № 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора.
 
    Согласно п.п. 2.1, 2.2 Договора стоимость работ по договору составляет 93 705,00 руб., определяется на основании сметного расчета (приложение № 2) по каждому объекту, указанному в приложении № 1, являющимися неотъемлемой частью договора. Окончательный расчет с учетом изменений объемов работ (при наличии) производится в течение 21 календарного дня за фактически выполненные надлежащим образом работы, способами, не противоречащими действующему законодательству РФ. Основанием для оплаты служат подписанные обеими сторонами акты приемки выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и выставленные Подрядчиком счета, счет-фактуры.
 
    В соответствии с п. 3.2 Договора срок производства работ по настоящему договору до 20 декабря 2013 года.
 
    Работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на сумму 93 705,00 руб.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ за ответчиком образовалась задолженность в размере 93 705,00 руб.
 
    Отсутствие погашения задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Таким образом, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.
 
    Факт выполнения и сдачи результата работ подтверждается материалами дела, а именно: актом о приемке выполненных работ № 1 б/д на сумму 10 742,00 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 б/д на сумму 10 742,00 руб., актом о приемке выполненных работ № 1 б/д на сумму 82 963,00 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 б/д на сумму 82 963,00 руб., имеющими печати и подписи уполномоченных сторон, и не оспаривается ответчиком.
 
    Учитывая изложенное, а также тот факт, что требования истца основаны на законе, подтверждены материалами дела, наличие задолженности не оспаривается ответчиком, исковые требования подлежат удовлетворению в части основного долга в полном объеме в размере 93 705,00 руб.
 
    Также истец просил взыскать неустойку в размере 4 685,25 руб.за период с 12.01.2014 по 30.06.2014.
 
    На основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с п. 6.3 Договора в случае невыполнения Заказчиком своих обязательств по оплате работ, Подрядчик вправе выставить неустойку в размере 0.1 % за каждый день просрочки оплаты, но не более 5 %.
 
    При неисполненном денежном обязательстве требование о взыскании неустойки соответствует ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п. 6.3 Договора.
 
    По расчету истца неустойка за период с 12.01.2014 по 30.06.2014 (168 дней) с учетом ограничения – 5%, установленного п.6.3 Договора, составляет 4 685,25 руб.
 
    Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен.
 
    В указанном размере неустойка подлежит взысканию с ответчика.
 
    Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.
 
    В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления относится на ответчика с суммы обоснованно заявленных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Принять отказ индивидуального предпринимателя Пиначяна Меружана Грачиковича от исковых требований в размере 786 044,39 руб., в том числе 776 436,75 руб. – неустойка, 3607,64 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Производство по делу в указанной части прекратить.
 
    Взыскать с  муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" в пользу  индивидуального предпринимателя Пиначяна Меружана Грачиковича  93 705,00 руб. – основной долг, 4 685,25 руб. – неустойка, всего 98 390,25 руб., а также 3 935,61 руб. – в возмещение расходов на оплату госпошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    На основании п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить индивидуальному предпринимателю Пиначяну Меружану Грачиковичу 25 779,96 руб. – госпошлины, уплаченной по чек-ордеру № 2745185658 от 07.08.2014 (оригинал в материалах дела).
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров).
 
    Судья
 
Лапочкина И.М.