Дата принятия: 15 октября 2014г.
Номер документа: А82-11994/2014
Арбитражный суд Ярославской области
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51
http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
(резолютивная часть от 09.10.2014)
г. Ярославль
Дело №А82-11994/2014
15 октября 2014 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Гусевой Н.А. ,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по искуОткрытого акционерного общества "Нефтегазовая компания "Славнефть" (ИНН 7707017509, ОГРН 1027739026270)
кОткрытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице "Северной железной дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)
о взыскании 331280.91 руб.
установил:
от истца - Кутузова И.К. - юрисконсульт по доверенности от ЮС-2282 от 18.12.2013
от ответчика - Елисеева К.А. - юрисконсульт по доверенности №1д-720 от 17.09.2012; Смирнова Н.Н. – юрисконсульт по доверенности от 05.09.2013г (после перерыва)
установил:
Открытое акционерное общество Нефтегазовая компания "Славнефть" обратилось в Арбитражный суд к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" с иском о взыскании 331280,91руб. пени за просрочку доставки груза по 26 железнодорожным накладным.
Ответчик просит приобщить к материалам дела отзыв, контррасчет, документы, обосновывающие расчет.
Истец не возражает.
Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.
Истец просит объявить перерыв судебного заседания для представления дополнительных документов, сверки расчетов с истцом.
Ответчик не возражает.
Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.10.2014 года до 15 час. 30 мин.
После перерыва истец, ознакомившись с отзывом и контррасчетом ответчика , в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 296192,16 руб. , до расчета ответчика.
Ответчик не возражает против принятия уточненного иска.
Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.
Истец , уточненный иск поддерживает в полном объеме, возражает против применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд установил:
Истец предъявил ответчику претензии № 06-886 на сумму 55178,01руб., №06-915 от 17.09.2013 на сумму 122713,29руб.. №06-894 от 16.09.2013 на сумму 153389,61руб. – пени за просрочку доставки груза. Претензии оставлены без ответа и удовлетворения. В связи, с чем истец обратился с иском в суд о взыскании 331280,91руб. пени за просрочку доставки груза.
В соответствии с представленным ответчиком контррасчетом сумма просрочки в доставке груза по спорным накладным составила – 296192,16 руб.
Истец уменьшил сумму пени до 296192,16руб.
При таких обстоятельствах, суд считает, заявленные требования обоснованными, соответствующими материалам дела, ст.792,793 Гражданского кодекса РФ, ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ и подлежащими удовлетворению в сумме 296192,16руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, т.к. сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств железной дороги, в связи с высоким процентом неустойки, отсутствием негативных последствий нарушения обязательства, незначительным количеством дней просрочки.
Истец возражает против применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 10 ч.1 Гражданского кодекса РФ - не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения срока поставки.
Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-О установлено, что статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Доводы истца о неправомерности применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ признается судом необоснованными и не соответствующими действующему законодательству. Суд вправе по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд обязан соблюдать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу в результате конкретного правонарушения.
Проанализировав собранные по делу доказательства, а также, учитывая, что просрочка в доставке груза по спорным накладным составила незначительный срок от 1 до 3 суток, непредставление истцом доказательств негативного последствия, которые могли бы определить адекватный размер неустойки, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, а также учитывая позицию ВАС РФ, изложенную в определении № ВАС-108/12 от 30.01.12., суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 265000руб.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Открытого акционерного общества "Нефтегазовая компания "Славнефть" -265000 руб. – пени, 8606,09 руб. – расходов по госпошлине.
В остальной части иска отказать.
Истцу возвратить из федерального бюджета уплаченную платежным поручением № 587 от 11.07.14. госпошлину в сумме 1019,53 руб. на основании ст. 333.40. ч.1 п/п 1 Налогового кодекса РФ ( платежное поручение находится в деле).
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 г. Киров, ул. Хлыновская, 3) в месячный срок.
Судья
Гусева Н.А.
