Решение от 27 декабря 2011 года №А82-11994/2011

 
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль                                                                        Дело № А82-11994/2011
 
    27 декабря 2011  года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  26 декабря  2011 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  27 декабря 2011 года.
 
     
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи    Мухиной Е.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Семеновой Т.И.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    ОАО «МРСК Центра»
 
 
    к   Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
 
 
    обоспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
 
 
    при участии:
 
    от заявителя –  Лебедев Д.Л., доверенность от 04.08.2011г.
 
    Громов К.А., доверенность от  26.06.2011г.
 
    от ответчика –  Завьялов М.Ф., доверенность от 21.06.2011г.
 
    установил:
 
 
             Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-07/22-11 от 03 октября 2011г.  
 
    Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 13 982 197,03 руб. за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке на основании статьи 14.31 КоАП РФ.        
 
    Заявитель оспариваемое постановление считает незаконным, полагает, что протокол об административном правонарушении от 28.04.2011г. составлен неуполномоченным лицом; не доказана вина ОАО «МРСК Центра» в совершении правонарушения -  умысел на причинение Капитоновой Е.А. ущерба отсутствовал; указывает на несоразмерность наложенного штрафа тяжести совершенного правонарушения и малозначительность правонарушения, ссылается на письменные пояснения Капитоновой Е.А., согласно которым потребителю не были причинены какие-либо неудобства, поскольку с октября  по май Капитонова Е.А. в доме в с.Устье не проживает.  Кроме того, заявитель полагает, что расчет штрафа произведен административным органом с нарушением законодательства, поскольку штраф исчислен от суммы выручки  от оказания услуг по передаче электрической энергии, а нарушение совершено при оказании услуги технологического присоединения.
 
             Ответчик требования заявителя не признает, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным, полномочия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - надлежащими, вину правонарушителя - доказанной. В подтверждение события правонарушения ссылается на вступившие в законную силу  судебные акты по делу № А82-14277/2010; признаков малозначительности правонарушения не усматривает.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.
 
    Открытое акционерное общество «МРСК Центра» осуществляет деятельность по передаче электрической энергии по принадлежащим Обществу сетям, в том числе, в пределах Ярославской области. В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995г. №147-ФЗ «О естественных монополиях» деятельность по передаче электрической энергии относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции» ОАО «МРСК Центра» занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии по присоединенным сетям в пределах Ярославской области.
 
    Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области 22 сентября 2010г. принято и 06 октября 2010г. изготовлено в полном объеме Решение по делу №03-03/62-10, которым ОАО «МРСК Центра» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального Закона «О защите конкуренции».
 
    Статьей 10 Федерального закона «О защите конкуренции» установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.
 
    Частью 1 статьи 10 запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего  субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
 
    Признаки нарушения части 1 статьи 10 усмотрены ответчиком в  действиях ОАО «МРСК Центра» по затягиванию процесса устранения недостатков на своих электрических сетях в селе Устье с октября  2009г. по март 2010г. и несвоевременном ответе на письмо потребителя от 10.11.2009г., а также в невыполнении обязанности содержать свое имущество (объекты электросетевого хозяйства в селе Устье).
 
    Статьей 14.31. КоАП РФ установлена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке  хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ.
 
    На основании Решения по делу №03-03/62-10от 06.10.2010г. специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля УФАС по Ярославской области Платиным В.В. 29 марта 2011г. вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении №03-07/22-11 в отношении ОАО «МРСК Центра» по признакам нарушения статьи 14.31 КоАП РФ и 28 апреля 2011г. составлен протокол об административном правонарушении, по итогам рассмотрения которого 03 октября 2011г. заместителем руководителя УФАС по Ярославской области вынесено оспариваемое постановление.
 
    Признаки правонарушения, предусмотренного статьей 14.31. КоАП РФ, усмотрены административным органом в  действиях ОАО «МРСК Центра» по затягиванию процесса устранения недостатков на своих электрических сетях в селе Устье с октября  2009г. по март 2010г., несвоевременном ответе на письмо потребителя от 10.11.2009г., а также в невыполнении обязанности содержать свое имущество (объекты электросетевого хозяйства в селе Устье).
 
    Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-14277/2010 от 05 апреля 2011г. Решение УФАС по Ярославской области по делу №03-03/62-10 от 06.10.2010г. признано законным и обоснованным, требования ОАО «МРСК Центра» оставлены без удовлетворения. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2011г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 октября 2011г. судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменений.
 
    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о наличии в рассматриваемых действиях ОАО «МРСК Центра», занимающего доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в пределах территории, охваченной присоединенной сетью, в границах Ярославской области, по затягиванию процесса устранения недостатков на своих электрических сетях в селе Устье с октября  2009г. по март 2010г., несвоевременном ответе на письмо потребителя от 10.11.2009г., а также в невыполнении обязанности содержать свое имущество (объекты электросетевого хозяйства в селе Устье) признаков нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» и статьи 14.31. КоАП РФ.
 
    Судами трех инстанций по делу №А82-14277/2010 установлено, что заявитель злоупотребил доминирующим положением на рынке, так как действовал с нарушением допустимых пределов осуществления гражданских прав.   Фактические обстоятельства дела и представленные доказательства свидетельствуют о том, что потребителю Капитоновой Е.А. осуществлялась поставка электроэнергии ненадлежащего качества (190В согласно протоколу измерений), что было вызвано неполадками на сетях ОАО «МРСК Центра» в селе Устье. Указанные неполадки на сетях устранены работниками сетевой организации в течение одного рабочего дня 22 марта 2010г., но спустя четыре месяца после обращения потребителя (16 ноября 2009г.).
 
    Кроме того, ответ на запрос Капитоновой Е.А. был дан сетевой организацией только 25 января 2010г., то есть спустя два месяца и десять дней, что также квалифицировано антимонопольным органом как злоупотребление доминирующим положением на рынке.  
 
    Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, препятствовавших своевременному ответу ОАО «МРСК Центра» в адрес потребителя Капитоновой Е.А., а также проведению работ, направленных на обеспечение передачи электрической энергии надлежащего качества по сетям в селе Устье, в ноябре 2009г. – марте 2010г., суд на основании статьи 2.1. КоАП РФ полагает, что у заявителя имелась возможность по соблюдению требований статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», в связи с чем вину сетевой организации считает установленной.
 
    Судом при рассмотрении настоящего дела не установлено нарушений процедуры привлечения к ответственности со стороны административного органа, которые свидетельствовали бы о незаконности постановления.
 
    Полномочия специалиста-эксперта Платина В.В. на возбуждение административного дела и составление протокола об административном правонарушении основаны на части 4 статьи 28.3 КоАП РФ, приказе ФАС России от 19.11.2004г. №180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы России, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении», приказе Управления ФАС по Ярославской области №33 от 29.12.2004г. «О должностных лицах Ярославского УФАС России, уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении», должностной инструкции государственного гражданского служащего, замещающего должность специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля УФАС по Ярославской области от 16.12.2008г. №14, штатным расписанием УФАС по Ярославской области и документами, подтверждающими переименование должностей ведущей, старшей и младшей группы в территориальных органах ФАС России, согласно которым должности специалистов 1, 2 категории переименованы в должности специалистов-экспертов; приказом от 10.09.2008г. №22-к о назначении Платина В.В. на должность специалиста-эксперта.
 
    Штраф определен надлежащим образом в пределах санкции статьи 14.31 КоАП РФ в минимальном размере (три тысячных от суммы выручки от деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии за 2009 год). Суд считает необоснованным довод заявителя о том, что нарушение допущено на рынке услуг по технологическому присоединению, доказательств в подтверждение данного довода заявителем не представлено.
 
    Судом не принимаются доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения.
 
    Рассматриваемые действия ОАО «МРСК Центра» свидетельствуют о пренебрежительном отношении сетевой организации к нуждам и обращениям потребителей. Капитонова Е.А. письмом от 10.11.2009г. обратилась  к должностному лицу сетевой организации от имени жителей домов №47,37,38  улицы Центральной села Устье с жалобой на качество поставляемой электрической энергии, просьбой принять меры и  ответить в течение месяца. Ответ был дан только 25 января 2010г., которым сетевая организация подтвердила, что результаты замера напряжения на сетях не соответствуют требованиям ГОСТ, и обязалась выполнить соответствующие работы для приведения уровня напряжения к нормативному в срок до 01.03.2010г. Однако и этот срок монополистом соблюден не был. Потребители были вынуждены ждать четыре с лишним месяца, чтобы сетевая организация произвела работы в течение одного дня. По мнению суда, только статус и фактическое положение субъекта  естественной монополии позволяют ОАО «МРСК Центра» подобным образом обращаться с потребителями.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемым правонарушением ОАО «МРСК Центра» причинен существенный ущерб охраняемым общественным отношениям, связанным с предупреждением и пресечением монополистической деятельности.
 
    Суд полагает, что для данного вывода не имеет значения то обстоятельство, проживала ли Капитонова Е.А. в своем доме в селе Устье постоянно или пользовалась им как дачей только  в летний период.
 
    Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным.
 
            Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в десятидневный срок.
 
     
 
 
    Судья                                                                                                       Е.В. Мухина