Дата принятия: 13 февраля 2012г.
Номер документа: А82-11903/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
(Резолютивная часть принята 13.02.2012г.)
г.Ярославль Дело № А82-11903/2011
13 февраля 2012г.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Т.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по искуОбщества с ограниченной ответственностью «ЦентрКом» (ИНН 7606070337, ОГРН 1087606003209)
кМуниципальному учреждению «Управление строительства и инвестиций Администрации Угличского муниципального района» (ИНН 7612034859, ОГРН 1057602368009)
Третье лицо: ООО «Марианн Строй»
овзыскании 528 378 руб. 23 коп.
при участии
от истца –Губкина Г.Ю. – представитель по доверенности от 09.01.2012.
от ответчика– не явились.
от третьего лица - не явились.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрКом» обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному учреждению «Управление строительства и инвестиций Администрации Угличского муниципального района» о взыскании 528 378 руб. 23 коп., в том числе 491 294 руб. 27 коп. – задолженность по Муниципальным контрактам на строительство многоквартирных пятиэтажных жилых домов №№ 28, 29, расположенных по адресу: Ярославская обл., г. Углич, м-н Солнечный, между домами 16 и 26 от 25.09.2008, 36 883 руб. 92 коп. – пени, 200 руб. – судебные издержки.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Марианн Строй».
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, направило ходатайство о рассмотрении дела без участия третьего лица.
Истец в судебном заседании заявил ходатайства о привлечении в качестве ответчика ООО «Марианн Строй», о замене ненадлежащего ответчика.
Ходатайства судом рассмотрены, в удовлетворении ходатайств отказано. Вынесены определения.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
25.09.2008г. между Муниципальным учреждением «Управление строительства и инвестиций Администрации Угличского муниципального района» /Заказчик/ и ООО «Мариан Строй» /Подрядчик/ заключен Муниципальный контракт на строительство многоквартирного пятиэтажного дома № 29, расположенного по адресу: Ярославская обл., г. Углич, м-н Солнечный, между домами 16 и 26, согласно которому Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить строительство многоквартирного пятиэтажного жилого дома № 29, расположенного по адресу: Ярославская обл., г. Углич, м-н Солнечный, между домами 16 и 26, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего контракта.
25.09.2008г. между Муниципальным учреждением «Управление строительства и инвестиций Администрации Угличского муниципального района» /Заказчик/ и ООО «Мариан Строй» /Подрядчик/ заключен Муниципальный контракт на строительство многоквартирного пятиэтажного дома № 28, расположенного по адресу: Ярославская обл., г. Углич, м-н Солнечный, между домами 16 и 26, согласно которому Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить строительство многоквартирного пятиэтажного жилого дома № 28, расположенного по адресу: Ярославская обл., г. Углич, м-н Солнечный, между домами 16 и 26, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего контракта.
09.11.2010г. между ООО «Марианн Строй» /Цедент/ и ООО «ЦентрКом» /Цессионарий/ подписали договор уступки права требования, согласно которому Цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по Договору № 51/Я от 20.01.2009г. согласно Акту сверки расчетов на 31.10.2010г. уступает последнему право требования денежных средства на сумму 781 294 руб. 27 коп. по муниципальным контрактам от 25.09.2008г. на строительство многоэтажных домов № 28, № 29 в г.Угличе м-н Солнечный между домами № 16 и № 26, заключенными между Цедентом и М№Ц «Управление строительства и инвестиций Администрации Угличского МР в объемах и на условиях, установленных договором между Цедентом и Должником.
Основывая свои требования на Договоре цессии от 09.11.2010г., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика приобретенную им по договору цессии сумму.
Изучив материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Оценив представленный Договор, суд пришел к выводу об его незаключенности.
По смыслу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст.ст.420, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из текста представленного Договора следует, что его предметом является передача долга в размере 781 294 руб. 27 коп. от ООО «Марианн Строй» ООО «Центр Ком», указанный долг возник у Цедента на основании муниципальных контрактов от 25.09.2008г. на строительство многоэтажных домов № 28, № 29 в г.Угличе м-н Солнечный между домами № 16 и № 26, заключенными между Цедентом и МУ «Управление строительства и инвестиций Администрации Угличского МР».
Какая задолженность и в какой части передана истцу по Договору цессии, чем подтверждена данная задолженность, из договора не следует. В договоре указана общая сумма требования без указания основания возникновения обязательства.
В связи с изложенным, суд считает, что истцом и третьим лицом в Договоре не индивидуализировано право требования третьего истца, передаваемое по договору. С достаточной степенью определенности установить, какое именно право уступлено истцу не представляется возможным, в связи с чем суд приходит к выводу о несогласованости сторонами договора его предмета, что влечет незаключенность договора.
Незаключенный договор не влечет правовых последствий, в связи с чем суд считает недоказанным наличие права истца требовать от ответчика уплаты спорной суммы.
Кроме того, истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие право требования первоначального кредитора спорной суммы от ответчика. Истцом не представлен Муниципальный контракт на строительство многоквартирного пятиэтажного дома № 28 от 25.09.2008г., документ, подтверждающие выполнение работ по контрактам и наличие кредиторской задолженности ответчика (Акты, справки и т.д.).
В подтверждение иска истцом представлен Акт сверки, подписанный между истцом и ответчиком, однако данный Акт сверки не может быть оценен судом в качестве безусловного основания наличия задолженности ответчика перед истцом именно по спорному договору, Акт сверки не является первичным документом, не подтверждает основания возникновения права требования.
Согласно пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании, каких-либо документов в подтверждение переданного права ООО «Марианн Строй» истцу не передал, истец располагает документами, подтверждающими выполнение работ по договору подряда, заключенному с ООО «Марианн строй», в погашение задолженности по которому был заключен договор цессии, однако данные документы могут свидетельствовать о наличии обязательства третьего лица перед истцом, вытекающего из иных оснований, а не ответчика.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины, судебные издержки, в том числе расходы по оплате услуг представителя, относятся на истца. В излишне уплаченной части госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрКом» из федерального бюджета 2 004 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 252 от 10.10.2011г. (платежное поручение в деле).
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров).
Судья Бессонова И.Ю.
