Решение от 05 ноября 2014 года №А82-11893/2014

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
(резолютивная часть решения оглашена 31.10.2014)
 
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-11893/2014
 
 
05 ноября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Стройковой М.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермаковой О.Л.
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеОткрытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", филиал "Ярэнерго" (ИНН 6901067107; ОГРН 1046900099498)
 
    кЗакрытому акционерному обществу Энергетики и электрификации "Центрэлектросетьстрой" (ИНН  7715592076, ОГРН  1067746283450)
 
    о   взыскании   749753.05  руб.
 
 
    при участии
 
    от истца – Холопко И.А., представитель по доверенности от 21.04.2014
 
    от ответчика – не явился,
 
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" филиал "Ярэнерго" обратился в арбитражный суд  с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу Энергетики и электрификации "Центрэлектросетьстрой" о взыскании 749 753 руб. 05 коп. неустойки.
 
    В судебном заседании представитель истца требования поддержал полностью, представил письменные возражения по ходатайству ответчика о снижении неустойки. В частности, истец указывает, что договор с ответчиком был заключен на конкурсной основе, ответчику еще до заключения договора был известен размер неустойки; считает, что каких-либо доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Также пояснил, что расчет неустойки производил исходя из общей стоимости работ, поскольку выделение отдельных этапов применительно к приложению № 3 спорного договора, невозможно.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного заседания, не явился. Дело рассматривается в отсутствие ответчика в силу п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ранее в судебные заседания представил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство мотивировано тем, что неустойка 0,1% за каждый день просрочки более чем в 3 раза превышает действовавший на момент нарушения обязательства средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств и в 4,5 раза превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ. Кроме того, считает, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, а не денежное обязательство.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
 
    22.10.2012 между Открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" филиал "Ярэнерго" (Заказчик) и Закрытым акционерным обществом Энергетики и электрификации "Центрэлектросетьстрой" (Подрядчик) заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ в соответствии с техническим заданием, работ по строительству (реконструкции) объектов Рыбинского района Ярославской области для подключения заявителей по договорам технологического присоединения (п. 2.1).
 
    Стоимость работ в соответствии с п. 3.1 договора составляет 5472647,73 руб.
 
    В соответствии с п. 5.1 договора срок выполнения работ составляет 12 недель с момента подписания договора (т.е. до 14.01.2013).
 
    В связи с тем, что в установленные сроки работы исполнены не были, 27.02.2014 истец направил ответчику письмо с просьбой представить графики фактического выполнения работ на объектах с мероприятиями по ликвидации отставания выполнения работ от договорных. Ответ истцом получен не был, в связи с чем 01.07.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки в соответствии с п. 18.1 договора в сумме 749753,05 руб. за период с 14.01.2014 по 31.05.2014. Ответ на претензию также не поступил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Оценивая создавшуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
 
    В силу ст. 65 АПК РФ стороны должны доказать суду обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований или возражений.
 
    Согласно п.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.
 
    Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
 
    Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 установлено, что при обращении в суд с требованием о взыскании  неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 80-О от 14.03.2001, гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу  их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Исходя из указанных норм, соразмерность неустойки должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с п. 1, 2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  «неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи  333 ГК РФ судам  следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного права. Основным критерием для установления несоразмерности может быть чрезмерно высокий процент неустойки, в результате чего сумма неустойки  значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушениям обязательств. При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны представляться  лицом, заявившим  ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.
 
    Изучив возражения ответчика, суд не может с ними согласиться, поскольку установленный Договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки), что превышает ставку рефинансирования, сам по себе не противоречит требованиям законодательства.  Ставка рефинансирования представляет собой лишь наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10. Истец обосновывает установление повышенных санкций высокими финансовыми рисками.
 
    Суд также учитывает то обстоятельство, что факт нарушения сроков исполнения обязательства имел место быть, и это ответчиком не оспаривается. Довод ответчика о том, что им нарушены сроки исполнения работ, а не денежное обязательство, суд отклоняет, поскольку неустойка установлена именно за нарушение срока окончания всех работ и сдачи результата заказчику. Нарушение сроков исполнения работ является длящимся и не может быть отнесено к информационным, вспомогательным обязанностям ответчика.
 
    Вместе с тем, суд также принимает во внимание, что истцом представлены доказательства возможного наступления для него негативных последствий вследствие срыва ответчиком срока исполнения работ. Работы строительству (реконструкции) объектов Рыбинского района Ярославской области проводились для подключения заявителей по договорам технологического присоединения. В соответствии с п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, утвержденных постановлением Правительства №861 от 27.12.2004, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению для заявителей максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 670 кВт включительно, не может превышать 4 месяцев (до 06.09.2013 – 6 месяцев). Неисполнение истцом договора технологического присоединения в установленный срок может быть расценено территориальным органом ФАС России как нарушение законодательства о защите конкуренции, что может повлечь наложение оборотного штрафа  на ОАО «МРСК Центра» по ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что  размер пени соразмерен последствиям нарушения обязательства, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме согласно расчету истца.
 
    Расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру  удовлетворенных требований в порядке ст. 110 АПК РФ.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с  Закрытого акционерного общества Энергетики и электрификации "Центрэлектросетьстрой"  (ИНН  7715592076, ОГРН  1067746283450) в пользу  Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", филиал "Ярэнерго" (ИНН 6901067107; ОГРН 1046900099498) 749753,05 руб. неустойки, 17995,06 руб. расходов по уплате госпошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 г. Киров, ул. Хлыновская, 3) в месячный срок.
 
     
 
 
    Судья
 
Стройкова М.А.