Решение от 24 ноября 2011 года №А82-11891/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
    г. Ярославль         
 
Дело №А82-11891/2011
 
 
24 ноября 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Глызиной А.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Носковой Т.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление Отдела №2 (по соблюдению административного законодательства в сфере предпринимательской деятельности) Центра исполнения административного законодательства
 
    о  привлечении  к  административной  ответственности по ст.14.10 КоАП РФ
 
    Индивидуального предпринимателя Морозовой Ларисы Авенировны (ИНН  - 760200392105, ОГРН  - 304760235900231)
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: не явился;
 
    от лица, в отношении которого составлен протокол: Морозова Л.А. -  индивидуальный предприниматель;
 
    Морозов А.Н. – представитель;
 
 
    установил:
 
    Отдел №2 (по соблюдению административного законодательства в сфере предпринимательской деятельности) Центра исполнения административного законодательстваобратился в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности за незаконное использование товарного знака по статье 14.10.  КоАП РФ индивидуального предпринимателя Морозовой Ларисы Авенировны.
 
    В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, предпринимателю вменяется реализация продукции маркированной логотипами товарных знаков «Adidas» (свидетельства на товарный знак №487580, №699437, №876661) и «PUMA» (свидетельство на товарный знак №480708, №480105, №437626) с признаками контрафактности, то есть, незаконное использование товарных знаков, правообладателями которых являются Компании «Adidas AG», «ADIDAS International Marketing B.V.» и Компания «Puma AG Rudolf Dassler Sport».
 
    Ответчик в судебном заседании пояснила, что товар приобретала в г.Москве; пояснила суду, что с правообладателями товарных знаков она договор не заключала, о контрафактности реализуемой продукции не знала.
 
    Представитель заявителя надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
 
    Дело рассматривается судом в отсутствие представителя заявителя в порядке ст. 156 и 205 АПК РФ.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
 
    Статьей 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
 
    Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, с 01.01.2008г. регулируются частью четвертой Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии с положениями статьи 1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
 
    Согласно статье 1479 Гражданского кодекса на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором РФ.
 
    Согласно статье 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
 
    Статьей 1515 Гражданского кодекса РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.
 
    Ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара индивидуальными предпринимателями установлена статьей 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере от 10 000 тысяч до 20 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименование места происхождения товара.
 
    Протоколом АА №093015 от 08.10.2011г. установлен факт реализации 25.08.2011 года предпринимателем Морозовой Л.А. в торговом модуле №102 расположенном на территории МУП «Брагино» рынок «Пионерский» по адресу: г.Ярославль, ул.Пионерская, д.1 а  - продукции, маркированной товарными знаками «Adidas» и «PUMA».
 
    Протокол составлен в присутствии индивидуального предпринимателя Морозовой Л.А.
 
 
    В соответствии с письмом ООО «Власта-Консалтинг» от 08.09.2011г., являющегося представителем компании «Adidas AG», «ADIDAS International Marketing B.V.», представленные на исследование образцы продукции (джемпера в количестве – 5 шт., костюм детский в количестве – 2 шт.) являются контрафактными по следующим признакам:
 
    ·        Товарные знаки «Адидас» нанесены на товар незаконно, т.е. без согласия (или разрешения) правообладателей;
 
    ·        Указанные товары не соответствуют оригинальным товарам, производимым компанией «Адидас»;
 
    ·        Компания «Адидас» не производила, а также не уполномачивала иных третьих лиц на производство указанных товаров, а также последующее нанесение на них товарного знака «Адидас»;
 
    ·        Компания «Адидас» не уполномачивала предпринимателя Морозову Л.А. и не передавала права на ввоз на территорию Российской Федерации и/или реализацию товаров, маркированных зарегистрированными товарными знаками/ сходными до степени смешения с товарными знаками «Адидас».
 
    Согласно заключению специалиста    ООО «Власта-Консалтинг» , представленная на исследование продукция, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции Адидас, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Адидас» и обладает признаками контрафактной продукции. Вышеуказанная продукция произведена не на производственных мощностях «Адидас» с нарушениями требований к маркировке изделий и упаковки. Реализация всей вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателя.
 
    Согласно письма Некоммерческого партнёрства «Адвокатское бюро «Шевырёв и партнёры» от 12.09.2011, являющегося представителем компании «Puma AG Rudolf Dassler Sport» по защите исключительных прав на товарные знаки «PUMA», представленные на исследование образцы продукции (спортивный костюм в количестве – 1 шт.), маркированные товарным знаком  «PUMA», являются контрафактными и имеют следующие признаки несоответствия оригинальной продукции «PUMA»:
 
    ·        отсутствие надлежащей упаковки. Каждое изделие упаковывается в полиэтиленовый пакет установленного образца;
 
    ·        на представленных образцах размерный ярлык отличный от оригинального;
 
    ·        на представленных образцах отсутствует навесная этикетка установленного образца;
 
    ·        представленная продукция на территорию Российской Федерации правообладателями и уполномоченными ими лицами не поставлялась.
 
    Права на использование товарного знака «PUMA» (свидетельство о регистрации товарного знака №480708, №480105, №437626) в гражданском обороте компанией-правообладателем, индивидуальному предпринимателю Морозовой Л.А.. не передавались.
 
 
    В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Указанное выше письма Некоммерческого партнёрства «Адвокатское бюро «Шевырёв и партнёры» и ООО «Власта-Консалтинг» по своей правовой природе не являются заключениями специалиста, поскольку не соответствуют требованиям ст. 25.8 КоАП РФ, соответственно расцениваются судом, как доказательства, подлежащие оценке в совокупности с другими доказательствами по делу, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения.
 
    Доказательств того факта, что реализуемый предпринимателем товар произведен правообладателем на товарный знак, предпринимателем не представлено.
 
    Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом осмотра помещений, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.08.2011, объяснениями индивидуального предпринимателя от 25.08.2011г. и   другими добытыми по делу доказательствами.
 
    Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт незаконного использования индивидуальным предпринимателем Морозовой Ларисой Авенировной  товарного знака «Adidas» и «PUMA».
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что предприниматель Лемехова С.И. осуществляет предпринимательскую деятельность с 1997 года, в связи, с чем суд полагает, что предприниматель мог и должен был предвидеть, что его действия по несанкционированной правообладателем реализации продукции, маркированной товарными знаками известных производителей, приведут к нарушению исключительных прав правообладателей. Несмотря на это предпринимателем не были приняты меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о товарных знаках, в то время как сведения, относящиеся к регистрации товарного знака и внесенные в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, общедоступны: публикуются Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в официальном бюллетене, равно как и сведения о передаче исключительного права на товарный знак.
 
    Указанные обстоятельства, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения в действиях предпринимателя Морозовой Л.А., ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа от 10 000 до 20 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
 
    Выявленная контрафактная продукция изъята при участии понятых, что зафиксировано протоколом изъятия вещей и документов от 25.08.2011г.
 
    Суд полагает, что в действиях предпринимателя Морозовой Л.А. формально содержатся все признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.10 КоАП РФ. Однако, учитывая тот факт, что предприниматель впервые привлекается к административной ответственности, а также тот факт, что правообладателям товарных знаков причинен незначительный ущерб, суд считает возможным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, освободить индивидуального предпринимателя Морозову Л.А., от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
 
    Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отказатьв привлечении Индивидуального предпринимателя Морозовой Ларисы Авенировны (ИНН - 760200392105, ОГРН - 304760235900231)к административной ответственности по  статье 14.10 КоАП РФ  -  в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
 
    Уничтожить продукцию, изъятую согласно протокола изъятия вещей и документов от   25.08.11. Уничтожение продукции поручить лицу, проводившему изъятие.
 
    Решение суда  может быть обжаловано в установленном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 г. Киров, ул. Хлыновская, д.3) в десятидневный срок со дня его принятия.
 
     
 
 
    Судья
 
Глызина А.В.