Решение от 09 февраля 2012 года №А82-11880/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль                         Дело №А82-11880/2011
 
    09.02.2012.                                                                                    
 
 
    Резолютивная часть решения от 06.02.2012.
 
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Красновой Т.Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Франгу А.Г.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 
 
    Муниципального образовательного учреждения Октябрьская средняя общеобразовательная школа
 
    (ИНН 7610040952, ОГРН 1027601113605)
 
    об оспаривании постановленияОтдела надзорной деятельности по Рыбинскому району ГУ МЧС России по Ярославской области от 29.09.2011 № 184 о назначении административного наказания
 
 
    при участии:
 
    от заявителя – Денежкина Т.А. по довер. от 12.12.2011;        
 
    от административного органа –  не присутств.;
 
 
    установил:
 
    Муниципальное образовательное учреждение Октябрьская средняя общеобразовательная школа (далее – Учреждение, МОУ Октябрьская СОШ) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления Отдела надзорной деятельности по Рыбинскому району Ярославской области от 29.09.2011г. № 184 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1,3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
 
    Административный орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
 
    Дело рассматривается в отсутствие представителя административного органа в соответствии со статьями 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд установил следующее.
 
    Отделом надзорной деятельности по Рыбинскому району Ярославской области на основании распоряжения главного государственного инспектора Рыбинского района Ярославской области по пожарному надзору от 01.09.2011 № 79 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Муниципальным образовательным учреждением Октябрьская средняя общеобразовательная школа требований пожарной безопасности в помещении школы, расположенной по адресу: Ярославская обл., Рыбинский муниципальный район, Октябрьское сельское поселение, п.Октябрьский, д.29.
 
    Целью проверки являлся контроль исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 16.06.2010 № 313/1/008036.
 
    В ходе проверки выявлены нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (пункты 3, 51, 52,  53, 60, 108); пунктов 4.3, 6.25*, 67 Строительных норм и правил (СНиП 21-01-97) «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; пункта 7.6 Норм пожарной безопасности «Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации» (НПБ 166-97); пункта 3.9 Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03); пунктов 4.1.1, 4.3.6 "СП 9.13130.2009. Свод правил. Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации", утвержденного  Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 179; пункта 5.2.12 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного  Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171, а именно:
 
    1. в журнале учета инструктажей по пожарной безопасности проводятся не все виды противопожарных инструктажей, в журнале заполняются не все графы;
 
    2. отсутствует проектное решение на изменение функционального назначения помещения школы в дошкольную группу;
 
    3. помещения подвального этажа не обеспечены первичными средствами пожаротушения;
 
    4. не произведен расчет необходимого количества огнетушителей и выбор типа по помещениям школы;
 
    5. в помещении кладовой (костюмерной) на втором этаже здания школы допускается эксплуатация светильников без плафонов, предусмотренных конструкцией;
 
    6. не проводится ежеквартальная проверка осмотра места установки огнетушителя и подходов к нему, а также не проводится внешний осмотр огнетушителя с записью в журнал;
 
    7. прокладка проводов и кабелей соединительных линий системы оповещения и управления эвакуацией людей в здании школы выполнена не в строительных конструкциях, коробах или каналах из негорючих материалов, в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке;
 
    8. отсутствует наружное освещение запасных эвакуационных выходов школы;
 
    9. запоры на дверях запасного эвакуационного выхода из помещения столовой, запасного выхода №2 1-го этажа не обеспечивают свободное открывание запоров из внутри без ключа;
 
    10. отсутствует освещение тамбура эвакуационного выхода из помещения  дошкольной группы;
 
    11. допускается загромождение мебелью второго эвакуационного выхода из помещения актового зала школы;
 
    12. допускается отделка пола коридоров начальной школы и второго этажа основной школы с более высокой пожарной опасностью, чем В2, РП2, Д3, Т2;
 
    13. отсутствует второй эвакуационный выход из помещения спальни дошкольной группы.
 
 
    Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки № 79 от 23.09.2011.
 
    По результатам проведения проверки в отношении Учреждения Главным государственным инспектором Рыбинского района  Ярославской области по пожарному надзору 23.09.2011 составлены протоколы об административном правонарушении №№ 182,183,184, по результатам рассмотрения которых 29.09.2011  вынесено постановление о привлечении Муниципального образовательного учреждения Октябрьская средняя общеобразовательная школа к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, Учреждение обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
 
    В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и  проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Оценивая правомерность привлечения Учреждения к административной ответственности, суд исходит из следующего.
 
    Статьей 37 Федерального Закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлена обязанность соблюдения требования пожарной безопасности.
 
    Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее ППБ 01-03).
 
 
    Пункты 1,5,8,9,10,11 нарушений.
 
    Согласно пункту 10 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных  Приказом МЧС РФ от 12.12.2007 N 645,  о проведении вводного, первичного, повторного, внепланового, целевого противопожарного инструктажей делается запись в журнале учета проведения инструктажей по пожарной безопасности с обязательной подписью инструктируемого и инструктирующего в соответствии с приложением 1.
 
    В соответствии с пунктами 51, 52, 53 указанных Правил при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).
 
    Двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности. Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа.
 
    При эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается, в том числе, загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов.
 
    Пунктом 60 ППБ 01-03 установлено, что при эксплуатации действующих электроустановок запрещается, в числе прочего, запрещается  эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.
 
    В судебном заседании представитель заявителя, не оспаривая наличие выявленных нарушений, пояснил, что нарушения сразу после проведения проверки были устранены: журнал ведется в соответствии с установленными требованиями, на светильник в помещении костюмерной надет плафон; к запорам на дверях второго эвакуационного выхода приварили задвижку; мебель, загромождавшая второй эвакуационный выход (стояли два стола), убрана; выполнено освещение тамбура эвакуационного выхода из помещения дошкольной группы; ведутся работы по наружному освещению запасных эвакуационных выходов школы (3 выхода уже освещены). В подтверждение своих доводы представил копию журнала, фотоматериалы, договор подряда от 01.12.2011, акт выполненных работ от 14.12.2011.
 
 
    Пункты 3,4,6.
 
    В соответствии с пунктом 108 Правил ППБ 01-03 помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением №3.  Первичные средства пожаротушения должны содержаться в соответствии с паспортными данными на них и с учетом положений, изложенных в приложении №3. Не допускается использование средств пожаротушения, не имеющих соответствующих сертификатов.
 
    Согласно пункту 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
 
    Пунктами 4.1.1, 4.3.1,  4.3.6  СП 9.13130.2009 установлено, что количество, тип и ранг огнетушителей, необходимых для защиты конкретного объекта, устанавливают исходя из категории защищаемого помещения, величины пожарной нагрузки, физико-химических и пожароопасных свойств обращающихся горючих материалов, характера возможного их взаимодействия с ОТВ, размеров защищаемого объекта и т.д.
 
    Огнетушители, введенные в эксплуатацию, должны подвергаться техническому обслуживанию, которое обеспечивает поддержание огнетушителей в постоянной готовности к использованию и надежную работу всех узлов огнетушителя в течение всего срока эксплуатации. Техническое обслуживание включает в себя периодические проверки, осмотры, ремонт, испытания и перезарядку огнетушителей.
 
    Ежеквартальная проверка включает в себя осмотр места установки огнетушителей и подходов к ним, а также проведение внешнего осмотра огнетушителей по пункту 4.3.5. Аналогичная норма содержится в пункте 7.6 НПБ 166-97.
 
    В судебном заседании заявитель пояснил, что расчет необходимого количества огнетушителей имелся, однако был выполнен не специализированной организацией, в помещении подвального этажа огнетушитель имелся, но был не перезаряжен. В настоящее время нарушения устранены: произведен расчет необходимого количества огнетушителей специализированной организацией, подвал обеспечен средствами пожаротушения (огнетушитель перезаряжен), проведены ежеквартальная проверка осмотра места установки огнетушителя и подходов к нему, а также внешний осмотр огнетушителя с записью в журнал. В подтверждение своих доводов представил фотоматериалы, счет  на зарядку огнетушителей, расчет количества огнетушителей от 19.12.2011, выписку из журнала учета огнетушителей, эксплуатационный паспорт на огнетушитель ОУ-3.  
 
 
    Пункт 12.
 
    Оспариваемым постановлением Учреждению вменяется отделка пола коридоров начальной школы и второго этажа основной школы выполнена с более высокой пожарной опасностью, чем В2, РП2, Д3, Т2.
 
    В соответствии с пунктом 6.25 СНиП 21-01-97* в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.
 
    В судебном заседании заявитель пояснил, что Учреждением в декабре 2011г. приобретен линолеум, предварительно  согласованный с органом пожнадзора, представил товарную накладную от 30.12.2011 № 36, счет на оплату от 21.12.2011 № 16, сертификат соответствия с приложениями.
 
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя в указанной части, суд пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава вменяемого административного правонарушения. 
 
    В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.
 
    В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных право нарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
 
    Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной  угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести нас тупивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных (наряду с виной лица, достаточностью доказательств и др.), в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
 
    В данном случае совершенное Учреждением деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло каких-либо негативных последствий,  нарушения прав и интересов граждан и государства. Учитывая, что в настоящее время практически все указанные нарушения заявителем устранены, что подтверждено документально, они не представляют существенной угрозы в будущем. Учитывая изложенное, суд полагает возможным признать правонарушение малозначительным.
 
 
    Пункт 13.
 
    Оспариваемым постановлением Учреждению вменяется отсутствие второго эвакуационного выхода из помещения спальни дошкольной группы. 
 
    Пунктом 5.2.12 СП 1.13130.2009 установлено, что  не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 10 чел. При проектировании эвакуационных выходов из помещений в зданиях детских дошкольных учреждений групповую ячейку допускается считать единым помещением.
 
    Заявитель считает требование административного органа необоснованным, поскольку группа имеет два эвакуационного выхода, что подтверждается техническим паспортом. Однако, не смотря на это, Учреждение заключило договор подряда с ООО СК «Стройиндустрия» от 15.12.2011 № 25, составило локальный сметный расчет. Работы будут выполняться в теплое время года. Представил соответствующие доказательства.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, событие административного правонарушения и иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    Согласно части 1 статьи 29.10 в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе,  обстоятельства, установленные при рассмотрении дела,  мотивированное решение по делу.
 
    Вместе с тем, ни протокол, ни постановление не содержат сведений о том, почему административный орган пришел к выводу о необходимости наличия второго эвакуационного выхода из помещения спальни дошкольной группы, учитывая наличие двух выходов из групповой ячейки, как того допускает пункт 5.2.12 СП 1.13130.2009, нарушение которого вменяется заявителю.    
 
 
    Пункт 7.
 
    Оспариваемым постановлением Учреждению вменяется нарушение пункта 12.57 НПБ 88-2011, пункта 3.9 НПБ 104-03: прокладка проводов и кабелей соединительных линий системы оповещения и управления эвакуацией людей в здании школы выполнена не в строительных конструкциях, коробах или каналах из негорючих материалов. Указанное нарушение административным органом квалифицировано по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Оценив законность постановления в данной части, суд пришел к выводу, что административным органом определена неверная квалификация совершенного правонарушения.
 
    Указанное нарушение было выявлено в ходе предыдущей проверки Учреждения, что подтверждается актом проверки от 08.06.2010, предписанием от 16.06.2010, настоящая проверка проводилась с целью выполнения ранее выданного предписания. За невыполнение в установленный срок законного предписания органа, (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, предусмотрена административная ответственность по статье 19.5 КоАП РФ.
 
 
    Пункт 2.
 
    Оспариваемым постановлением Учреждению вменяется  отсутствие проектного решения на изменение функционального назначения помещения школы в дошкольную группу.
 
    В соответствии с пунктом 4.1 СНиП 21-01-97 в зданиях должны быть предусмотрены конструктивные, объемно- планировочные и инженерно-технические решения, обеспечивающие в случае пожара: возможность эвакуации людей независимо от их возраста и физического состояния наружу на прилегающую к зданию территорию (далее - наружу) до наступления угрозы их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара; возможность спасения людей; возможность доступа личного состава пожарных подразделений и подачи средств пожаротушения к очагу пожара, а также проведения мероприятий по спасению людей и материальных ценностей; нераспространение пожара на рядом расположенные здания, в том числе при обрушении горящего здания; ограничение прямого и косвенного материального ущерба, включая содержимое здания и само здание, при экономически обоснованном соотношении величины ущерба и расходов на противопожарные мероприятия, пожарную охрану и ее техническое оснащение.
 
    Пунктом 4.3 указанного СНиП  установлено, что  в процессе эксплуатации следует:
 
    обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них;
 
    обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке, в том числе ППБ 01;
 
    не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно- технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.
 
    Заявитель пояснил, что им с ООО «Мегатехстрой» заключен договор на производство проектных работ от 22.12.2011 № 41-11, в настоящее время разработан проект, однако он не утвержден ввиду имеющихся в нем неточностей.  
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заявителя в данной части, суд пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава вменяемого административного правонарушения.
 
    Вместе с тем, суд полагает, что при привлечении к административной ответственности административный орган должен исходить из установленных статьей 3.1 КоАП РФ целей административного наказания, с учетом которых оно должно быть соразмерно тяжести содеянного.
 
    Учитывая, что данное нарушение квалифицировано по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность в виде предупреждения или административного штрафа на юридических лиц в размере от 150 000 рублей до 200 000 рублей, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется, суд считает возможным применить к Учреждению предусмотренное частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения.
 
    При этом суд полагает, что указанный вид наказания в данной ситуации в полной мере отвечает целям административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем.
 
 
    Процессуальных нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконным и изменить постановление Отдела надзорной деятельности по Рыбинскому району Ярославской области Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ярославской области от 29.09.2011 № 184 в части наложения на Муниципальное образовательное учреждение Октябрьская средняя общеобразовательная школа (ИНН 7610040952, ОГРН 1027601113605) административного  штрафа в размере 200 000 руб., определив ему наказание в виде предупреждения.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров)  в  десятидневный срок.
 
 
 
    Судья                                      Т.Б.Краснова