Решение от 05 декабря 2011 года №А82-11830/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    
г. Ярославль                                                                       Дело № А82-11830/2011
 
    05 декабря  2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена – 02 декабря 2011 года
 
    Полный текст решения изготовлен – 05 декабря 2011 года
 
    Арбитражный суд Ярославской области  в составе судьи  Глызиной  А.В.,
при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Носковой Т.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по заявлениюОткрытого акционерного общества "Вторцветмет" (ИНН - 7602008105, ОГРН  - 1027600507065, адрес местонахождения – г. Ярославль. ул. Выставочная,  д.8)
 
    К Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (адрес местонахождения – г. Рыбинск Ярославской области, ул. Крестовая, д.54)
 
    об оспаривании постановления от 26.09.2011г. №538 по делу об административном правонарушении
 
    при участии
 
    от заявителя:   Солнышкова О.Н. – предст. по дов.
 
    от административного органа:   Пустова В.С., Кучина О.М. -  предст. по дов.
 
    установил:
     Открытое акционерное общество "Вторцветмет"(ИНН - 7602008105, ОГРН  - 1027600507065, адрес местонахождения – г. Ярославль,  ул. Выставочная,  д.8)  (далее по тексту –  Общество)  обратилось в Арбитражный суд Ярославской области  с заявлением  об оспаривании постановления  от  26.09.2011г. № 538 « по делу об административном правонарушении»,  вынесенного И.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3  по Ярославской области (адрес местонахождения - г. Рыбинск Ярославской области, ул. Крестовая, д.54).
 
    Указанным постановлением  Общество было привлеченок административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. на основании части 2  статьи 14.5   КоАП РФ.
 
    Правовая позиция заявителя основана на том обстоятельстве, что отсутствует вина предприятия, поскольку предприятие осуществляло учет производимых расчетов согласно предусмотренным на предприятии бланкам, которые могут быть расценены как бланки строгой отчетности; при этом Обществом оказывались услуги населению.
 
    Вместе с тем, Общество считает, что при установлении факта совершения им правонарушения имелись основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Правонарушение было совершено  им впервые; неумышленно;  размер примененного административного штрафа заявитель считает чрезмерным.
 
    Ответчик заявленные требования не признает,  настаивает на законности и обоснованности вынесенного постановления.
 
 
    В ходе рассмотрения дела судом было установлено следующее.      
 
    Налоговым органом в отношении Общества была проведена проверка полноты учета выручки, полученной при применении контрольно-кассовой техники за период с 01.07.11 по 31.08.11, оформленной актом проверки от  19.09.11 № 176.
 
    Обществом осуществлялась деятельность по приему  лома и отходов цветных металлов в Рыбинском участке в помещении приема металлолома, расположенного по адресу – Ярославская область, г. Рыбинск, дор. Окружная, д.6-А
 
    В ходе проведенной проверки ответчиком было установлено, что Обществом осуществлялись денежные расчеты при приеме лома и отходов цветных металлов  с физическими лицами без применения контрольно-кассовых  машин.
 
    Протоколом об административном правонарушении 19.09.11 № 538 были установлены   факты  осуществления расчетов  без применения ККТ за период с 19.07.11 по  31.08.11 на общую сумму – 1 252 631,61 руб. согласно имеющимся квитанций на оплату металлолома №№ 000357-000495  и приемосдаточных актов.
 
    Предприятие факт неприменения ККТ не оспаривает, но в судебном заседании пояснило, что  бланк квитанций на оплату металлолома утвержден приказом ОАО «Вторцветмет» № 55 от 18.11.09; обладает реквизитами бланка строгой отчетности, отвечает целям осуществления надлежащего учета.
 
 
    Оценив доводы сторон,  суд пришел к выводу о законности оспариваемого постановления исходя из следующего.
 
    В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон "О применении ККТ") контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
 
    В соответствии с абзацем 13 пункта 3 статьи 2 названного Закона организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при приеме от населения стеклопосуды и утильсырья, за исключением металлолома.
 
    Нормы Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в их взаимосвязи имеют многофункциональное значение и направлены на обеспечение интересов граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителя, а также на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, фискальных интересов государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины.
 
    По смыслу этих норм предметом их регулирования являются отношения не гражданско-правового, а публично-правового характера. Обязательность применения контрольно-кассовой техники при совершении торговых сделок, в том числе при приеме металлолома, призвана осуществлять должный контроль со стороны налоговых органов за движением наличных денежных средств и формированием налоговой базы предприятий, осуществляющих сбор и заготовку металлолома.
 
    Следовательно, все денежные операции с населением при оказании услуг организациями, предпринимателями, их филиалами и другими обособленными подразделениями (в т.ч. физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), в том числе по приему от населения металлолома, на территории РФ осуществляются с обязательным применением контрольно-кассовой машины.
 
    В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин,  влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    Материалами дела  подтвержден факт  совершения Обществом  вменяемого  ему правонарушения – а именно, неприменение ККМ в момент осуществления наличных расчетов.
 
    Суд отклоняет доводы предприятия в отношении учета, осуществляемого иным способом - с применением квитанций, поскольку имеется прямое указание закона на наличие обязанности по применению ККТ при осуществляемом Обществом виде деятельности.
 
    В данном конкретном случае судом усматривается вина юридического лица,  которое не обеспечило надлежащую организацию работы  при производстве денежных расчетов с населением  - при наличии обязанности по применению ККТ.
 
    По мнению суда, Общество не предприняло всех зависящих от него мер по недопущению вменяемого ему нарушения.
 
    Суд полагает, что налоговым органом доказан факт  совершения Обществом   административного правонарушения, ответственность за которое установлена  частью 2  статьи 14.5 КоАП РФ.
 
    Процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, административным органом не допущено.  
 
    При вынесении оспариваемого постановления налоговым органом учтены все фактические обстоятельства дела, штраф применен в  установленном законом минимальном размере.
 
    Учитывая продолжительный  и системный  характер осуществления рассматриваемого вида деятельности в отсутствие ККТ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.     
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    
      Отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Решение может быть обжаловано в  десятидневный срок,    во  Второй арбитражный апелляционный суд  (г. Киров),  в установленном  законом порядке.
 
 
    Судья                                                                                                      А.В. Глызина