Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: А82-11818/2014
Арбитражный суд Ярославской области
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51
http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль
Дело №А82-11818/2014
31 октября 2014 года
Арбитражный суд Ярославской области
в составе:
Судьи - Соловьевой Т.А.
при ведении протокола судебного заседанияпомощником судьи Козиной Ю.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Воркутауголь» (ИНН 1103019252, ОГРН 1021100807452) к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги» - филиала ОАО «РЖД» о взыскании 441 650 руб. 36 коп.
при участии:
от истца – не явились
от ответчика – Чистякова Н.Ю.по доверенности от 17.09.2012
установил:
Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику взыскании задолженности в виде пени за просрочку в доставке груза в сумме 441 650 руб. 36 коп.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в надлежащем порядке, уведомление в материалах дела, письменного уточнения предмета иска не представил.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Ранее представил письменный отзыв и расчет, в настоящее судебное заседание представил уточненный расчет, доказательства по отзыву. В суммовом выражении не оспаривает размер задолженности в сумме 426 518 руб. 37 коп. Заявил о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумму не указал.
Представитель ответчика пояснил, что по железнодорожной накладной № ЭЭ 828211 истцом неправильно определен размер провозной платы, взят с учетом платы за охрану, без учета станции узла, по железнодорожной накладной № ЭЭ 279103 груз перевозился в контейнере, не правильно определен нормативный срок доставки, кроме того провозная плата также определена с учетом платы за охрану.
Иск рассматривается в отсутствии истца в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Истцом предъявлена ко взысканию сумма по пени в размере 441 650 руб. 36 коп., в том числе по спорным железнодорожным накладным, указанным ответчиком.
Претензией от 30.08.2013г. за № 16-6/1932 истец предъявил к ответчику сумму по пени в размере 441 650 руб. 36 коп.
Ответчиком сумма по претензии оставлена без рассмотрения.
Оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Основанием иска истцом указаны нарушения ответчиком ст. ст. 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации № 18-ФЗ от 10 января 2003 года.
В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 9 процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.
Истцом предъявлены требования по железнодорожным накладным, указанным в расчете.
Сумма составила 441 650 руб. 36 коп.
Рассмотрев доводы сторон, суд считает, что уточненная истцом сумма является частично обоснованной. При этом суд исходит из следующего.
Исчисление сроков доставки грузов регулируется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003г. № 27.
Согласно п. 5.9 Правил сроки доставки грузов увеличиваются на одни сутки при отправлении с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы.
Согласно п. 2.1 Правил сроки доставки грузов, а также порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, определяются исходя из норм суточного пробега вагона … .
Согласно п. 5.8 Правил сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на трое суток при перевозке на рассмтояние свыше 1000 км грузов … .
Согласно п. 6.7 Правил о причинах задержки груза, предусмотренных п. 6 настоящих Правил составляется акт общей формы.
Рассмотрев представленные ответчиком доказательства в обоснование заявленных доводов, суд соглашается с правовой позицией ответчика, поскольку ответчиком представлены доказательства, исключающие его ответственность по просрочке в доставке груза по вышеуказанным железнодорожным накладным, а именно: вагонный лист, натурный лист поезда, с отметкой станции следования, сведения из архива вагона, выписка из тарифного руководства, железнодорожные накладные с отметками провозной платы и платы за охрану, с указанием расстояния.
Ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены иные доказательства, исключающие его ответственность по другим железнодорожным накладным.
В связи с чем, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по расчету ответчика на сумму 426 518 руб. 37 коп., соответствуют ст. ст. 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ, Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003г.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец возражает против применения ст. 333 Гражданского кодекса Россйской Федерации.
Статья 333 Гражданского кодекса Россйской Федерации дает право суду уменьшить неустойку в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-О установлено, что статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Доводы истца о неправомерности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом необоснованными и не соответствующими действующему законодательству. Суд вправе по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд обязан соблюдать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу в результате конкретного правонарушения.
Проанализировав собранные по делу доказательства, а также учитывая, что просрочка в доставке груза по спорным накладным является минимальной, не представление истцом доказательств возникновения у него убытков вследствии неисполнении обязательств ответчиком, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 341 215 руб.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.
На основании ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в пользу Открытого акционерного общества «Воркутауголь» пени в размере 341 215 руб., расходы по госпошлине в сумме 11 427 руб. 57 коп.
В остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Т.А. Соловьева
