Решение от 28 декабря 2011 года №А82-11802/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-11802/2011
 
 
28 декабря 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2011 года
 
    Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Савченко Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой М.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеЗакрытого акционерного общества «КРОСНА-МОТОР» (ИНН 7703010573, ОГРН 1027739183493)
 
    кОткрытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Сатурн» (ИНН 7610052644, ОГРН 1027601106169)
 
    о взыскании 129 749 руб. 33 коп.,
 
 
    при участии
 
    от истца: Пулинец Ю.П. – представитель по доверенности от 19.01.11г.,
 
    от ответчика: не явился,
 
 
    установил:
 
    Закрытое акционерное общество «КРОСНА-МОТОР» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Сатурн» 109 749 руб. 33 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 15.04.11г. по 29.08.11г., а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в суд своего представителя не направил, отзыв на иск не представил,  связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 19.04.11г. Арбитражным судом Ярославской области по результатам рассмотрения дела № А82-12824/2010-72 принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца 2 267 200 руб. задолженности по договору № КМ-ОСМ-58/08.
 
    15.09.11г. Арбитражным судом Ярославской области принято решение по делу № А82-6162/2011 о взыскании с ответчика в пользу истца 677 722 руб. 14 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по вышеназванному договору, рассчитанной по состоянию на 13.04.11г. Требования о взыскании неустойки за период с 14.04.11г. по 07.06.11г. оставлены без рассмотрения.
 
    Данные решения суда оставлены без изменения постановлениями Второго арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.07.11г. и 06.12.11г., соответственно.
 
    В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные названными судебными актами, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.
 
    В частности, из текста судебных актов по делам №№ А82-12824/2010-72 и А82-6162/2011 следует, что 03.03.2008 между ОАО «НПО «Сатурн» (заказчик) и ЗАО «КРОСНА-МОТОР» (исполнитель) заключен договор №КМ-ОСМ-58/08 (в редакции протокола согласования разногласий), по условиям которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель  обязуется принять участие в проведении составной части ОКР «Проведение механосборочный, электромонтажных, пусконаладочных работ и приемочных испытаний электропривода в составе АВП на стенде ОАО «НПО «Сатурн», а заказчик, в свою очередь, принять и оплатить данную работу.
 
    В соответствии с разделом 3 договора стоимость работ согласно протоколу согласования цены составляет 2 670 300 руб. Авансовый платеж в размере 40 % договорной цены работ (1 068 120 руб.) производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента заключения договора. Оплата за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после подписания сторонами Акта сдачи-приемки в течение 10 банковских дней со дня счета исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса при условии перечисления средств от Генерального заказчика.
 
    Исходя из п. 5.3 договора за просрочку оплаты выполненных работ после поступления средств от  Генерального заказчика заказчик уплачивает неустойку в размере 0,03% от цены договора за каждый день просрочки.
 
    Несвоевременная оплата принятого заказчиком результата работ явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего. 
 
    Спорные правоотношения основаны на договоре подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 Гражданского кодекса РФ).
 
    В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Как было указано выше, просрочка заказчика в оплате принятого результата работ установлена судебным актом по делу № А82-12824/2010-72; в рамках дела № А82-6162/2011 судом взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за просрочку платежа по спорному договору за период с 19.12.08г. по 13.04.11г.
 
    Сумма долга погашена ответчиком в полном объеме 30.08.11г.
 
    Документы, подтверждающие погашение задолженности ранее указанной выше даты, в материалах дела отсутствуют.
 
    Истцом расчет неустойки произведен применительно к положениям п. 5.3 договора за период с 15.04.11г. по 29.08.11г.
 
    Проверив правильность произведенного расчета, суд признает исковые требования о взыскании 109 749 руб. 33 коп. пени обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства и подлежащими удовлетворению.
 
    В силу п. 1 ст. 333 Гражданского  кодекса  РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Как  следует  из  информационного  письма  Президиума  Высшего арбитражного   суда  РФ  от  14  июля  1997 года  №  17  «Обзор  практики применения  арбитражными  судами  статьи 333  Гражданского  кодекса  Российской Федерации»   основанием  для  применения  ст. 333 Гражданского  кодекса  РФ может  служить  только  явная  несоразмерность  неустойки  последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие  явную  несоразмерность  неустойки последствиям  нарушения  обязательств, представляются  лицом, заявившим ходатайство  об  уменьшении  неустойки.
 
    Ответчиком   ходатайство  об  уменьшении   пени  не  заявлено   и, соответственно, не  представлено   суду  доказательств, свидетельствующих о несоразмерности   суммы  неустойки  последствиям   нарушения  обязательства.
 
    Отсутствие  отзыва  на  исковое заявление свидетельствует  о  безразличии ответчика в вопросе  взыскания  с  него  штрафных  санкций и  его  нежелании реализовывать  свои  процессуальные права  и  обязанности, предусмотренные Арбитражным  процессуальным  кодексом  РФ.
 
    Уменьшение  неустойки  судом  в  рамках  своих  полномочий, как  указывает  в своём  постановлении от  13  января  2011  года по  делу  № 11680/10 Президиум Высшего  арбитражного  суда  РФ,  не  должно  допускаться, так  как  это  вступает  в противоречие  с  принципом  осуществления  гражданских  прав  своей  волей  и  в воём  интересе (ст.  1  Гражданского кодекса РФ), а  также  с  принципом состязательности (ст.  9  Арбитражного   процессуального   кодекса  РФ), в связи с чем в рассматриваемом случае правовые основания для уменьшения пени у суда отсутствуют.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании с ОАО «НПО Сатурн» судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд исходит из следующего:
 
    В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Частями 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно положениям названной статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.      
 
    Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства фактически понесенных заявителем расходов: договор № 3Ю/10 на юридическое обслуживание от 01.03.10г., дополнительное соглашение к данному договору № 5 от 07.09.11г., справку № 02 от 31.05.11г. и платежное поручение № 1403 от 04.10.11г., а также принимая во внимание отсутствие документов, подтверждающих чрезмерность предъявленных к возмещению издержек на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., суд удовлетворяет рассматриваемые требования истца в полном объеме.
 
    Госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, также подлежит ему возмещению за счет ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Сатурн» (ИНН 7610052644, ОГРН 1027601106169) в пользу Закрытого акционерного общества «КРОСНА-МОТОР» (ИНН 7703010573, ОГРН 1027739183493) 109 749 руб. 33 коп. пени, 4 292 руб. 48 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины и 20 000 руб. – на оплату услуг представителя.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3).
 
     
 
 
    Судья
 
Е.А. Савченко