Решение от 31 октября 2014 года №А82-11729/2013

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-11729/2013
 
 
31 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения принята 25.09.14г.
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Никифоровой Л.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галанцевой М.С., помощником судьи Дупан Е.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеОткрытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН  6901067107, ОГРН  1046900099498)
 
    кОбществу с ограниченной ответственностью "Меотэк Девелопмент" (ИНН  5029093335, ОГРН  1065029124016)
 
    о   взыскании   30595310.00  руб.
 
    и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Меотэк Девелопмент" (ИНН  5029093335, ОГРН  1065029124016)
 
    к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН  6901067107; ОГРН  1046900099498)
 
    овзыскании 95809 руб.  
 
    при участии:
 
    от истца (ответчика по встречному иску) – Молчанова Д.Г. – по дов. № Д-ЯР-18-2/33 от 21.04.2014г.
 
    от ответчика (истца по встречному иску) – не прис.
 
    установил: 
 
    Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", г. Москва обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к  Обществу с ограниченной ответственностью "Меотэк Девелопмент", Московская область, г. Мытищи о взыскании 30595310 руб. 00 коп., в том числе: 13868750 руб. – долга, 15332680 руб. – неустойки за просрочку внесения платежей, 1393880 руб. – неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению.
 
    В судебном заседании 28.01.14г. истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований до 1393875 руб., просит в указанной сумме взыскать неустойку за нарушение сроков внесения платежей.
 
    В судебном заседании 27.02.14г. истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил размер исковых требований до 15332680 руб., просит взыскать в указанной сумме неустойку за нарушение сроков внесения платежей.
 
    Ответчик отклонил исковые требования, сославшись на то, что ответчик не осуществлял жилищного строительства и жилищного комплекса по адресу: Ярославская область, Переславский район, с. Большая Брембола; у ответчика отсутствует и само технологическое оборудование, обеспечивающее возможность потребления электроэнергии. Отсутствует факт технологического присоединения ответчика к электрическим сетям истца, что подтверждается истцом.
 
    Истцом не представлено доказательств выполнения работ и услуг в установленном порядке в соответствии с постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004г.
 
    Спорный договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке 05.08.13г.; истец фактически понуждает ответчика к выполнению договорных обязательств по расторгнутому договору.
 
    Иск предъявлен после прекращения договора.
 
    Истцом пропущен конечный срок выполнения обязательств.
 
    Письмо истца от 31.01.12г. № ЯР/16-1/400 ответчик не получал.
 
    Ответчик сослался на то, что истцом указан неверный размер 10, 11, 12 платежей; согласно дополнительного соглашения № 1 к договору от 30.09.2009г. размер данных платежей составляет 1393870 руб.
 
    Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты 2, 3, 4 платежа до 30.06.10г., до 30.07.10г., до 30.08.10г.
 
    Иск подан в суд 04.09.13г.
 
    Ответчик заявил о применении срока исковой давности.
 
    Более подробно возражения изложены в письменном отзыве на иск с дополнениями.
 
    Ответчик заявил встречный иск, просит взыскать с ОАО «МРСК Центра»  70000 руб. – неосновательного обогащения, 25809 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Истец по встречному иску сослался на то, что заказчиком 30.09.2009г. был произведен 1-ый платеж в размере 70000 руб.
 
    В п. 1.4 договора № 42-РоС/09-ТП (ю-5) от 13.04.2009г. установлено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет два года с даты заключения договора и может быть скорректирован по соглашению сторон.
 
    Пунктом 2.1.3 договора предусмотрена обязанность МРСК надлежащим образом исполнять пункты 3.1.1, 3.2.1, 3.3, 3.4, 4.2, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, 4.4.5, 4.4.6, 4.4.7, 4.4.8 Технологических условий (Приложение № 2 к договору), соответствующая обязанность МРСК не выполнена.
 
    Объем и перечень мероприятий, необходимых для технологического присоединения, МРСК не указало, сославшись на его выполнение.
 
    Сроки, определенные в п. 1.4 договора, МРСК пропущены, обязательства в срок не выполнены.
 
    05.08.13г. МРСК расторгло договор.
 
    В связи с этим, первоначально уплаченный платеж подлежит возврату.
 
    В дальнейшем истец по встречному иску уточнил исковые требования: просит признать договор № 42-РоС/09-ИП (ю-5) от 13.04.2009г. недействительной ничтожной сделкой и применить последствия недействительности сделки, а именно, обязать ОАО «МРСК Центра» возвратить денежные средства в размере 70000 руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25809 руб.
 
    При этом, истец по встречному иску сослался на то, что условия, определенные в п.п. 3.1 и 3.2 договора относятся к существенным условиям договора и противоречат абзацу 13 части 1 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике».
 
    Договором не определено, на каком основании и во исполнение какого конкретного вида работ или услуг МРСК, в отношении каких конкретных мероприятий по технологическому присоединению указанные суммы должны быть выплачены.
 
    ОАО «МРСК Центра» отклонило встречные исковые требования, сославшись на то, что обеспечило выполнение всех необходимых мероприятий для осуществления технологического присоединения объекта ООО «Меотэк Девелопмент», что подтверждается договором с ООО «Роспроект-Инжиниринг» № 07/10 стоимостью 589946 руб. 29 коп., актом № 00000020 от 31.05.10г.; договором с ОАО «Энрегострой-холдинг» № 68 ПЯР-10 стоимостью 9868050 руб., актами № 1 от 30.09.10г., от 29.10.10г., 1 от 29.04.11г., 1 от 25.08.11г., 2 от 26.12.11г., 3 от 26.12.11г.; справками о стоимости выполненных работ, счетами-фактурами; договором с ООО «РегионЭнергоМонтаж» № 11/12 стоимостью 2820783 руб. 74 коп., актами №№ 3304518 от 18.05.12г., 1 от 31.05.12г., 2 от 31.05.12г., 3 от 31.05.12г., 4 от 31.05.12г., справками о стоимости выполненных работ, счетами-фактурами; актами №№ 5 от 29.06.12г., 6 от 31.08.12г., 7 от 31.08.12г., 8 от 16.12.13г., 9 от 16.12.13г., 10 от 16.12.13г., справками о стоимости выполненных работ, счетами-фактурами; договором с ООО «РегионЭнергоМонтаж» № 15/2012 стоимостью 3475396 руб. 18 коп., актами №№ 386585 от 07.12.12г., 3924192 от 27.12.12г., 5 от 31.01.13г., 2 от 31.05.13г., 3 от 31.05.13г., 4 от 31.05.13г., 6 от 31.05.13г., 7 от 31.05.13г., 8 от 31.05.13г., 00151008 от 31.05.13г., справками о стоимости выполненных работ, счетами-фактурами.
 
    ООО «Меотэк Девелопмент» не выполнило свои обязательства по договору, не направляло в адрес ОАО «МРСК Центра» для согласования проектную документацию по п. 2.3.2 договора, не уведомляло о выполнении технических условий и готовности к технологическому присоединению.
 
    Отсутствие фактического присоединения является следствием невыполнения ООО «Меотэк Девелрпмент» своих обязательств; ОАО «МРСК Центра» подготовило все необходимое условия осуществления технологического присоединения, обеспечило выполнение целого комплекса работ и было готово присоединить энергопринимающие устройства ООО «Меотэк Девелопмент».
 
    Спорный договор заключен до 01.01.11г.; абз. 13, ч. 1, ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» не подлежит применению до 01.01.11г., следовательно, положение закона не распространяет свое действие на договор.
 
    Относительно вопроса однократности взимания платы за технологическое присоединение ответчик по встречному иску указал, что размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «Меотэк Девелопмент» определен в соответствии  с постановлением Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов по Ярославской области № ППр-23-ТП/ЭЭ от 20.04.2007г.; пунктом 3.2 договора определен порядок внесения Заказчиком платы за технологическое присоединение.
 
    Ответчик (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился.
 
    Дело рассматривается в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) в соответствии со ст.ст. 123, п. 1; п. 4, п/п 2, 3; 156, п. 3 АПК РФ.
 
    Дело рассматривается в Арбитражном суде Ярославской области в соответствии со ст. 37 АПК РФ; п. 5.1 договора об осуществлении технологического присоединения № 42РоС/09-ТП (ю-5) от 13.04.2009г.
 
    Дело рассматривается с перерывом в судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ до 15 час. 25.09.14г.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил:
 
    Обращаясь с настоящим иском в суд, истец сослался на то, что между ОАО «МРСК Центра» («МРСК») и ООО «Меотэк Девелопмент» («Заказчик») заключен договор об осуществлении технологического присоединения № 42-РоС/09-Тп (ю-5) от 13.04.2009г., согласно которому МРСК обязуется оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Заказчика, а именно жилищный комплекс, расположенный по адресу: Ярославская область, Переславский район, с. Большая Брембола, в соответствии с характеристиками: максимальная мощность 1050 кВт, категория надежности вторая; уровень напряжения 6 кВ, в Заказчик обязуется оплатить услуги по технологическому присоединению согласно условиям настоящего договора.
 
    Договором установлены права и обязанности сторон, размер платы за технологическое присоединение и порядок расчетов, ответственность сторон.
 
    Согласно п. 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2009г., протокола разногласий к нему) стоимость,  указанная в п. 3.1 договора, оплачивается Заказчиком 12-ю платежами:
 
    1-й: в размере 70000 руб., в течение 10 календарных дней со дня заключения договора;
 
    2-й: в размере 1045100 руб. 00 коп. до 30.06.2010г.;
 
    3-й: в размере 1115100 руб. 00 коп. до 30.07.2010г.;
 
    4-й: в размере 1115100 руб. 00 коп. до 30.08.2010г.;
 
    5-й: в размере 1115100 руб. 00 коп. до 30.09.2010г.;
 
    6-й: в размере 1115100 руб. 00 коп. до 30.10.2010г.;
 
    7-й: в размере 1393880 руб. 00 коп. до 30.01.2011г.;
 
    8-й: в размере 1393880 руб. 00 коп. до 30.02.2011г.;
 
    9-й: в размере 1393880 руб. 00 коп. до 30.03.2011г.;
 
    10-й: в размере 1393870 руб. 00 коп. до 30.04.2011г.;
 
    11-й: в размере 1393870 руб. 00 коп. до 30.05.2011г.;
 
    12-й: в размере 1393870 руб. 00 коп. до 30.06.2011г.
 
    В соответствии с п. 4.5.1 договора МРСК вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения Заказчиком обязанности по оплате услуг по технологическому присоединению, установленной пунктом 3.2 договора, по истечение 6 месяцев с момента наступления срока платежа, обязательства по которому не были исполнены.
 
    Истец представил суду письмо № МРСК-ЯР/18/4176-2 от 05.08.13г. об одностороннем расторжении договора.
 
    Пунктом 4.2 договора установлена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в пункте 3.2 договора, в виде неустойки в размере 0,1% от размера платы за технологическое присоединение за каждый день от несвоевременно оплаченной суммы, но не более 10% от размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору.
 
    Согласно п. 3.1 договора стоимость услуги составляет 13978750 руб.
 
    Истец подтвердил оплату в сумме 70000 руб. по платежному поручению № 64 от 14.04.2009г.
 
    Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты, установленных в п. 3.2 договора.
 
    Расчет составлен за просрочку внесения платежей – со 2-го платежа по 12-й платеж, по состоянию на 01.08.13г.
 
    Оценив представленные документы, суд пришел к следующему:
 
    В соответствии со ст. 330, п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В подтверждение выполнения своих обязательств истец представил договоры на выполнение проектно-изыскательских работ, подряда, сметы, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.
 
    Претензий либо возражений относительно данных документов не представлено ответчиком.
 
    Истец представил суду письма в адрес ответчика: от 31.01.12г. № МРСК-ЯР/16-1/400 (направлено заказной почтой по списку по квитанции от 01.02.12г.) о готовности филиала ОАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» к технологическому присоединению; повторное уведомление № МРСК-ЯР/16-1/760, направленное заказной почтой по списку по квитанции от 15.02.12г.; от 07.03.12г. № МРСК-ЯР/16-1/1169, направленное заказной почтой по списку по квитанции от 07.03.12г. о приостановлении обязательств по договору.
 
    Уведомления оставлены без ответа и удовлетворения.
 
    Сумма пени за просрочку внесения платежей составляет 12766037 руб. 86 коп., а с учетом установленного п. 4.2 договора 10% ограничения, составляет 1393875 руб., подлежит удовлетворению с ответчика.
 
    В остальной части требование истца не подлежит удовлетворению в связи со следующим:
 
    В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
 
    Исходя из пунктов 3.1, 3.2, 4.2 договора неустойка начисляется на несвоевременно оплаченные суммы; в данном пункте четко указано «от несвоевременно оплаченной суммы» (размеры и суммы платежей указаны в п. 3.2 договора).
 
    Встречные исковые требования рассмотрены судом, не подлежат удовлетворению в связи со следующим:
 
    Основания для расторжения договора со стороны МРСК установлены п. 4.5 договора.
 
    При этом, согласно п. 4.5.2 договора при одностороннем расторжении договора Заказчик возмещает МРСК все расходы, фактически понесенные МРСК до момента расторжения договора.
 
    Доказательства выполнения работ на сумму 70000 руб. представлены истцом, в связи с чем требование о взыскании данной суммы отклоняется судом.
 
    Согласно ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» порядок технологического присоединения утверждается Правительством Российской Федерации, включает в себя, в том числе правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора.
 
    Согласно Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004г. в редакции, действовавшей на момент заключения договора, к существенным условиям договора данного вида относятся в числе перечисленных: размер платы за выполнение мероприятий по технологическому присоединению; порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение.
 
    Спорный договор содержит все существенные условия, установленные действующим на момент заключения договора законодательством.
 
    Согласно Федерального закона № 250-ФЗ от 04.11.2007г. абзац тринадцатый пункта 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», на который сослался истец по встречному иску, не применяется до 1 января 2011 года.
 
    Оснований для признания спорного договора недействительной (ничтожной) сделкой у суда не имеется.
 
    В связи с этим, нет и оснований для применения последствий ничтожной сделки.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170, 110 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Меотэк Девелопмент", (ИНН  5029093335, ОГРН  1065029124016) в пользу  Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", г. Москва (ИНН  6901067107; ОГРН  1046900099498) – 1393875 руб. – неустойки, 9060 руб. 28 коп. – расходов по оплате госпошлины;
 
    - в федеральный бюджет – 167 руб. – госпошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.
 
    Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину всумме 76313 руб. 15 коп., уплаченную по платежному поручению № 8280 от 15.08.2013г. (платежное поручение находится в деле) на основании ст. 104 АПК РФ; ст.ст. 333.22, п. 1, п/п 3; 333.40, п. 1, п/п 1 НК РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 г. Киров, ул. Хлыновская, 3) в месячный срок.
 
     
 
 
    Судья
 
Никифорова Л.А.