Решение от 15 февраля 2012 года №А82-11718/2011

 
Арбитражный суд Ярославской области
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
(резолютивная часть решения оглашена 14 февраля 2012 года)
 
 
    г. Ярославль                                                              Дело №А82-11718/2011
 
15 февраля 2012 года           
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Гайдуковой В.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грачёвой М.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:  Общества с ограниченной ответственностью «Промхимпроект» (ОГРН 1107604021227, ИНН 7604195010)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Ярославской области (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)
 
 
    о взыскании  48708 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца – Саханова С.Ю., представителя по доверенности № 13 от 26.12.2011;
 
    от ответчика –  не явился,
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Промхимпроект» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Ярославской области о взыскании 48708 руб. страхового возмещения причиненного ущерба в результате ДТП.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 13 час. 30 мин. 14 февраля 2012 года в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    После перерыва стороны в судебное заседание не явились.
 
    В судебном заседании до перерыва представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что автомашина приобреталась им не у официального дилера, на гарантийном сервисном обслуживании не состояла.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (ходатайство судом удовлетворено). Из письменного отзыва от 26.12.2011 следует, что исковые требования ответчик не признает, считает, что у истца не было оснований для проведения повторной независимой экспертизы, полагает, что надлежащим образом исполнил свою обязанность, основываясь на заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс».
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 07.04.2011 в районе д. № 7 по ул. Зелинского г. Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай-Гранд Старекс, государственный регистрационный знак В197ТМ76, принадлежащего на праве собственности ООО «Промхимпроект», под управлением Руцкого Вячеслава Ивановича, и автомашины ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак Н255СЕ76, принадлежащего на праве собственности Воробьевой Екатерине Александровне, под управлением Капустина Николая Андреевича.
 
    08.04.2011 из приемного покоя больницы им. Соловьева в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД поступило спецсообщение о том, что за медицинской помощью  в связи с произошедшим ДТП обратилась пассажирка автомашины ВАЗ Воробьева Е.А. Сообщение зарегистрировано в единой книге учета за № 6619, материалу присвоен КУСП № 3801.
 
    07.04.2011 в соответствии со ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) инспектором-дежурным ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по делу административного расследования в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ в связи с тем, что на месте ДТП выявлены лица, здоровью которых причинен вред. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения.
 
    07.04.2011 проведен осмотр места ДТП с применением фотосъемки, составлен протокол осмотра места происшествия. Водители прошли медицинское освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного или иного опьянения, которые дали отрицательные результаты.
 
    08.04.2011 проведение административного расследования было поручено старшему инспектору по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД капитану милиции О.А. Бакаревой. В рамках административного расследования опрошены участники ДТП и пострадавшая, которая от проведения судебно-медицинской экспертизы на предмет установления тяжести вреда здоровью отказалась.
 
    По итогам административного расследования установлена вина водителя Капустина Н.А. в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения, выразившаяся в том, что он, управляя своим транспортным средством при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение.  В отношении Капустина Н.А. 11.04.2011 составлен протокол и вынесено постановление об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
 
    Сведений об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении суду не представлено.
 
    В действиях водителя транспортного средства Хендай-Гранд Старекс, государственный регистрационный знак В197ТМ76, Руцкого В.И., нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, что подтверждается справкой о ДТП, схемой места ДТП и объяснениями его участников.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендай-Гранд Старекс, государственный регистрационный знак В197ТМ76, были причинены механические повреждения.
 
    ООО «Промхимпроект» обратилось к страховщику гражданской ответственности - ООО «Росгосстрах» - Ярославскому филиалу (страховой полис ВВВ №0532585847) с заявлением о наступлении страхового случая  в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельца застрахованного им транспортного средства и выплате страхового возмещения в порядке ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ  (далее по тексту – Закон).
 
    Поврежденный автомобиль Хендай-Гранд Старекс, государственный регистрационный знак В197ТМ76, 18.04.2011 и 22.04.2011 был осмотрен страховщиком, о чем составлены соответствующие акты от 18.04.2011 и от 22.04.2011.
 
    ООО «Росгосстрах» признало факт причинения ущерба в результате ДТП страховым случаем, перечислив истцу страховое возмещение в  сумме 50645 руб. на основании акта о страховом случае от 23.05.2011 № 0004176553-001 платежным поручением № 705 от 25.04.2011, и 20647 руб. на основании акта от 23.05.2011 № 0004176553-002 платежным поручением № 308 от 29.04.2011, что не оспаривается сторонами. Общая сумма страхового возмещения составила 71292 руб.
 
    Считая сумму страховой выплаты явно заниженной, истец для определения стоимости ремонта обратился к ИП Чиркунову М.В.
 
    В соответствии с заключением № 0617 от 28.06.2011, выполненным ИП Чиркунов М.В., стоимость восстановительного ремонта автомашиныХендай-Гранд Старекс, государственный регистрационный знак В197ТМ76, без учета износа составляет 144076,49 руб., с учетом износа - 143917,14 руб.
 
    ООО «Росгосстрах» в лице Ярославского филиала не выплатило разницу между перечисленным  ООО «Промхимпроект» страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа. Истец восстановил поврежденный автомобиль, затраты на ремонт в общей сумме 126654 руб. значительно превысили сумму страхового возмещения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  
 
    Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Суд, оценив в соответствии со ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему.
 
    В силу ст. 13 Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда. В соответствии с п. 6 ст. 12 Закона, страховщик вправе отказать потерпевшему в выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. В данном случае, наличие страхового случая достоверно установлено имеющимися в деле материалами. Поврежденный в результате ДТП автомобиль был осмотрен, необходимость его восстановления не оспаривается сторонами.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно пп. «б» п. 2.1 ст.12 Закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    Подпунктом «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее по тексту – Правила) также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Таким образом, стоимость восстановительных расходов должна быть рассчитана с учетом износа. Указанная позиция согласуется с определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2009 № ВАС-11958/09 и постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 14462/09.
 
    Расчет износатранспортного средства, произведенный ИП Чиркуновым М.В., согласно заключению № 0617 от 28.06.2011составил: в части износа кузова транспортного средства – 0%, в части износа комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы – 0 %, в части износа комплектующих изделий (детали, узлы, агрегаты) – 0,43%. Полномочия оценщика Чиркунова М.В. на проведение оценки подтверждены документально.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Суд отклоняет возражения ответчика о том, что у истца не было оснований для проведения повторной независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, поскольку в силу ст. 12 Закона в случае недостижения  между страховщиком и потерпевшим согласия в вопросе размера страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую оценку (экспертизу) в целях выяснения стоимости восстановительного ремонта. В материалы дела ответчиком не представлен отчет (заключение) независимой экспертизы, имеются лишь акты осмотра от 8.04.2011 и 22.04.2011 и расчет 4176553 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые не могут заменить отчет (заключение) независимого оценщика.
 
    Истец указал, что причиной обращения в суд послужило несогласие с размером произведенной страховой выплаты.
 
    Представленный ответчиком расчет 4176553, выполненный ООО «Автоконсалтинг Плюс», представляющий собой калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, дств  расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортныхсредств суна Суреновтрационный знак М57не принимается в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта, по следующим основаниям: в нарушение Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 254, Федерального закона от  29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Правил проведения экспертизы, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, заключение не содержит обоснования стоимости средневзвешенного показателя стоимости нормо-часа ремонтных работ в Ярославской области (данный факт имеет существенное значение в связи с тем, что оценка стоимости восстановительного ремонта проводилась в Москве), сведений об источнике формирования нормативов нормо-часа для конкретного вида работ, отсутствует расчет износа,не приложены документы, подтверждающие компетенцию и право эксперта Шарова Н.С. на проведение оценки и т.п.
 
    Таким образом, суд полагает, что расчет 4176553 не отвечает принципам существенности, обоснованности и проверяемости, изложенным в ФСО № 3.
 
    Доказательств несоответствия составленного ИП Чиркуновым М.В. отчета в части стоимости восстановительного ремонта требованиям действующего законодательства не представлено.
 
    Расчет суммы страхового возмещения основан на материалах дела, соответствует законодательству, ответчиками не оспорен, доказательств иного размера страхового возмещения в материалах дела не имеется.
 
    Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства, определяющего размер ущерба, заключение ИП Чирукнова М.В. в части определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом произведенной ответчиком выплаты и лимита ответственности, установленного ст. 7 Закона, в размере  48708 руб.
 
    Всоответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по  госпошлине относятся на ответчика в полном объеме.
 
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Ярославской области (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Промхимпроект» (ОГРН 1107604021227, ИНН 7604195010) 48708 руб. страхового возмещения, 2000 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
 
 
    Судья                                                                                             В.В. Гайдукова