Решение от 26 августа 2011 года №А82-11718/2010

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
(резолютивная часть от 22.08.11.)
 
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-11718/2010
 
 
26 августа 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области  в составе судьи   Гусевой Н.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Е.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Ананичева Олега Витальевича к  Мэрии города Ярославля , Департаменту архитектуры и развития территорий города Ярославля, Инспекции государственного строительного надзора, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области о признании реконструированного объекта пригодным для эксплуатации,  о  признании права собственности
 
    при участии
 
    от  истца  –    Веверица А.И. –  представитель по доверенности от 19.11.2010г. № 1-5088, паспорт 78 10 798259,
 
    от ответчиков: от Инспекции государственного строительного надзора – Чернышева К.С.- представитель по доверенности от 16.08.11. № 02-06-868, удостоверение №42,
 
    от Департамента архитектуры, мэрии г. Ярославля и Управления Росреестра  -  не явились,
 
    установил:  
 
    Предприниматель Ананичев Олег Витальевич обратился в арбитражный суд с иском к   мэрии города Ярославля о признании реконструированной стационарной автогазозаправочной станции с инженерными коммуникациями (установка ТРК СУГ и подземного резервуара СУГ) пригодной к эксплуатации  и право собственности на данный объект, расположенный по адресу : г. Ярославль, Промышленное шоссе, 59.
 
    Определением суда от 03.12.10. по ходатайству истца привлечены к участию в деле  в качестве ответчиков: Департамент архитектуры и развития территорий города Ярославля, Инспекция государственного строительного надзора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.
 
    Истец  исковые требования поддерживает в полном объеме, свои требования основывает на ст. 12, 222, 219 Гражданского кодекса РФ. Пояснил, что земельный участок под спорным объектом находится у истца на праве аренды, просит приобщить к делу лицензию и письмо Департамента городского хозяйства от 29.11.10. № 781. Считает, что  на основании  представленных суду документов имеются все основания для признания права собственности и признании спорного объекта пригодного к эксплуатации. Просит привлечь к участию в деле в качестве  3-го лица: Верхне-Волжское управление Ростехнадзора.
 
    Инспекция  государственного строительного надзора  не возражает против приобщения документов и привлечения 3-го лица.
 
    Ходатайство о приобщении дополнительных документов по делу рассмотрено, удовлетворено, ходатайство о привлечении 3-го лица судом рассмотрено , отклонено, ввиду  отсутствия нарушения права и интересов Верхне - Волжского управления Ростехнадзора.
 
    Инспекция  государственного строительного надзора сообщила, что истцом не представлено безусловных доказательств безопасности сохранения автозаправочной  станции  в реконструированном виде.
 
    Мэрия города Ярославля и Департамент архитектуры и развития территорий города о времени и месте заседания извещены, представили письменные отзывы, просят дело рассмотреть в отсутствии своих представителей, решение спора оставляют на усмотрение суда.
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,  представило отзыв, решение спора оставляет на усмотрение суда, просит дело рассмотреть в отсутствии своего представителя.
 
    При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствии ответчиков в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
 
    Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд установил:
 
    26.11.07. постановлением мэра г. Ярославля № 3804 Ананичеву О.В. предоставлен земельный участок, площадью 3619 кв.м. из земель населенных пунктов по Промышленному шоссе в Дзержинском районе на праве аренды для эксплуатации стационарной автозаправочной станции с инженерными коммуникациями.
 
    Во исполнение постановления мэра г. Ярославля между  Управлением земельных ресурсов мэрии г. Ярославля и  истцом заключен договор  аренды земельного участка № 20447-и на срок с  26.11.07. по 25.11.2032г. Согласно условиям договора истцу передан земельный участок площадью 3619 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:01 10 01:0665, по адресу: Промышленное шоссе,59 для эксплуатации стационарной автозаправочной станции с инженерными коммуникациями. Договор прошел государственную регистрацию – 17.04.08.
 
    15.08.09. истцу выдано разрешение на строительство стационарной автозаправочной станции с инженерными коммуникациями (установка топливораздаточных колонок сжиженного углеводородного газа и подземного резервуара   сжиженного углеводородного газа),  по адресу: г. Ярославль, ул. Промышленное шоссе, 59. Срок действия разрешения до 06.02.10.
 
    В октябрь 2010г. истец обратился  в Департамент архитектуры и развития территорий города Ярославля за вводом объекта в эксплуатацию. Ответом от 26.10.10. № 98 Департамент отказал истцу во вводе  в эксплуатацию реконструированной стационарной автозаправочной станции с инженерными коммуникациями (установка топливораздаточных колонок сжиженного углеводородного газа и подземного резервуара   сжиженного углеводородного газа), ввиду отсутствия документов, подтверждающих соответствие параметров построенного, реконструированного и отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, отсутствия заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям техрегламентов и проектной документации.
 
    В обоснование иска истцом также представлено:
 
    - положительное заключение государственной экспертизы от 16.07.09. на проектную  документацию без сметы на реконструкцию и результаты инженерных изысканий, проведенную Государственным автономным учреждением Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве»;
 
    - решение Управления Ростехнадзора по Ярославской области от 04.02.09. № 18-ПД-04880-2009 об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности по рассмотрению проектной документации Автозаправочной станции, примыкающей к существующей АЗС по ул. Промышленное шоссе,59 г. Ярославль;
 
    - письма Верхне-Волжского управления Ростехнадзора от 15.03.10. № 09.15/435 и от 21.05.10. № 01-08/1407 в адрес истца о том,  что в компетенцию управления не входит вопрос о согласовании ввода в эксплуатацию АГЗС, примыкающей в АЗС по ул. Промышленное шоссе,59;
 
    - письмо Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области от 30.04.10. № 04/3-06-510 о том,  что рассмотрев извещения Ананичева О.В. о начале строительства  объекта от 23.04.10. и извещение об окончании строительства от 27.04.10. , а именно: реконструкции стационарной автозаправочной станции с инженерными коммуникациями , проверкой от 27.04.10. установлено, что строительные работы на объекте завершены, объект эксплуатируется. Государственный строительный  надзор на завершенном реконструкцией объекте капитального строительства, проведение итоговой  проверки и подтверждение соответствия уже выполненных работ, не представляется возможным;
 
    -письмо Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля от 29.11.10. № 781 о том, что отвод ливневых вод от реконструируемой стационарной автозаправочной станции с инженерными коммуникациями по Промышленному шоссе, 59 выполнить через систему очистки стоков на рельеф. Срок действия технических условий 2 года.
 
    После подачи настоящего иска в суд  истцом  предъявлен иск об оспаривании отказа в выдаче заключения о соответствии реконструированного объекта проектной документации и техническому регламенту.
 
    Определением суда от 25.02.11.  по ходатайству истца,  производство по настоящему  делу было приостановлено до рассмотрения  по существу дела  № А82-973/2011 по иску предпринимателя Ананичева О.В. к  Верхневолжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным решения управления об отказе в выдаче заключения о соответствии реконструированного объекта проектной документации и технических  регламентов. Решением суда от  17.06.11.  истцу в иске отказано. Решение вступило в законную силу – 18.07.11.
 
    Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает требования не подлежащими  удовлетворению в силу следующего:
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В нарушении ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств, являющихся основанием для  признания права собственности на самовольное строение, не представил документов, свидетельствующих о том, что самовольный объект недвижимости соответствует  строительным, градостроительным, санитарным, пожарным нормам и правилам,  не представил доказательств, что истцом предприняты все необходимые меры для легализации  самовольной постройки и в силу ст. 9 ч.2 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
 
    Заявитель  ходатайства о назначении государственной  строительной экспертизы не заявлял.
 
    Судом установлено и не отрицается заявителем, что  спорный объект построен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды, согласно договора аренды  № 20447-и от 30.01.08.
 
    05.08.09. истцом получено разрешение на строительство стационарной автозаправочной станции с инженерными коммуникациями (установка топливораздаточных колонок сжиженного углеводородного газа и подземного резервуара   сжиженного углеводородного газа),  по адресу: г. Ярославль, ул. Промышленное шоссе, 59. Срок действия разрешения до 06.02.10.
 
    Согласно приложения №1 к Федеральному закону  «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.97.к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых:
 
    1) получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества:
 
    а) воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже;
 
    б) окисляющие вещества - вещества, поддерживающие горение, вызывающие воспламенение и (или) способствующие воспламенению других веществ в результате окислительно-восстановительной экзотермической реакции;
 
    в) горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления;
 
    г) взрывчатые вещества - вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов;
 
    д) токсичные вещества - вещества, способные при воздействии на живые организмы приводить к их гибели и имеющие следующие характеристики и т.п.
 
    Статья 8 ч.3,4 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.97. (с изменениями на  27.07.10.) предусматривает, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасного производственного объекта организации, разработавшие соответствующую документацию, в установленном порядке осуществляют авторский надзор. Соответствие построенных, реконструированных опасных производственных объектов проектной документации, требованиям строительных норм, правил, стандартов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.
 
    Ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.
 
    При этом проверяется готовность организации к эксплуатации опасного производственного объекта  к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии.
 
    В силу   ст. 49, ч.5 ст. 52, ст. 54 Градостроительного  кодекса РФ, Положения об осуществлении государственного строительного надзора в РФ, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 54 от 01.02.06., Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного  надзора и выдачи заключений о соответствии  построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) при начале строительства истец должен известить   Гостройнадзор о начале строительства и об окончании строительства.
 
    Судом установлено , подтверждается материалами дела и  отзывом Инспекции  государственного строительного надзора, что истец обратился с извещением в инспекцию госстройнадзора  только 23.04.10. ( т.е. по окончании строительства объекта) и 27.04.10. об окончании строительства объекта. В соответствии с требованиями вышеназванного законодательства истец   лишил Инспекцию государственного строительного надзора права на осуществление  надзора за соответствием выполняемых работ и применяемых строительных материалов в процессе  реконструкции объекта, за соблюдением технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации. В связи, с чем истцу было отказано в выдаче положительного заключения  о  соответствии объекта проектной документации и техническим регламентам, а также о безопасности объекта.
 
    При отсутствии положительного заключения Инспекции по госстройнадзору истцу отказано  во вводе объекта в эксплуатацию.
 
    Статья 222 ч.1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.
 
    При строительстве спорного объекта  истцом  существенно нарушен порядок строительства опасных объектов , в силу чего спорные объект относится к самовольной постройке.
 
    Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
 
    Статья 222 ч.3 Гражданского кодекса РФ, устанавливает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо  не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Спорный объект построен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Осуществление  строительства объекта без  государственного строительного надзора, без положительного заключения государственной экспертизы не позволяют суду сделать вывод о том, что объект сконструирован и возведен в соответствии с нормами и правилами, обеспечивающими прочность и безопасность конструкции.
 
    В нарушении ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено ни одного доказательства соответствия  спорного объекта строительным, градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам.
 
    Согласно  п. 26  Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.10. «О некоторых вопросах, возникающих в практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» -  для признания права собственности на самовольную постройку заявитель  должен представить  доказательства, что  им предпринимались  надлежащие меры к  легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    В нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств , что  до подачи иска в суд истец предпринял все необходимые меры для легализации самовольной постройки.  Напротив,  материалами дела подтверждается факт того, что истец  не предпринял необходимых мер для легализации объекта, нарушил порядок  строительства объекта, что также подтверждается решением арбитражного суда Ярославской области от  17.06.11. по делу № А82-973/2011-18. Заявитель обратился за оспариванием отказа в выдаче положительного заключения о соответствии объекта проектной документации и техническому регламенту только после подачи настоящего иска в суд.
 
    Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих в  совокупности наличие всех необходимых в силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ условий для признания права собственности на самовольную постройку.
 
    Требования заявителя о признании пригодной к эксплуатации реконструированной стационарной автогазозаправочной станции с  инженерными коммуникациями судом рассмотрены и отклоняются как необоснованные в силу следующего:
 
    В соответствии со ст. 4 АПК РФ - заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим кодексом.
 
    Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом РФ только при наличии прямого указания закона.
 
    Действующее законодательство не содержит такого способа защиты как признание объекта пригодного к эксплуатации.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав и законных интересов, который не может  обеспечить его восстановление.
 
    При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований  , у суда не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в  арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 г. Киров, ул. Хлыновская,3) в месячный срок.
 
 
    Судья                                                                                                                               Гусева Н.А.