Решение от 10 января 2012 года №А82-11705/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-11705/2011
 
 
10 января 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Горбуновой И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерохиной С.М.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    индивидуального предпринимателя Корнилова Олега Николаевича (ИНН  760405169041, ОГРН  307760429600011)
 
    кАдминистрации города Переславля-Залесского Ярославской области (ИНН  7608004065 , ОГРН  1027601048727 ),
 
    третье лицо Муниципальное унитарное предприятие  «Энергетик»
 
    о   взыскании   178193.00  руб.,
 
    при участии:
 
    от истца – Бессонова Е.А., доверенность от 14.07.2011,
 
    от ответчика – не явился,
 
    от 3-го лица– не явился,
 
 
    установил: 
 
    Индивидуальный предприниматель Корнилов Олег Николаевич(ИНН  760405169041, ОГРН  307760429600011)  обратился в арбитражный суд с иском  кАдминистрации города Переславля-Залесского Ярославской области(ИНН  7608004065 , ОГРН  1027601048727 ) о   взыскании   материального ущерба в размере 178193.00  руб., составляющего стоимость восстановительного ремонта помещений  здания, принадлежащего ответчику на праве собственности  в результате аварии на теплотрассе.
 
    Ответчик, надлежащим образом  извещенный о времени и месте судебного разбирательства в  судебное заседание не явился. В отзыве на иск факта причинения ущерба истцу не оспаривает, однако считает, что надлежащим ответчиком по делу является МУП «Энергетик», обслуживающее  тепловую сеть. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
 
    Истец  требования поддержал, представил письменное отношение к отзыву ответчика, в котором возражения ответчика отклонил, ввиду того, что теплотрасса, на которой произошла утечка, является муниципальной собственностью в силу действующего законодательства, не числится на балансе МУП «Энергетик». Требования предъявлены к ответчику, как к собственнику имущества.
 
    Третье лицо извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отношения к заявленным требованиям не представило.
 
    Дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица по правилам п.п.2,5 ст. 156 АПК РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.
 
    Индивидуальному предпринимателю Корнилову Олегу Николаевичу принадлежит на праве собственности здание по адресу г. Переславль-Залесский, ул. Ростовская, д. 11, назначение нежилое, общей площадью 576, 3 кв. м. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 декабря 2009 г. серия 76-АБ № 054753, и земельный участок по этому же адресу (свидетельством о государственной регистрации от 23 марта 2007 года серии 76АА № 547723).  Истец использует данное здание для предпринимательской деятельности.
 
    10 декабря 2010 года на теплотрассе по ул. Ростовская, г. Переславля-Залесского  произошла авария по причине прорыва трубы.
 
    Факт аварии по адресу Ярославская обл., г. Переславль- Залесский, ул. Ростовская, д.11 подтверждён комиссионным  актом обследования места аварии от 13.04.2011 г., составленным теплоснабжающей организацией  МУП «Энергетик».
 
    Актом установлено, что в результате аварии на теплотрассе в подвальное помещение  поступала вода с 10 декабря 2010 г. по 20 января 2011 г. На стенах и на полу зафиксированы следы поступления воды на уровне примерно 20 см. от пола. Утечка устранена 20.01.2011 г. представителями МУП «Энергетик».
 
    В результате аварии подвальному помещению причинены повреждения, истцу ущерб, о возмещении которого истец и обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
 
    Согласно отчету № 21201-11 о стоимости восстановления нежилых помещений, расположенных по адресу: Ярославская обл., г. Переславль, ул. Ростовская, 11, составленному оценщиком Обществом с ограниченной ответственностью СБК «Партнёр»,пострадали пол и стены в подвальном помещении, видны следы протечки на напольной керамической плитке, деформирована обшивка ГКЛ  со следами плесени, видны протечки на стенах, поврежден слой окраски. Деформировано асфальтобетонное покрытие. Рыночная стоимость  восстановительного ремонта подвальных  помещений составляет 178193 руб., что подтверждено локальными сметными расчётами на сумму 82669 руб., 95524 руб.
 
    Указанную сумму истец и просит взыскать с ответчика.
 
    Требования  основаны на нормах ст. ст. 210, 1064, 15 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно абзацу 4 пункта 1 Приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", к объектам муниципальной собственности относятся объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.
 
    Согласно ч.1  п.3 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ  к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    При этом для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между поведением указанного лица и возникшими последствиями.
 
    Истец  Корнилов Олег Николаевичобращался  с иском в Переславский районный суд Ярославской области так же  о возмещении ущерба, причинённого данной аварией заливом нежилого помещения по адресу г. Переславль-Залесский, ул. Ростовская, д. 9, соседнего здания.
 
    Решением Переславского районного суда Ярославской области по делу №2-1073/11 от 24.08.2011 г., вступившему в законную силу установлено, что лицом, обязанным нести материальную ответственность за вред , причинённый имуществу истцов вследствие аварии на теплотрассе, является администрация г. Переславля-Залесского. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда  от 06.10.2011 г.  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
 
    При этом суды исходили из того, что сети теплотрассы, на которой произошла авария с учётом положений п.4 ч.1 Приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 являются муниципальной собственностью.
 
    Доказательств  принадлежности теплотрассы в месте аварии МУП «Энергетик»  на каком-либо законном праве не установлено. Факт подачи теплоэнергии  МУП «Энергетик» по участку теплотрассы в месте аварии само по себе не освобождает администрацию г. Переславля-Залесского от ответственности   за причинённый ущерб в результате ненадлежащего содержания данного муниципального имущества.
 
    Согласно  ч. 3 ст. 69 АПК РФ  вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    Иных доказательств, возражений ответчик не представил.
 
    Размер ущерба документально подтверждён, ответчиком не оспорен.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании причинённого вреда в сумме 178193.00  руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.
 
    Государственная пошлина, подлежит возмещению   истцу с ответчика  по правилам ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь   ст.ст. 167-170, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                         
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Администрации города Переславля-Залесского Ярославской области(ИНН  7608004065 , ОГРН  1027601048727 ) в пользу индивидуального предпринимателя Корнилова Олега Николаевича (ИНН  760405169041, ОГРН  307760429600011) 178193 руб. в возмещение материального ущерба, 6345 руб.79 коп. расходов по госпошлине.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 г. Киров, ул. Хлыновская, 3) в месячный срок.
 
     
 
 
    Судья
 
Горбунова И.В.