Решение от 20 октября 2014 года №А82-11686/2014

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
(резолютивная часть от 09.10.14.)
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-11686/2014
 
 
20 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Гусевой Н.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Новиковой Е.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственность «Электроресурс» (ИНН7802134611, ОГРН 1027801536718)к Открытому акционерному обществу «Желдорреммаш» в лице  Ярославского филиала – Ярославского электровозоремонтного завода им. Б.П. Бещева ( ИНН  7715729877, ОГРН  5087746570830)
 
    о взыскании  633078,73 руб.
 
    при участии:
 
    от истца – Чугуров М.М.- представитель по доверенности от 30.07.14.,
 
    от ответчика – Кравченко Г.В.- представитель по доверенности от 08.05.14. №9,
 
    установил:  
 
    ООО  «Электроресурс» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Желдорреммаш» в лице  Ярославского филиала – Ярославского электровозоремонтного завода им. Б.П. Бещева о взыскании  633078,73 руб., из них 423384 руб. – долга за поставленный  товар по договору  поставки № ЯЭРЗ 262 от 07.05.13.,  25614,73 руб. – проценты  за период с 08.11.13. по  30.07.14., 184080 руб. – убытков за изготовленную для истца продукцию.
 
    Истец просит приобщить к делу письменные пояснения и приложенными к нему документами, представил суду подлинники документов для обозрения судом.
 
    Ответчик  не возражает, просит приобщить к делу отзыв и приложенные к нему документы.
 
    Истец не возражает.
 
    Ходатайства сторон рассмотрены, удовлетворены.
 
    Истец иск поддерживает в полном объеме, пояснил, что взыскивает убытки,  состоящие из реального ущерба  в сумме 157726,82 руб. стоимость  оборудования изготовленного и приобретенного для ответчика и 26353,18 руб. – упущенная выгода, выраженная в торговой наценке на произведенное  по заказу ответчика оборудование. Пояснил, что  изготовленное для ответчика оборудование специфично, индивидуально и  может быть применено только ответчиком, поэтому реализация изготовленного для ответчика оборудования – вольтметр в количестве 9 единиц и амперметр в количестве 4 штук иным 3-м лицам невозможно.
 
    Ответчик сумму долга за поставленный товар – 423384 руб. и сумму процентов 25614,73 руб. не оспаривает. Требования о взыскании убытков не признает по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснил, что  заявки на изготовление спорного оборудования ответчик  истцу не направлял, в представленных суду письмах ответчик только интересовался возможностью изготовления данного вида оборудования. Не согласны с доводами ответчика о том, что  приобретенное им оборудование не может быть реализовано иным 3-м лицам, т.к. на территории России существует несколько электровозоремонтных заводов с аналогичными видами деятельности. Истцом не представлено документы о приобретении данного оборудования, а также о  его наличии у истца  в настоящее время. Просит истребовать у ОАО  приборостроительный завод «Вибратор» информации о покупателях приборов М 1611.2 в 2013,2014гг.
 
    Истец возражает.
 
    Ответчик заявленное ходатайство об истребовании информации у ОАО прибороремонтный завод «Вибратор» оставляет на усмотрение суда.
 
    Ходатайство рассмотрено, отклонено, в силу  не представления ответчиком  в соответствии со ст. 66 ч. 4 АПК РФ сведений об отказе в получении данной информации самостоятельно.
 
    Ответчик просит приобщить к делу протокол разногласий к договору поставки и спецификацию №1 от 07.05.13.
 
    Истец не возражает.
 
    Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.
 
    Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела,  суд установил:
 
    07.05.13. между ОАО «Желдорреммаш» в лице Ярославского электровозоремонтного завода им. Б.П. Бещева (Покупатель) и ООО «Электроресурс» (Поставщик) заключен договор поставки № ЯЭРЗ 262  на срок  с момента подписания и до 07.05.14., а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.
 
    Согласно условиям договора  Поставщик обязался поставлять продукцию, а Покупатель принять и оплатить товар , указанный в спецификации, являющийся неотъемлемой частью договора  в течение 30 календарных дней с даты получения от Поставщика документов. Товар подлежит поставке в сроки указанные в спецификации и разнарядках Покупателя на отгрузку товара. Споры по договору решаются в претензионном порядке, в случае не урегулирования спора спор передается для рассмотрения в арбитражный суд Ярославской области.
 
    Во исполнение договора истцом поставлено, а ответчиком принято товара по товарной накладной № 43 от 09.10.13. на сумму 423384 руб., полученная  представителем ответчика по доверенности № 1670 от 08.10.13.
 
    Оплата поставленной продукции ответчиком  не произведена.
 
    24.09.13. и 27.10.13. ответчик обратился к истцу с письмами № 30/143-11 о возможности изготовления в срок до 01.11.13. киловамперметра М611 01ка в количестве 8 штук, амперметра М1611 10-01-10 в количестве 4 штук, киловольтметр М1611 0-4кв в количестве 1 штуки.
 
    На основании данного письма истцом по товарной накладной № 00945 от 18.12.13. приобретено у ОАО приборостроительный завод «Вибратор» - вольтметр М1611.2 0-10В в количестве 8 штук, амперметра М1611.2 10-0-10А в количестве 4 штук, вольметр М1611 0-4кв в количестве 1 штуки на общую сумму 157726,82 руб. Платежным поручением № 218 от 25.09.13. произведена оплата приобретенного оборудования в сумме 157726,82 руб.
 
    18.06.14. истец направил в адрес ответчика претензию №1  с требованием о погашении суммы   долга за поставленный товар – 423384 руб., 25238,80 руб. – проценты и 184080 руб. – убытки за отказ ответчика в получении заказного им оборудования. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
 
    В связи с чем, истец обратился с иском в суд и просит взыскать с ответчика убытки в сумме 184080 руб. за отказ ответчика в получении вышеназванного оборудования, а также  423384 руб. – долга за поставленный товар и проценты в сумме  25614,73 руб.
 
    Проанализировав собранные по делу доказательства , суд считает требования подлежащими удовлетворению  частично  в силу следующего:
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые  оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В нарушении ст. 65 АПК РФ истец  не представил доказательств наступления деликтной ответственности, не представил доказательств отказа ответчика от поставки товара, не представил доказательств согласия ответчика на поставку спорного оборудования, не представил иных доказательств, обосновывающих иск и в силу ст. 9 ч.2 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
 
    В силу ст.8, 309, 310, 314, 516 Гражданского кодекса РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются.
 
    Факт поставки товара подтверждается товарной накладной № 43 от 09.10.13. на сумму 423384 руб.
 
    Ответчик в судебном заседании и в письменном отзыве не отрицал  поставку товара на указанную сумму.
 
    Таким образом, правомерность заявленных требований о взыскании суммы основного долга подтверждается материалами дела, соответствует договору поставки № ЯЭРЗ 262 от 07.05.13., товарной накладной № 43 от  09.10.13., ст. 8, 309,  310, 314, 506,516 Гражданского кодекса РФ и подлежит удовлетворению в сумме  423384 руб.
 
    Заявитель в силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ просит взыскать 25614,73 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.13. по 30.07.14.  с применением ставки рефинансирования 8,25%.
 
    Ответчик  сумму процентов не оспаривает.
 
    В соответствии со ст. 395 ч.1 Гражданского кодекса РФ – за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является  юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Оценив собранные по делу доказательства, суд считает требования о взыскании процентов обоснованными, соответствующими материалам дела, ст. 314, 395 Гражданского кодекса РФ и  подлежащими удовлетворению в сумме 25614,73 руб. с применением ставки рефинансирования – 8,25 %.
 
    Истец просит взыскать  убытки в сумме 184080 руб., состоящие из реального ущерба в сумме 157726,82 руб. стоимость приобретенного для ответчика оборудования и 26353,18 руб. –  в виде упущенной выгоды и выраженное в торговой наценке на приобретенное для ответчика оборудование.
 
    Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возвратить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
 
    Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.
 
    В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.
 
    Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
    Исходя из условий договора поставки ( п.2.2.,3.1., 4.1.5.,3.7., 5.1., 15.3 ) для поставки товара по договору между сторонами в обязательном порядке должна быть  согласована  спецификация и разнарядка  к договору. Данными документами стороны согласовывают наименование, количество, стоимость и  дату  поставки товара.
 
    В нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлено таких документов на поставку спорного оборудования.
 
    Ответчик отрицает согласование сторонами поставки спорного оборудования.
 
    Оценив в порядке ст. 67,68 АПК РФ письма ответчика от  24.09.13. № 30/143-11 и от 27.10.13. № 30/143-11 о возможности изготовления в срок до 01.11.13. киловамперметра М611 01ка в количестве 8 штук, амперметра М1611 10-01-10 в количестве 4 штук, киловольтметр М1611 0-4кв в количестве 1 штуки, суд считает, что данные письма не могут быть приняты в качестве доказательств согласования сторонами поставки спорного оборудования. Данные письма носят предварительный характер, являются односторонними.
 
    Также следует обратить внимание, что в данных письмах ответчик просил сообщить о возможности  поставки оборудования в срок 01.11.13. Истец не представил доказательств, что  им выполнены данные требования истца по сроку поставки товара, товар закуплен у 3-го лица согласно представленной истцом товарной накладной № 000945  только  18.12.13., что ставит под сомнение закупку оборудования  по данной накладной именно для ответчика на основании  вышеназванных предварительных писем.
 
    В нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств направления ответчику  о принятии заказа на поставку спорного оборудования, не представлено согласованных и подписанных сторонами :  спецификации и разнарядки, кроме того, истцом не представлено доказательств официального отказа ответчика от поставки данного оборудования, не представлено доказательств, что данное оборудование находится у истца до  настоящего времени на ответственном хранении, не представлено доказательств того, что им были приняты все необходимые меры к предотвращению или уменьшению возможных убытков
 
    Таким образом, истцом не доказано, что  приобретение спорного оборудования  осуществлялось по волеизъявлению ответчика.
 
    Учитывая положения ст. 484 Гражданского кодекса РФ приобретение истцом спорного оборудования у ОАО Приборостроительный завод «Вибратор» по товарной накладной № 000945 от 18.12.13. при отсутствии согласованной спецификации и разнарядки не влекут для ответчика обязанности по принятию и оплате товара у  истца.
 
    В силу ст. 67,68 АПК РФ судом не принимается как доказательство нахождения спорного оборудования у истца на ответственном хранении, представленный суду договор аренды  №1 от 22.12.99., заключенный между  ИП Воропаевым И.В. , Борисенко Е.В. и ООО «Электроресурс».
 
    Доводы истца о том, что  изготовленное для ответчика оборудование специфично, индивидуально,  может быть использовано только ответчиком и не может быть реализовано иным 3-м лицам  признаются судом несостоятельными и не подтвержденными документально.
 
    Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих в  совокупности наличие всех необходимых в силу ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ условий для  наступления деликтной ответственности и взыскания  с ответчика суммы реального ущерба и упущенной выгоды.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ
 
 
    Взыскать с  Открытого акционерного общества «Желдорреммаш» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электроресурс» - 423384 руб. – долга,  25614,73 руб. – проценты, 11107,66 руб. - расходов по госпошлине.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение суда может быть обжаловано в  арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 г. Киров, ул. Хлыновская,3) в   месячный срок.
 
     
 
    Судья                                                                                                                     Н.А. Гусева