Решение от 29 декабря 2011 года №А82-11676/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-11676/2011
 
 
29 декабря 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2011 года
 
    Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Савченко Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцовой Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеМуниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (ИНН 7604129539, ОГРН 1087604005532)
 
    кОбществу с ограниченной ответственностью «ГМЕС» (ИНН 7604012178, ОГРН  1027600693427)
 
    о взыскании 113 669 руб. 63 коп.,
 
 
    при участии
 
    от истца: Кукушкина Т.Н. – представитель по доверенности № 92 от 31.08.11г.,
 
    от ответчика: не явился,
 
 
    установил:                                                                      
 
    Муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ГМЕС» 113 669 руб. 63 коп. неосновательного обогащения.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в суд своего представителя не направил, отзыв на иск не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В судебном заседании 21.12.11г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 27.12.11г.
 
    После перерыва рассмотрение дела продолжено при участии представителя истца.
 
    Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя истца, суд установил, что 09.11.09г. по итогам открытого аукциона между сторонами заключен муниципальный контракт № 207-ОА-09, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить в период с 09.11.09г. по 30.11.09г. работы стоимостью 1 478 409 руб. 30 коп. по капитальному ремонту фасадов многоквартирных домов в городе Ярославле по лоту № 2 в соответствии с Приложением № 1, а истец, в свою очередь, принять и оплатить результат работ.
 
    Согласно перечню объектов и графику выполнения работ (приложения №№ 1 и 5 к названному контракту) ремонту подлежали: дом 9 по ул. Свободы, дома 28-30 по ул. Ушинского, дом 1/18 по ул. Флотская, дом 7 по ул. Андропова и дом 17/24 по ул. Чайковского; стоимость ремонта каждого из объектов, составляла, соответственно, 224 758 руб. 81 коп., 390 966 руб. 45 коп., 505 450 руб. 09 коп. и 303 189 руб. 95 коп.
 
    В рамках исполнения принятых на себя обязательств подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по ремонту фасада дома номер 1/18 по ул. Флотская, перечисленные в акте № 207-04 от 10.12.09г., на сумму 505 450 руб. 09 коп.
 
    Оплата принятого результата работ произведена истцом 30.12.09г.
 
    Получение денежных средств в качестве оплаты по спорному акту ответчиком не оспорено.
 
    В июне 2010 года специалистами Муниципального учреждения «Контрольно-ревизионная служба мэрии города Ярославля» проведена проверка исполнения условий договоров, заключенных по итогам конкурсного отбора для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств городского бюджета, в ходе которой обнаружено завышение объемов работ, в т.ч. по капитальному ремонту фасада дома номер 1/18 по ул. Флотская на общую сумму 142 765 руб. 76 коп.
 
    На требования истца о возврате излишне уплаченной денежной суммы, ответчик письмом от 30.06.10г. гарантировал перечисление 142 765 руб. 76 коп. в срок до 15.08.10г., после чего платежным поручением № 450 от 22.09.10г. перечислил 40 000 руб., указав в качестве назначения платежа «Возврат оплаты по акту КРУ за невыполненные объемы работ».
 
    14.10.10г. ООО «ГМЕС» повторно направляет гарантийное письмо истцу с принятием на себя обязательств по возврату денежных средств согласно акту МУ «Контрольно-ревизионная служба мэрии города Ярославля» в срок до 30.11.10г.
 
    Указывая, что до настоящего времени оставшаяся часть неосновательного обогащения, размер которой определен специалистами названного учреждения, ответчиком не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
 
    На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
 
    Как было указано выше, по расчету истца разница между суммой денежных средств, перечисленных подрядчику, и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ, составляет 142 765 руб. 76 коп.
 
    Указание в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 207-04 от 10.12.09г. большего объема работ, чем выполнено в действительности, а также стоимость невыполненных работ ответчиком не оспорены.
 
    Доказательства выполнения работ на спорную сумму после подписания названного акта в материалах дела отсутствуют.
 
    Таким образом, истец не получил результат работ на сумму 142 765 руб. 76 коп., которые были им оплачены.
 
    При таких обстоятельствах со стороны ответчика имеет место приобретение денежных средств в предъявленном размере без должного правового основания за счет истца.     
 
    Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд признаёт требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 102 765 руб. 76 коп. (с учетом денежных средств, перечисленных платежным поручением № 450 от 22.09.10г.) обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Из п. 2 совместного Постановления от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
 
    На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 903 руб. 87 коп. за период с 01.07.10г. по 06.10.11г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
 
    Выявленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, однако, учитывая, что при проведении расчета суммы процентов и определении количества дней просрочки, истцом допущена ошибка (просрочка составляет 456 дней, а не 463, как указано истцом), суд удовлетворяет требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 739 руб. 02 коп. за указанный период по применённой истцом учётной ставке.
 
    В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит ему возмещению за счёт ответчика пропорционально удовлетворенной сумме иска.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГМЕС» (ИНН 7604012178, ОГРН 1027600693427) в пользу Муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля  (ИНН 7604129539, ОГРН 1087604005532) 102 765 руб. 76 коп. неосновательного обогащения и 10 739 руб. 02 коп. процентов, всего 113 504 руб. 78 коп., а также 4 403 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3).
 
     
 
 
    Судья
 
Е.А. Савченко