Дата принятия: 15 февраля 2012г.
Номер документа: А82-11668/2011
Арбитражный суд Ярославской области
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс32-12-51
http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
Г. Ярославль
Дело №А82-11668/2011
15 февраля 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2012г.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Митрофановой Г.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мякутиной С.В. рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеИндивидуального предпринимателя Журавлева Михаила Валентиновича (ИНН 760300330705, ОГРН 305760210800125) кОбществу с ограниченной ответственностью "Каскад-прибор-С" (ИНН 7610054930, ОГРН 1027601124980)
о взыскании 490000.00 руб., возврате имущества.
при участии
от истца – Куракова Н.А. – предст. по дов.
от ответчика – Глебездов В.Ю. – предст. по дов.
от третьего лица: не явился.
установил:
Индивидуальный предприниматель Журавлев Михаил Валентинович обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Каскад-прибор-С» 4900000руб.. упущенной выгоды в виде не полученной арендной платы за время просрочки возврата имущества с 10.01.2011г. по 10.03.2011 г. обязании возврата самоходной машины Бетоносмесителя Давино Эксклюзив 450.1, 2007г. выпуска в технически исправном состоянии.
Определением суда от 25.10.2011г. в качестве третьего лица по делу привлечено ООО «РОСБРИТ».
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит взыскать 490000руб. упущенной выгоды (самоходная машина возвращена истцу).
Ответчик иск не признает, полагает, что арендная плата не может быть взыскана по недействительному договору, поскольку имущество в аренду фактически не передавалось. Ответчик был заключен с третьим лицом договор субаренды самоходной машины с оказанием услуг по управлению, однако, ввиду отсутствия экипажа, машина фактически не использовалась, а простаивала на стоянке. После обращения ООО «РОСБРИТ» о возврате машины, ответчик неоднократно вел по телефону переговоры с руководством ООО «РОСБРИТ» с целью направления последним экипажа для транспортировки по месту нахождения арендатора, однако представители арендатора с надлежащим образом оформленными документами не прибыли.
Изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд установил следующее.
Между индивидуальным предпринимателем Журавлевым М.В. и ООО «РОСБРИТ» 01.06.2010г. заключен договор аренды самоходной машины – Бетоносмесителя Давино-эксклюзив 450.1, 2007г. выпуска, двигатель №391941-409471, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Срок действия договора с 01.06.2010г. по 31.12.2010г.
Между ООО «Каскад-прибор-С» и ООО «Росбрит»,, был заключен Договор аренды самоходной машины с экипажем № 1 от 04.06.2010г. согласно которому ООО «РОСБРИТ» передает Ответчику во временное пользование самоходную машину Бетоносмеситель Давино-эксклюзив 450.1, 2007г. выпуска, двигатель №391941-409471 и оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации , а ответчик обязывается вносит арендную плату в размере 194000руб. в месяц.
4 июня 2010 года ООО «РОСБРИТ» по акту приема-передачи самоходной машины передал Ответчику Бетоносмеситель на срок до 31.12.2010г..
Поскольку ООО «РОСБРИТ» не выразило намерения заключить новый договор аренды, истец 05.01.2011г. обратился с требованием вернуть арендованное имущество – самоходную машину. Письмом от 08.01.2011г. ООО «РОСБРИТ» сообщило истцу, что договор аренды самоходной машины с ООО «Каскад-Прибор-С» был расторгнут в июле 2010г., однако до настоящего времени ответчик не вернул самоходную машину и ООО «РОСБРИТ» принимает меры к возврату имущества.
Поскольку ООО «Каскад-Прибор-С» не вернуло принадлежащую истцу самоходную машину, ИП Журавлев М.В. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Стороны представили в судебное заседание документы, подтверждающие передачу истцу спорной самоходной машины.
Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 611 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.
Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором.
Как видно из материалов дела, самоходная машина была передана ответчику в пользование по акту приема-передачи от 04.06.2010г., место составления акта г. Ярославль.
Письмом от 05.01.2011г. истец уведомил ООО «РОСБРИТ» о том, что в связи с истечением договора аренды самоходная машина должна быть возращена в течении 3х календарных дней, т.к. предпринимателем заключен договор аренды самоходной машины с ООО СК «СпецПромСтрой» с условием передачи машины арендодателю 10.01.2011г.
Письмом от 08.01.2011г. ООО «РОСБРИТ» сообщило истцу о том, что с его согласия самоходная машина сдана в субаренду ООО «Каскад-Прибор С» на основании договора аренды №1 от 04.06.2010г., договор аренды был расторгнут арендодателем в одностороннем порядке в июле 2010г. и ООО «Каскад- Прибор С» предложено вернуть самоходную машину в срок до 31.07.2010г., однако транспортное средство до сих пор не возвращено.
В связи с не предоставлением арендованного имущества в срок до 10.01.2011г. ООО СК «СпецПромСтрой» предложило истцу в срок до 30.01.2011г. передать обществу бетоносмеситель, в противном случае арендатор будет вынужден в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды. Письмом от 30.01.2011г. ООО СК «СпецПромСтрой» сообщило истцу о расторжении договора аренды в связи с тем, что арендодателем в установленный срок не предоставлен бетоносмеситель.
Истец полагает, что субарендатор не возвратив имущество из аренды, причинил ему убытки в виде упущенной выгоды в сумме 490000руб. (неполученная арендная плата).
Однако, по истечении договора аренды у ответчика возникла обязанность по возврату арендованного имущества арендодателю. В данном случае, с требованием о возврате имущества обратился собственник, в связи с чем в силу положений ст. 316 ГК РФ передача имущества должна быть произведена в месте нахождения должника. Документального подтверждения принятия мер к получению имущества в месте нахождения должника истцом не представлено. Суд принимает доводы ответчика о невозможности пользоваться имуществом в связи с не предоставлением ООО «РОСБРИТ» документов на машину и услуг по управлению транспортным средством, а также невозможности по тем же причинам доставить имущество по месту нахождения арендатора. В связи с отсутствием документального подтверждения противоправного поведения ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 490000руб. убытков.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
Р Е Ш И Л:
В части требования об обязании ООО «Каскад-Прибор-С» возвратить ИП Журавлеву М.В. самоходную машину Бетоносмеситель Давино Эксклюзив 450.1 производство по делу прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Журавлеву Михаилу Валентиновичу из федерального бюджета 4000руб. госпошлины. Основание п/п.3 п.1 ст.333.40 НК РФ. Квитанция сбербанка от 05.10.2011г. в деле.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 г. Киров, ул. Хлыновская, 3) в месячный срок.
Судья
Митрофанова Г.П.
